Дело № 2-2334/2025
УИД 33RS0001-01-2025-001730-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 18 сентября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.В.,
при секретаре Пылаевой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Сириус" к ФИО1 ВА.не о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование заемными денежными средства, судебных расходов,
установил:
ООО ПКО "Сириус" обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование заемными денежными средства, судебных расходов.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "СмартоЛет Финанс" и ФИО1 заключен договор микрозайма N1457505, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 99 990 руб. сроком на 102 недели, с процентной ставкой 36,00% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "СмартоЛет Финанс" сменило наименование общества на ООО "МКК "495 Кредит", что подтверждается копией протокола N общего собрания участников ООО МКК "СмартоЛет Финанс".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "495 Кредит" и ООО ПКО "Сириус" заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО ПКО "Сириус".
Цедент надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, направив ему соответствующее уведомление. На момент подачи иска задолженность не погашена.
Принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 264,81 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины 6737,94 руб., оплаты услуг представителя 10000 руб.
Представитель истца ООО ПКО "Сириус" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения делав порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее, в судебном заседании возражала против требований истца, указывая на то, что денежные средства брала на покупку телефона, и утверждала, что погасила кредит в полном объеме. Вместе с тем, доказательств такого погашения задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ нее представила.
Третье лицо ООО МКК «СмартоЛет Финанс» в настоящее время ООО МКК «495 Кредит» в судебное заседание в лице представителя не явилось, извещено о рассмотрении дела. Ходатайств не представило.
С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 428 ГК РФ предусматривается возможность заключения договора посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "СмартоЛет Финанс" и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 99 990 руб. сроком на 102 недели, с процентной ставкой 36,00% годовых.
При этом, Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации. использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 697 "О единой системе-межведомственного электронного взаимодействия").
Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «ДД.ММ.ГГГГ Состояние идентификации: Идентификация завершена (COMPLETED) Ответ сервиса идентификации: ОК».
В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона ...., который был подтвержден пользователем. Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ), из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и должны быть размещены в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). Общие условия договора потребительского займа ООО МФК "495 Кредит" размещены по адресу .... и в офисах займодавца. Общие условия договора потребительского займа ООО МФК "495 Кредит" содержат описание последовательности действий заемщика по акцепту условий договора потребительского займа.
В зависимости от способа заключения договора (в том числе с использованием функционала Мобильного приложения, Личного кабинета) подписание Индивидуальных условий/заключение Договора микрозайма может происходить в следующем порядке: - подписание заемщиком Индивидуальных условий и выдача суммы займа происходит в офисе займодавца, - подписание Заемщиком Индивидуальных условий происходит путем акцепта оферты Организации с использованием АСП в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления займа (правилами комплексного обслуживания); - заключение Договора микрозайма происходит путем акцепта оферты Заемщика посредством совершения Организацией конклюдентных действий в соответствии с условиями направленной заемщику оферты. Денежные средства в размере 99990.00 рублей были переведены/выданы ФИО1 ВА.на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными документами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "СмартоЛет Финанс" сменило наименование общества на ООО "МКК "495 Кредит", что подтверждается копией протокола N общего собрания участников ООО МКК "СмартоЛет Финанс".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "495 Кредит" и ООО ПКО "Сириус" заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО ПКО "Сириус".
Цедент надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, направив ему соответствующее уведомление. На момент подачи иска задолженность не погашена.
Принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.
В соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов договор считается заключенным с момента передачи/перечисления Займодавцем суммы займа.
Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается материалами дела.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Указанный выше Договор уступки прав требования (цессии), соответствует положениям раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ, таким образом, обращение истца в суд с данным иском обоснованно.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, недопустим.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства, до настоящего времени не вернув сумму полученного займа и не уплатив предусмотренные договором проценты за пользование займом, доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Истцом предоставлен расчет исковых требований, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет – 191 264,81 руб., из которой: 98624,05 руб. - сумма основного долга; 92640 руб. 76 коп. - просроченные проценты.
Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен. Иного расчета по задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Расчет задолженности произведен согласно условиям договора займа, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился их исполнять, что подтверждается его подписью ответчика в договоре в графе "заемщик".
Кроме того, в судебном заседании установлено, что по исполнительному производству возбужденному ОСП <адрес> на основании судебного приказа № с ответчика в пользу истца взыскано в апреле (до обращения истца в суд с настоящим иском) 2025 г. 12317,52 руб.
Вместе с тем, проверяя расчет истца, в нем не учтена данная сумма в качестве погашения долга.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение договора стороной заемщика ФИО1, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Сириус" подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 178 947,29 руб.( 191264,81 руб.-12317,52 руб.). Требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Сириус" заключен договор оказания возмездных услуг № с ИП ФИО2, в рамках которого исполнитель обязуется изучить и проанализировать документы, проконсультировать заказчика по процессуальным вопросам (3000 руб.), составить исковое заявление о взыскании задолженности с расчетом суммы исковых требований (7000 руб.).
Согласно акту оказанных услуг, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты работы и услуги по заключенному договору. Их оплата подтверждена платежным поручением.
Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его не участия при рассмотрении дела в судебных заседаниях, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ООО ПКО "Сириус" сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 5 000 рублей (за консультацию, изучение, анализ документов и подготовку искового заявления).
Таким образом, с ответчика в пользу ООО ПКО "Сириус" подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины по настоящему иску, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО ЦФР "Сириус" задолженности по указанному выше договору займа, расходов по государственной пошлине.
Определением мирового судьи от 25.2025 по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО "Сириус" уплачена госпошлина в размере 2141,67 руб. (о чем представлено платежное поручение).
При подаче искового заявления ООО ПКО "Сириус" уплачена государственная пошлина в размере 4596,27 руб. (о чем представлены платежные поручения).
Настоящим решением требования ООО ПКО "Сириус" о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО "Сириус" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворены. Сумма удовлетворенных требований составила 178 947,29 руб., соответственно размер государственной пошлины составляет 6368,42 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО ПКО "Сириус" подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6368,42 руб.
Требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО ПКО "Сириус" к ФИО1 ВА.не о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование заемными денежными средства, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ВА.ны (....) в пользу ООО ПКО "Сириус" (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 178 947,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6368 рублей 42 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Егорова
Мотивированное решение составлено 2.10.2025 года.