2-2194/2025

24RS0048-01-2024-016210-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен ее иск к ФИО2, взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП (наезд автомобиля под управлением ФИО2 на пешехода), в сумме 300 000 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО2 — без удовлетворения. На основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной компенсации морального вреда. Однако, должник ФИО2 уклоняется от оплаты задолженности, на сегодняшний день остаток долга составляет 297 500 рублей. Таким образом, должником оплачено за период более 11 месяцев с момента взыскания и почти 9 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства всего 2500 рублей, что составляет менее 1% от взысканной суммы. Между тем, как видно из судебных актов, вред был причинен ФИО2 при управлении принадлежащим ей на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г/н №. При этом до обращения в суд автомобиль оставался в ее собственности. Однако, после того, как ФИО2 узнала о подаче искового заявления о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, она с целью избежать обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль, при управлении которым и был причинен вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ осуществила мнимую сделку по отчуждению этого автомобиля своей матери ФИО3, заключив с ней договор купли- продажи данного транспортного средства. Таким образом, договор купли-продажи спорного транспортного средства совершен с целью сокрытия ФИО2 имущества от обращения взыскания на него. Кроме того, ФИО2 продолжает пользоваться этим автомобилем, что свидетельствует о том, что она не утратила владения им после отчуждения. Таким образом, ответчики, являясь ближайшими родственниками, заключили спорный договор, злоупотребив своими гражданскими правами, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на спорный автомобиль как на имущество должника с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся по решению суда денежных средств за счет данного имущества. Совершая сделку, ФИО2 действовала недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные законом, для признания оспариваемой сделки мнимой. Спорная сделка купли-продажи автомобиля заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключена между ближайшими родственниками. Просил признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, г/н №, применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде прекращения права собственности ФИО3 на указанный автомобиль и признании права собственности за ФИО2

В последующем истцом уточнены исковые требования (л.д.130-131), мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в действительности было два договора купли-продажи спорного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ не ФИО2 продала автомобиль своей матери ФИО3, а ФИО4 (отец ФИО2 и муж ФИО3) продал ей ФИО5 (своей жене) этот автомобиль, а ФИО2 ранее продала его своему отцу ФИО4 по иному договору. При этом усматривается, что обе сделки были мнимыми, фактически направлены на избежание обращения взыскания на этот автомобиль по долгу ФИО2 перед истцом, что подтверждается сведениями о страховании автомобиля, а также содержащими аналогичные сведения ответами на судебные запросы из страховых компаний.

Просил признать недействительными заключенные договора купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, VIN сведения отсутствуют, номер кузова №, г/н №. Применить последствия недействительности сделок, указанных договоров купли-продажи в виде прекращения права собственности ФИО3 на этот автомобиль и признании права собственности за ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно, надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> номер кузова №, г/н №, что фактически следует из представленной частичной копии ПТС (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в МУ МДВ России «Красноярское» в регистрационные данные по автомобилю были внесены изменения в связи с изменением собственника (л.д.50), поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО4 и ФИО3 (л.д.49).

Как следует из ответа на судебный запрос МРЭО Госавтоинспекции документы послужившие основанием для снятия с регистрационного учета автомобиля Хонда Стрим с г/н №, в т.ч. договор купли-продажи, с ФИО2 и постановки на регистрационный учет за ФИО4, уничтожены в соответствии с п. 381 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, по истечению сроков хранения (л.д.109).

ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.9-11).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной суммы компенсации морального вреда (л.д.73-93).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения, суду пояснил, что просит признать договора купли-продажи недействительными, поскольку сделки были мнимыми, чтобы уберечь автомобиль от взыскания. ФИО2 знала, что причинила вред здоровью истца. Независимо от даты решения имеются основания для признании сделок недействительными. Лях уклонялась от исполнения решения суда. Иного имущества у ответчика нет. Сохранила контроль за этим автомобилем, продолжала осуществлять страхование. Ответчик выплатила 250 000 рублей в добровольном порядке. Но учитывая длительность лечения, тяжесть травм, истец посчитал данную сумму незначительной и обратился с иском. Выплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей истец не отрицает. Взысканные решением суда денежные средства ответчик не выплачивает.

Представитель ответчика ФИО2, не признавая исковые требования, суду пояснил, что произошло ДТП, вина ответчика не была установлена. Чтобы избежать каких либо тяжб, было выплачено 250 000 рублей. Автомобиль изначально был родителей, приобретен на их денежные средства. Изначально был зарегистрирован на отце ответчика, затем ФИО2 отдает автомобиль родителям, поскольку родителями были предоставлены 250 000 рублей. Родственные отношения не оспаривает, автомобиль всегда был в семье. Исполнительное производство возбуждено в 2023 году. Ответчик производит оплаты.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оспариваемые сделки купли-продажи спорного автомобиля, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания за долги, которые ФИО2 имеет перед истцом, на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Так, установлено в судебном заседании на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, учитывая, что оспариваемые договора, а в частности договор купли-продажи между должником ФИО2 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при совершении сделок запреты на регистрационные действия отсутствовали, договора заключены в письменной форме, с определением существенных условий, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, материалы дела не содержат, учитывая, отсутствие возможности обозрения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уничтожением по истечении срока хранения, однако прошедшего регистрацию, при постановке транспортного средства на учет за ФИО4

Суд, не принимает доводы истца о том, что договор не был исполнен, так как заключен между родственниками, автомобиль не выбыл из пользования, владения ответчика ФИО2, последний осуществлял страхование.

Действия ответчиков после заключения оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля свидетельствуют об исполнении договоров, поскольку реализуя свои права, собственники и в одном и другом случае поставили автомобиль на государственный учет на свое имя.

Осуществление ФИО2 страхования автомобиля и допуск к управлению не противоречит закону.

Вопреки доводам истца, сам факт заключения сделки между родственниками и предоставление возможности пользования автомобиля прежнему собственнику не может послужить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками, вопреки доводам истца, указанное нельзя отнести к обстоятельствам, на основании которых можно установить факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На момент отчуждения автомобиля запрет на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не объявлялся, ввиду чего, препятствий его отчуждения не имелось.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, по мнению суда, наступили, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договоров купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения от погашения долга перед истцом, материалы дела не содержат, напротив как следует из материалов исполнительного производства, в том числе справки о движении денежных средств (л.д.82-86), решение суда ответчиком исполняется, согласно справке судебного пристава исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 76 000 рублей, после указанной даты, ответчик продолжает производить оплаты, что следует представленных в материалы дела квитанций (л.д.145-156),

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца в обоснование заявленных требований, учитывая также, что как установлено в судебном заседании ответчик от исполнения решения суда не уклоняется, производятся ежемесячные удержания, выплаты в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется, и считает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова №, г/н №: от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 12.12.2025