Решение по делу № 2-175/2025 от 15.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании вреда здоровью, причиненному преступлением.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием прокурора Анисимовой Е.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» - ФИО2, по доверенности,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Пудожского района, действующего в интересах ФИО1, к ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда здоровью, причиненному преступлением,

установил:

Прокурор Пудожского района РК, действующий в интересах ФИО1, обратился в Пудожский районный суд РК с заявлением к ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ», в котором указал, что истец работает медицинской сестрой у ответчика и 15.01.2025 на автомобиле скорой медицинской помощи УАЗ-36623, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, сопровождала пациента в ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ». На обратном пути в г.Пудож на 442 км. автомобильной дороги А-119 «Вологда-Медвежьегорск» автомобиль УАЗ-36623 столкнулся с автомобильным грейдером ГС-14.02, <данные изъяты>, в связи с чем травмы получили водитель автомобиля ФИО3 и медицинская сестра ФИО1 В соответствии с актом о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились: применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования; нарушение правил дорожного движения, в том числе пострадавшим работником; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда. Согласно медицинского заключения телесные повреждения, полученные истцом, относятся к категории тяжких. В связи с произошедшим ФИО1 испытывала физические (сильные болевые ощущения) и нравственные страдания (страх, переживания из-за случившегося, невозможности вести привычный образ жизни, самостоятельно обслуживать себя в быту, справляться по хозяйству, невозможность заниматься спортом). Прокурор просил взыскать с ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 500000 руб.

Также на рассмотрение Пудожского районного суда РК поступили материалы гражданского иска ФИО1, переданные для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при постановлении 25.06.2025 Пудожским районным судом приговора в отношении ФИО3

Как следует из поданного в ходе расследования уголовного дела заявления ФИО1, являясь потерпевшей по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода (оказания) медицинской помощи. Просила взыскать в счет возмещения причиненного ей физического вреда 500000 руб.

Определением Пудожского районного суда РК от 05.08.2025 гражданские дела по указанным заявлениям были объединены в одно производство.

К участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в РК, ФИО4; в качестве соответчиков - Министерство здравоохранения Республики Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ООО «СК «Ферра»; ООО «ГК ВолСпецСтрой».

В отзыве на иск ответчик - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, полагая себя ненадлежащим ответчиком, указал, что ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» находится в ведении Министерства здравоохранения Республики Карелия, которое в соответствии с постановлениям Правительства Республики Карелия от 18.07.2016 №260-П «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия»: осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия; осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных государственных учреждений; координирует и контролирует деятельность подведомственных государственных учреждений; формирует государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) для подведомственных учреждений и осуществляет контроль за его исполнением. Кроме того, согласно Положения об осуществлении органами исполнительной власти Республики Карелия функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения Республики Карелия (приложение №1 к постановлению Правительства РК от 30.12.2010 №326-П «О порядке осуществления органами исполнительной власти Республики Карелия функций и полномочий учредителя государственного учреждения Республики Карелия») Министерство здравоохранения Республики Карелия (уполномоченный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся Учреждения) формирует и утверждает государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) юридическим и физическим лицам в соответствии с предусмотренными уставом бюджетного учреждения основными видами деятельности; устанавливает порядок определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности бюджетного учреждения, оказываемые (выполняемые) им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания; определяет порядок составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения в соответствии с требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации; осуществляет контроль за деятельностью бюджетного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации; определяет порядок и сроки представления бюджетным учреждением сведений для составления кассового плана в соответствии с утвержденным Министерством финансов Республики Карелия порядком составления и ведения кассового плана; осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания. Согласно абз.2 п.5 ст.123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. В силу ст.123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. Полномочия учредителя Учреждений выполняет Министерство здравоохранения Республики Карелия, что отражено в уставе Учреждений и сведениях ЕГРЮЛ. В соответствии с п.12.1 ч.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Таким образом, Министерство здравоохранения Республики Карелия отвечает от имени Республики Карелия по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждений при недостаточности у них денежных средств для исполнения судебного акта, связанного с причинением вреда гражданам. Ответчик просил отказать к нему в иске.

В отзыве ответчик - Министерство здравоохранения Республики Карелия, ссылаясь на положения ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности, а именно, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вина причинителя вреда, в том числе иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также соблюдения требований разумности и справедливости. Учредителем ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» и собственником его имущества является Республика Карелия, от имени которой в соответствии со статьей 125 ГК РФ выступают соответствующие органы государственной власти в рамках своей компетенции, а именно: Министерство здравоохранения Республики Карелия (учредитель) и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (собственник имущества). Имущество Учреждения является собственностью Республики Карелия, и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления. В соответствии с п.5 ст.123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Уставом Учреждения не предусмотрена ответственность учредителя данного Учреждения по его обязательствам, оснований для возложения на Министерство ответственности не имеется. В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 18.07.2016 №260-П, Министерстве здравоохранения Республики Карелия организует оказание населению Республики Карелия медицинской помощи, но не оказывает таковую. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не связано с оказанием медицинской помощи, в связи с чем ответчик полагает, что положения абз.2 п.5 ст.123.22 ГК РФ по привлечению собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности при рассматриваемом споре не подлежат применению. Ответчик просил отказать к нему в иске.

Ранее прокурор Харькова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам заявления прокурора. При этом указывала, что основной причиной ДТП, согласно акта о несчастном случае на производстве, является неисправность автомобиля работодателя. В чем заключается неисправность автомобиля, не знает. Также в акте о несчастном случае на производстве содержатся сведения о том, что ФИО1 не была уведомлена о правилах охраны труда, а в ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» не была организована работа по актуализации нормативно-правовых актов, содержащих требования охраны труда. Указанные действия ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» прокурор полагала находящимися в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП.

В последующем прокурор Анисимова Е.С. в судебном заседании просила удовлетворить заявление прокурора и исковое заявление ФИО1 в полном объеме, полагая заявленный размер компенсации морального вреда соразмерной причиненному вреду. Пояснила, что надлежащими ответчиками являются ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» и ФИО3, иск к которым подлежит удовлетворению в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Сообщила, что 15.01.2025 по распоряжению старшей медицинской сестры выезжала на служебном автомобиле для сопровождения больного в Медвежьегорскую ЦРБ. На обратном пути ехали со скоростью 70-90 км/ч. После п.Пяльмы дорога была не посыпана, имелась колейность. Непосредственно перед ДТП водитель ФИО3 пошел на обгон, на полосе встречного движения оказалась другая автомашина, водитель вернулся на свою полосу, хотел съехать в овраг, но не успел, и их автомашина врезалась в автогрейдер. После столкновения истец почувствовала острую боль, не смогла покинуть автомобиль. В результате ДТП у истца были <данные изъяты>. Лечение истца не завершено, до настоящего времени она находится на больничном, бедро плохо срастается. В момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности. По ее мнению, надлежащим ответчиком является ФИО3, который поторопился с обгоном.

Представитель ответчика – ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» - ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая разумной выплату компенсации морального вреда в размере 350000 руб., поскольку Учреждение будет нести ответственность за действия своего работника, управлявшего транспортным средством. Указывал, что то обстоятельство, что не были актуализированы акты, касающиеся охраны труда, и истцу не были разъяснены положения, связанные с охраной труда, не находятся в прямой причинно-следственной связи со случившимся. Автомобиль ответчика неисправностей не имел. Причиной случившегося послужила неверная оценка водителем автомобиля дорожной ситуации. В связи со случившимся какие-либо выплаты в счет возмещения вреда здоровью работодателем истице не осуществлялись.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» - ФИО2 в судебном заседании, уточнив позицию, исковые требования признала частично, полагая возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 250000 руб. Указывала, что поскольку автомашиной управлял ФИО3, а не само юридическое лицо оказало влияние на получение истцом травмы, то размер заявленной компенсации морального вреда является несоразмерным. Также просила учесть большую финансовую задолженность, имеющуюся у ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском к себе не согласился, полагал подлежащими удовлетворению требования прокурора к ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ». Сообщил, что 15.01.2025 прошел медицинский осмотр и заступил на смену. Его автомобиль был выпущен на линию, в течении первой половины дня ездил на вызова в г.Пудоже. Затем работодатель предложил ехать в г.Медвежьегорск. Он отказывался от поездки, поскольку автомашина была неисправна, но вынужден был согласиться из-за возможного увольнения. Перед сменой автомобиль он не проверял, но знает эту автомашину – у нее неисправен АБС. На автомашине стояла всесезонная резина, которая эксплуатировалась три года. В 13 час. с истцом выехали в Медвежьегорск. Днем таяло, к вечеру на обратном пути стало подмораживать. На полосе движения его автомобиля находился автогрейдер, который он хотел обогнать, но из-за появления встречной автомашины произошло столкновение с автогрейдером. В связи со случившимся он был привлечен к уголовной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4 в судебном заседании мнения по заявленным требованиям не высказал. Сообщил, что работал в ООО «ГК ВолСпецСтрой», когда 15.01.2025 заступил на смену в качестве водителя автогрейдера. При движении в направлении г.Пудожа произошло столкновение с находившимся под его управлением автогрейдером. Когда он оглянулся назад, то увидел автомобиль «Скорой помощи», находившийся в ней медицинский работник оказалась зажатой. У автогрейдера оторвало заднюю раму и боковой цилиндр. По его мнению, причиной ДТП был встречный транспорт и летняя резина на автомашине «Скорой помощи», которую он увидел, когда подошел.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в РК, соответчиков - Министерства здравоохранения Республики Карелия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ООО «СК «Ферра»; ООО «ГК ВолСпецСтрой», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав прокурора, стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Исходя из положений п.1 ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам гражданина, вследствие нарушения которых, на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, судом может быть возложена на нарушителя обязанность компенсации причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, в том числе, нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.д.).

В п.14 того же постановления Пленума указывается, что под физическими страданиями следует понимать, в том числе, физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.1 ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 работает в ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» в качестве медицинской сестры процедурной на основании трудового договора от 29.08.2022, заключенного на неопределенный срок. ФИО3 работает в ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» в качестве водителя автомобиля (санитарного) на основании трудового договора от 01.03.2021.

15.01.2025 ФИО1 в качестве сопровождающей пациента медицинской сестры на автомобиле скорой медицинской помощи УАЗ-36623, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, выезжала в ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» (г.Медвежьегорск). При возвращении в г.Пудож на 442 км. автомобильной дороги А-119 «Вологда-Медвежьегорск» автомобиль УАЗ-36623 столкнулся с автомобильным грейдером ГС-14.02, <данные изъяты>, находившимся под управлением водителя ФИО4

Согласно документов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, объяснений отобранных у водителей, ДТП произошло при движении транспортных средств в попутном направлении, когда автомобиль УАЗ-36623, двигавшийся позади, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении в одной полосе движения автомобильным грейдером ГС-14.02.

Факт, место и время ДТП, данные об участвовавших водителях и транспортных средствах подтверждены, не оспаривались сторонами и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Исходя из информации о регистрации транспортных средств, на момент ДТП автомобиль УАЗ-36623, <данные изъяты>, зарегистрирован за ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ», собственником автомобильного грейдера ГС-14.02, <данные изъяты>, является ООО «СК «Ферра».

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ):

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п.2.1.2);

водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10);

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1).

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 06.03.2025 №, выполненной экспертом ЭКЦ МВД по Республике Карелия, в имевшей место дорожной ситуации, с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля УАЗ не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ, являются причиной ДТП. При выполнении указанных требований водитель УАЗ имел возможность предотвратить столкновение. В действиях водителя автогрейдера, с экспертной точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, состоящих в причинной связи с происшествием, не усматривается. Водитель автогрейдера не имел возможности предотвратить столкновение.

Приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от 25.06.2025 по уголовному делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При постановлении указанного приговора суд пришел к выводу о наличии вины ФИО3 при управлении автомобилем п.п.1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, располагавшего технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в непосредственной причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением вреда истцу ФИО1 находятся действия водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

В свою очередь, каких-либо оснований полагать, что водителем ФИО4 допущены нарушения ПДД РФ, которые могли привести к ДТП или являться причиной возникновения вреда, не имеется.

Вследствие этого, основания для отказа в иске или пропорционального возложения ответственности за ДТП на его участников отсутствуют.

В результате ДТП медицинская сестра ФИО1 получила телесные повреждения: многооскольчатые переломы правой бедренной кости со смещением отломков, косо-продольный перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом малоберцовой кости со смещением отломков, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы от 05.03.2025, выполненной экспертом ГБУЗ «Бюро СМЭ», относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить ущерб потерпевшему, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, приведенных в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п.21 того же постановления указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Также в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, при причинении морального вреда в результате взаимодействия владельцев источников повышенной опасности такой вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

Поскольку водитель ФИО3 в момент ДТП, управляя автомобилем УАЗ-36623, <данные изъяты>, с учетом вышеизложенных обстоятельств, действовал по заданию и под контролем своего работодателя – ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ», который, в свою очередь, в отношении указанного транспортного средства выступает владельцем источника повышенной опасности и является надлежащим ответчиком, и на которого и подлежит возложению ответственность за возмещение заявленного ко взысканию истцом вреда.

Особенности организационно-правового статуса некоммерческой организации в организационно-правовой форме учреждения, в том числе бюджетного, к которым относится ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ», урегулированы Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Частью 9 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Кроме того, согласно п.1 ст.123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Данные статьи были внесены в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в силу с 01.09.2014.

Таким образом, с 01.09.2014 действует императивная норма о том, что учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (абз.1).

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абз.2).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» представлена справка, из которой следует, что по состоянию на 12.08.2025 просроченная задолженность учреждения перед поставщиками составляет 12304760 руб., задолженность по страховым взносам и налоговым платежам – 16577920 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ».

Распоряжением Правительства РК от 30.12.2011 №814р-П ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» (ранее – МУЗ «Пудожская ЦРБ») как имущественный комплекс было принято из муниципальной собственности Пудожского муниципального района в государственную собственность Республики Карелия, а также включено в Перечень государственных учреждений Республики Карелия, подведомственных органам исполнительной власти Республики Карелия.

Согласно Устава ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» функции и полномочия учредителя от имени Республики Карелия осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, на которое возложено осуществление координации и контроля за деятельностью Учреждения. Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд осуществляет от имени Республики Карелия права собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением (п.1.3).

Постановлением Правительства РК от 21.04.2016 №151-П Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия преобразовано в Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 №326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч.3 ст.40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что публично-правовое образование исполняет обязательства за счет средств казны, в соответствии с подп.3 ч.3 ст.158, ч.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) и разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.12.1 ч.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Постановлением Правительства РК от 18.07.2016 №260-П утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, в соответствии с п.9 которого Министерство здравоохранения Республики Карелия, в том числе: осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия (п.п.47); по поручению Правительства Республики Карелия осуществляет права собственника имущества в отношении подведомственных государственных унитарных предприятий и функции и полномочия учредителя в отношении государственных учреждений (п.п.61); координирует и контролирует деятельность подведомственных государственных учреждений (п.п.62).

Напротив, согласно Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства РК от 02.11.2017 №390-П функции и полномочия указанного Министерства ограничены вопросами осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или в оперативном управлении государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Республики Карелия, и принятием мер к устранению выявленных нарушений, привлечению виновных лиц к ответственности (п.п.23 п.9).

Согласно п.п.93, 94 того же положения Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществляет права собственника имущества в отношении подведомственных государственных унитарных предприятий и функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных государственных учреждений; координирует и контролирует деятельность подведомственных государственных учреждений.

В соответствии с Распоряжением Правительства РК от 11.10.2006 №309р-П (в редакции Распоряжения Правительства РК от 01.08.2016 №587р-П) ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» подведомственно Министерству здравоохранения Республики Карелия.

С учетом вышеприведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, о том, что в случае недостаточности у ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» собственного имущества, необходимого для возмещения вреда, причиненного истцу, субсидиарную ответственность в рассматриваемом случае должно нести Министерство здравоохранения Республики Карелия.

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности с учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда) суд не усматривает.

Оснований полагать, что неиспользование ФИО1 ремня безопасности в момент ДТП, вопреки требованиям п.5.1 Правил дорожного движения (пассажир обязан при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими) содействовало увеличению размера причиненного ущерба, суд не усматривает. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, полученные истцом телесные повреждения локализованы в области нижних конечностей, что, исходя из материалов дела, обусловлено деформацией кабины автомобиля УАЗ, совершившего столкновение с автогрейдером.

Положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, предусматривающей, что возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не распространяются на ответчиков – юридических лиц.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер полученных травм и степень перенесенных физических и нравственных страданий ФИО1, которой были причинены тяжкие телесные повреждения, вследствие чего истец длительное время (8 месяцев) осуществляет лечение, которое в настоящее время не завершено, степень вины ответчика, имущественное положение сторон, а также требований разумности, добросовестности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Заявление прокурора, исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пудожская центральная районная больница» (ИНН <***>): в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; в доход бюджета Пудожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 3000 рублей.

При недостаточности у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пудожская центральная районная больница» собственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскать с Республики Карелия в лице Министерства здравоохранения Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ферра», Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ВолСпецСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025.

Судья Точинов С.В.