УИД: 66RS0046-01-2022-000400-48
Дело № 2–415/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Баскакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудасовой И.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 452 252 руб. 57 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 823 руб.
В обоснование иска указано, что 06.09.2021 на 800 м автодороги произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником данного ДТП явились действия ответчика. В результате ДТП автомобиль HYUNDAI IX 35 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI IX 35 составила 1 634 127 руб., с учетом износа заменяемых деталей 1 007 197 руб. На момент оценки рыночная стоимость автомобиля истца HYUNDAI IX 35 составила 958 627 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца составила 106 374 руб. 43 коп. Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ». В результате обращения истца в страховую компанию ответчика в связи со страховым случаем по полису ОСАГО, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Исковые требования заявлены в связи с тем, что истцу возмещена только часть стоимости автомобиля в размере 506 374 руб. 43 коп. Размер убытков, с учетом возмещенной части, составила 452 252 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП.
Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 06.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «СК Гайде», ПАО «СК Росгосстрах».
В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, дополнений не имел.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части расходов по оплате услуг за экспертизу, юридические услуги, ввиду недоказанности. Ответчик признает сумму возмещения в размере 325 882 рубля 50 копеек, согласно результатам произведенной по инициативе ответчика оценке.
Третьи лица - АО «СК Гайде», ПАО «СК Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов, собранных отделом ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», 06.09.2021 года около 19 часов 30 минут на автодороге с. Башкарка-с.Южаково произошло дорожно транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ГАЗ А21Р22 с государственным регистрационным знаком № – ФИО2, в нарушение требований п. 8.1, п.11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажиры автомобиля Хендэ ФИО4 и ФИО5 получили травмы. По факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым ответчик согласился, вину признал полностью (л.д. 13, 126-128, 192-213).
Факт допущенных нарушений правил дорожного движения ФИО2, управлявшим автомобилем, повлекших рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ А21Р22 ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Гайде», водителя автомобиля «Хендэ IX35» ФИО1 в ПАО «СК Росгосстрах».
Право собственности истца на поврежденный в ДТП автомобиль «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак <***>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 6613253244 от 23.11.2013 (л.д. 31).
Согласно материалов выплатного дела, представленных страховой компанией АО «СК Гайде», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу, по результатам рассмотрения его заявления о страховой выплате по страховому событию -повреждение транспортного средства «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 06.09.2021, виновником которого является ФИО2, указанной организацией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 132, 133).
Как усматривается из экспертного заключения от 18.04.2022 № 138/22, выполненного экспертом-техником ИП ФИО6 по заказу ФИО1, стоимость материального ущерба, причиненного повреждениями автомобиля «Хендэ IX35» в результате ДТП 06.09.2021, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости годных остатков, определена в размере 852252 руб. 57 коп. (л.д. 16-91).
Ответчиком представлен отчет об оценке 2022-НТ-05-43 от 25.05.2022, произведенным специалистом-оценщиком ООО «ПрофЭксперт» ФИО7, об оценке рыночной стоимости транспортного средства «Хендэ IX35», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 823000 руб. (л.д. 167-191).
При определении размера убытков, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суд, руководствуясь ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно содержит точное описание объекта оценки с учетом характера и объема технических повреждений транспортного средства в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП а также в ходе визуального осмотра, приведены фотографии осмотренных объектов, в том числе, с возможностью определения скрытых повреждений, в нем приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды деталей и информация об их цене. В заключениях приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей.
Наряду с этим, отчет об оценке, представленного стороной ответчика, произведен без учета указанных сведений, позволяющих произвести более конкретизированную и полную оценку спорных объектов, а также без осмотра объекта оценки. Кроме того, в представленном отчете указан собственник объекта оценки – ФИО3, не являющийся стороной по рассматриваемому делу. В приложениях к отчету отсутствуют документы, представленные заказчиком, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе, правоустанавливающие документы.
В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В этой связи, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО8, в этой связи, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак <***>, подтвержденного экспертным заключением эксперта-техника ИП ФИО6 от 18.04.2022 № 138/22, в размере 852252 руб. 57 коп. за исключением страховой выплаты по рассматриваемому событию, полученной истцом от АО «СК Гайде» в размере 400000 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, согласно чеку-ордеру от 25.04.2022 (л.д. 8), понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7823 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в возмещение его расходов по оплате госпошлины.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как видно из материалов дела истец инициировал проведение досудебной оценки стоимости спорного имущества для определения размера понесенных убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако доказательств несения расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп. истцом не представлено, копия товарного чека 138/22 от 18.04.2022 (л.д. 15) за услуги АЭБ, в отсутствие надлежаще заверенных и подписанных документов, подтверждающих возникновение гражданских правовых отношений, с условиями, содержанием и расшифровкой оказания услуг, не позволяет суду установить назначение и относимость названных расходов к данному делу.
Помимо этого, требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей, являются не подтвержденными, поскольку представленная истцом копия чека ФИО9 на сумму 5000 рублей за юридические услуги ФИО1 (л.д. 92) не содержит реквизиты сторон (плательщик/получатель), не указывает на связь данных финансовых обстоятельства с рассмотрением настоящего гражданского дела, надлежаще заверенные и подписанные документы, подтверждающие возникновение гражданских правовых отношений в указанной сфере суду не представлены. Кроме того, суд обращает внимание на то, что исковое заявление подписано непосредственно истцом, представитель истца в судебном заседании не участвовал, в рамках рассмотрения гражданского дела документы от таких лиц в суд не поступали.
При указанных обстоятельствах исковые требования о возмещении расходов, связанных с оплатой экспертизы и юридических услуг не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , сумму 460 053 руб. 57 коп., в том числе: 452 252 руб. 57 коп. - размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 801 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2022 года.
Судья-подпись
Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков