дело № 2 – 1590/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Горемычкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Филберт» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обосновании иска указал, что 27.09.2013 г. между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 896000 руб. сроком на 60 мес. и процентной ставкой 15,50 % годовых.

Кредитный договор был заключен на условиях возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно п. 3 Кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем с использованием кредита).

По состоянию на 26.10.2016 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 926034,52 руб. из которых:

- 697207,04 руб. - задолженность по основному долгу;

- 139157,06 руб. - задолженность по уплате процентов;

- 28853,07 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг;

- 60817,35 руб. - задолженность по штрафам.

26.10.2016 года между ООО «Сетелем банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор № 10 уступки прав требования (ЦЕССИИ) по условиям которого ООО «Сетелем банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности к Должнику, что подтверждает выписка из Договора цессии № 10 от 26.10.2016 г.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №04100320625 от 27.09.2013г. в размере 926034 рубля 52 копейки, обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, на заложенное имущество транспортное средство TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, расходы по уплате госпошлины в размере 18462 рубль.

24.08.2022 г. протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Помазан Ю.В.

Ответчик Помазан Ю.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, и прекращении залога в пользу ООО «Сетелем банк» и его правопреемника ООО «Филберт» в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, переданный на основании договора №04100320625 от 27.09.2013г.

В обосновании иска указано, что Помазан Ю.В. является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи от 27.09.2014 года, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи он не знал, и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку в документах на автомобиль отсутствуют какие-либо отметки о наличии обременений.

Также при заключении договора купли-продажи автомобиль был проверен на наличие ограничений, в том числе по Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведения о залоге отсутствовали.

При заключении договора купли-продажи Помазан Ю.В. не знал и не мог знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку предварительно проверил информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного автомобиля не имелось. Нет таких сведений в Реестре и в настоящее время.

Согласно разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в определении от 28.09.2021 года №1927-О, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предполагает, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2021 года №53-КГ21-1-К8,2-2569/2020).

При таких обстоятельствах, поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО2 по возмездной сделке у ФИО3 27.09.2014 года, то Помазан Ю.В. является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения сделки сведений о залоге в реестре, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог считается прекращенным.

Признание ФИО2 добросовестным приобретателем имущества и удовлетворение требований о прекращении залога исключает удовлетворение первоначального иска ООО «Филберт» к нему об обращении взыскания на автомобиль.

Первоначальные истец ООО «Филберт», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик-истец Помазан Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании ст. 819 ч.1 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

Судом установлено, что 27.09.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100320625 и выдан кредит в сумме 896000 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку 15,50 % годовых на приобретение транспортного средства TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №. Договор подписан сторонами, скреплен печатью.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 27.09.2013 года по 26.10.2016 года.

Согласно поиска регистрационных действий УМВД России по Тверской области от 09.08.2022 г. 04.10.2013 г. за ФИО1 зарегистрирован автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №.

26.10.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор № 10 уступки прав требования (ЦЕССИИ) по условиям которого ООО «Сетелем Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции. В частности к ФИО1, что подтверждает выписка из Договора цессии № 10 от 26.10.2016 г.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Установлено, что заемщиком частично погашена сумма основного долга и уплачены проценты за пользование кредитом. Однако до настоящего времени сумма кредита в полном объеме не возвращена. Сведений о возврате денежных средств кредитору материалы дела не содержат.

В соответствии с представленным ООО «Филберт» расчетом задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на 26.10.2016 года составляет 96034,52 руб. из которых: 697207,04 руб. задолженность по основному долгу; 139157,06 руб. - задолженность по уплате процентов; 28853,07 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 60817,35 руб. - задолженность по штрафам.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривался.

11.11.2016 г. ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) и о наличии задолженности и предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Однако данное уведомление осталось без ответа, кредитная задолженность погашена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о расторжении и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 69, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Как следует из п. 3 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100320625, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, а именно TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №.

Однако ООО «Сетелем Банк» не внес в Реестр залогов сведения о нахождении в залоге транспортного средства TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается выпиской из Реестра залогового имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, с 27.09.2014 года зарегистрировано за Помазан Ю.В.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Залог в отношении спорного автомобиля в реестре залогов до сих пор не зарегистрирован. Данный факт ООО «Филберт» не опровергается.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Помазан Ю.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится.

Кроме того, автомобиль до приобретения его Помазан Ю.В., неоднократно снимался и ставился на регистрационный учет в связи со сменой собственника, что подтверждало отсутствие каких-либо ограничений в отношении транспортного средства.

При таком положении ответчик-истец объективно был лишен возможности узнать из каких-либо открытых источников о том, что приобретаемый автомобиль обременен правами третьего лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований ООО «Филберт» об обращении взыскании на заложенное имущество транспортное средство TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) № и удовлетворении встречных исковых требований Помазан Ю.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, и прекращении залога в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышесказанных норм права, суд считает заявление о взыскании с ответчика ФИО1 документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенных требований сумме 12460 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 Еревану оглы, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 27.09.2013 года, в сумме 926034 рубля 52 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 12460 рубля 35 копеек, всего 938494 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки: TOYOTA RAV4, VIN: №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН<***>) добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA RAV4, VIN: №, 2013 года выпуска, номер двигателя №.

Прекратить залог в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, VIN: №, 2013 года выпуска, номер двигателя №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.