судья Кумыкова Ж.Б. дело № 33-2066/2023

(№2-154/2023) 07RS0004-01-2022-003209-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием Р.Э.А. и ее представителя Б.Р.В., представителя Р.П.В. - З.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Р.Э.А. к Р.П.В. о признании денежного обязательства общим имуществом, определении в нем долей, взыскании денежных средств, составляющих стоимость доли, и возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам Р.Э.А. и Р.П.В. на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 года,

установил а:

Р.П.В. и Р.Э.А. состояли в зарегистрированном браке, который решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года был 11 марта 2022 года прекращен.

Согласно кредитному договору № от 20 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России», выступавшему в качестве кредитора, предоставило Р.Э.А., выступавшей в качестве заемщика, сроком на 60 месяцев кредит в размере 2000000 рублей под 12,9% годовых.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что указанный кредит был по их с Р.П.В. договоренности получен в период их зарегистрированного брака и оформлен на нее, а полученные кредитные средства были потрачены на приобретение квартиры для их дочери, тогда как данный кредит был, как это следует из справки названного общества от 14 мая 2022 года, погашен в полном объеме ею за счет своих личных денежных средств в общем размере 2318143 рубля 49 копеек, но согласия с ним относительно раздела долга, возникшего из названного договора, в рамках рассматривавшегося Балашихинским районным судом Московской области гражданского дела №2-258/2022, в том числе и о разделе их совместно нажитого имущества, по которому 9 февраля 2022 года было определением этого суда было утверждено мировое соглашение, достичь не удалось, Р.Э.А. обратилась с исковым заявлением в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к Р.П.В., просила признать указанные кредитные обязательства их общими долговыми, признать их доли в них в равными - по 1/2 доле, взыскав с него в ее пользу половину уплаченных ею во исполнение данных обязательств денежных средств в размере 1159071 рубля 74 копеек и 13995 рублей 36 копеек в возмещение судебных расходов понесенных ею по уплате государственной пошлины.

Констатировав недоказанность Р.Э.А. тех обстоятельств, что указанные долговые обязательства возникли по их с Р.П.В. обоюдной инициативе, что полученные ею кредитные денежные средства расходовались на нужды семьи, что денежные средства в счет погашения указанного кредита вносились ею самой и принадлежали ей лично, Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, указывая и об отсутствии оснований считать, что Балашихинским районным судом Московской области в рамках названного гражданского был разрешен вопрос о разделе данного долга, решением от 30 мая 2023 года поданное ею исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Р.Э.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного ею искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указала, по сути, следующее.

Придя к вышеперечисленным, необоснованным выводам, которые опровергаются содержанием кредитного договора и пояснениями самого Р.П.В., который не отрицал факты заключения указанного кредитного договора с его согласия и уплаты полученных в его рамках денежных средств в счет приобретения квартиры для их дочери, суд первой инстанции проигнорировал, что возникшие из данного договора обязательства являются их общими долговыми.

Будучи также не согласным с указанным решением, Р.П.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и производство по настоящему гражданскому делу прекратить, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции не учел, что аналогичные исковые требования были заявлены Р.Э.А. в рамках названного гражданского дела, рассматривавшегося Балашихинским районным судом Московской области, и, таким образом, его определение об утверждении между ними мирового соглашения исключало их рассмотрение в настоящем гражданском деле по существу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание Р.Э.А., в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержанных соответственно его представителем З.А.Л. и Р.Э.А. вместе с ее представителем Б.Р.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Законный режим имущества супругов регламентирован нормами главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Сообразно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Данные нормы материального права и акт их толкования презюмируют, принадлежность, пока не доказано иное, супругам на праве общей совместной собственности всего имущества, приобретённого ими в период их брака, вне зависимости от того, на имя кого из них оно приобретено или кем из них внесены денежные средства, а, равно, и равенство их долей в этом имуществе.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24 апреля 1993 года по 11 марта 2022 года, в период которого на имя Р.Э.А. был по упомянутому кредитному договору № от 20 июня 2019 оформлен кредит, погашенный досрочно в пределах того же периода - в срок по 22 мая 2021 года.

Поскольку денежные средства, полученные одним из супругов в период зарегистрированного брака, являются по общему, установленному приведенными законоположениями, правилу его с другим супругом совместно нажитым имуществом и, как следствие, составляют объект их общей совместной собственности, презюмируется, покуда иное не доказано, что указанный кредит был погашен Р.Э.А. за счет их с Р.П.В. совместно нажитого ими имущества.

Таким образом, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением и требуя в нем взыскание половины денежных средств, уплаченных ею в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Р.Э.А. должна была в опровержение названной презумпции представить доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства составляли ее, в смысле пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, личное имущество.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а ею, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждавших бы указанные обстоятельства, только которые могли исключить участие Р.П.В. в несении расходов по исполнению обязательств, возникших из упомянутого кредитного договора.

При этом утверждение Р.Э.А., высказанное ею в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела в апелляционном порядке, о том, что указанный кредит погашался за счет ее денежных средств в период после фактического прекращении с ответчиком семейных отношений не может быть принято во внимание. Данное обстоятельство в качестве основания предъявленного ею искового заявления не приводилось, а суд обязан, как это следует из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной ею в ее определении от 08 ноября 2022 года по делу № 41-КГ22-30-К4, разрешить гражданское дело по тому иску, который предъявлен, то есть исходя из приведенных в нем его оснований и предмета, тогда как в суде апелляционной инстанции в силу императивного требования, установленного частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила об изменении таких оснований не применяются.

Поскольку недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является, в смысле упомянутой нормы процессуального права в ее системном единстве с предписаниями части 1 статьи 3 и частей 1,3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе Р.Э.А., оставил заявленные ею исковые требования без удовлетворения.

По тем же основаниям те доводы ее апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к наличию правовых оснований для их удовлетворения, не соответствуют приведенным законоположениям и, одновременно с этим, противоречат установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, а потому, будучи юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

Вместе с тем Судебная коллегия довод апелляционной жалобы Р.П.В. о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по тому основанию, что ранее в рамках рассмотренного Балашихинским районным судом Московской области гражданского дела по спору между теми же сторонами уже были рассмотрены те же исковые требования Р.Э.А., является необоснованным, поскольку прямо опровергается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2022 года, которым определение суда первой инстанции от 2 октября 2022 года о его прекращении о данному основанию было отменено.

Остальные доводы апелляционной жалобы Р.Э.А. были, приводясь ею в качестве обоснования предъявленного искового заявления, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, подробно приведенным в его обжалуемом решении, обоснованно отвергнуты им как необоснованные.

При перечисленных обстоятельствах, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р.Э.А. и Р.П.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев