Дело № – 109/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 275 999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 836 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки (экспертиза и юридические услуги) в размере 250 637,64 рублей, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.09.2023г. ФИО1 приобрел в магазине ответчика ноутбук 17 Ноутбук AZUS ROG Strix (G733PZ-LL023) (2K/IPS) Ryzen 9 7945HX/32768/SSD 1TB/NV RTX 4080/DOS/Off Black и внес 100% оплату 275999руб..

В процессе эксплуатации товара истцом в нем обнаружились следующие дефекты:

- при работе с Ubuntu часто происходит затемнение части экрана с артефактами дисплея. Эта проблема также часто встречается при работе в Windows, особенно в браузерах.

-некорректно работает режим сна. Ноутбук периодически не выходит из него. Проблема была и на Ubuntu, и на Windows 10-11. Считает этот дефект непростительным для данной категории техники.

- были несколько "мёртвых" зависаний на рабочем столе (без нагрузки), помогала только перезагрузка.

- периодически пропадает звук, но он произвольно начинает работать спустя какое-то время.

- упала производительность, судя по тестам. Ранее было порядка 14500 баллов в CPU-Z, теперь редко переваливает за 12000, а чаще около 11000. Ноутбук эксплуатируется в щадящем режиме, и учитывая наличие жидкого металла, ещё явно рано для обслуживания. Получается, что теперь ЦП на класс ниже по производительности, что расстраивает, так как для работы мне нужна максимальная производительность (именно из-за этого и была выбрана данная модель).

- периодически некорректно работает клавиатура: она будто бы перестаёт работать на небольшое время, но позже произвольно начинает функционировать. Также было несколько случаев "залипания" всех клавиш, помогала перезагрузка. Иногда требовалось больше одной перезагрузки.

- при подключении беспроводного адаптера мыши в USB разъём и внешнего диска в соседний USB разъём, мышь начинает работать некорректно.

-жужжат катушки при работе в программах, дающих кратковременную и сильную нагрузку, например, при скульптинге в Blender.

- процессор в простое и при работе с браузером почти всегда греется до 90 градусов.

- не радует качество сборки в целом, также есть довольно заметные засветы на дисплее.

- при подключении или отключении зарядки несколько раз случались прерывания саботы системы (синий экран смерти), и один раз исчезла подсветка клавиатуры до следующей перезагрузки. Считаю это критичным для ноутбука.

- при работе в некоторых программах при выбранном режиме GPU "стандарт" окна дрожат (Blender, Substance Painter, Unity). По этой причине не пользуюсь этим режимом, и всё время работает только RTX 4080, из-за чего батарея быстро разряжается. На моём прошлом ноутбуке с RTX 3060 ничего подобного не было.

- переключение режимов питания, если работают две видеокарты, не происходит корректно. Armoury Crate спрашивает, можно ли закрыть мешающие процессы, вроде бы закрывает их, но переключение не происходит, сколько бы раз я ни пытался.

Переустанавливал систему несколько раз, ставил драйвера с официального сайта и доверяясь Центру обновления Windows. С Ubuntu всё ещё хуже. BIOS обновлялся автоматически несколько раз, но лучше не становилось. Пользовался несколькими ноутбуками разных компаний и ценовых категорий на протяжении последних 12 лет и ни к одному из них не было столько вопросов, как к этой модели.

Указанные истцом недостатки считает существенными и неисправимыми в связи с чем истец хочет расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия на расторжение договора и возврат денежных средств (копия претензии прилагается). 27.05.2024г. он получил ответ от продавца на его претензию.

Согласно данного ответа указанные им недостатки продавец не считает существенными.

Также ответчик выдал истцу на руки акт выполненных работ от 31.05.2024г., ответчик провел диагностику его ноутбука и не установил никаких недостатков. Получается что диагностика продавцом проданного истцу товара произошла уже после ответа на его претензию.

11.06.2024г. истец направил повторную претензию продавцу, и получил повторный ответ, что ноутбук не имеет недостатков и претензия не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых тре6бвоаний.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено и письменными материалами дела подтверждается, что между истцом ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи товара – 17”Ноутбук ASUS ROG Strix (G733PL-LL023)(2K/IPS) Ryzen 9 7945HX/32768/SSD1TB/NV RTX4080/DOS/Off Black стоимостью 275 999 руб., что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 12)

21.05.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о проявлении недостатков товара в процессе эксплуатации с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар. (л.д. 13-15)

В ответ на претензию ООО «ДНС Ритейл» отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный потребителем недостаток не является суще6ственным, а так же истцу предложено передать ноутбук в магазин ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия о проявлении недостатков товара в процессе эксплуатации с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар. (л.д. 17-19)

Ответом на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств, расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что при проведении функциональной диагностики сотрудниками сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» товар не имеет недостатков и полностью соответствует заявленным в руководстве про эксплуатации техническим характеристикам. Товар выполняет свои функции и пригоден для эксплуатации согласно его назначению, что так же подтверждается актом выполненных работ от 31.05.20024 г. №ШМЗ-105153. (л.д. 20, 21)

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены потребитель вправе только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а после истечения такого срока в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено в ООО «Альянс». Поставлены перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленном на экспертизу Товаре- 17”Ноутбук ASUS ROG Strix (G733PL-LL023)(2K/IPS) Ryzen 9 7945HX/32768/SSD1TB/NV RTX4080/DOS/Off Black какие-либо дефекты или неисправности, если да, то какие именно и какой характер они носят? (производственный или эксплуатационный)

2. Возможно ли устранить обнаруженные в товаре дефекты, если да, то каким образом? Какова стоимость устранения недостатков? (л.д. 35-36).

Согласно выводам эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном к исследованию ноутбуке 17’’Ноутбук ASUS ROG Strix (G733PL-LL023)(2K/IPS) Ryzcn 9 7945HX/32768/SSD 1 TB/NVRTX4080T/DOS/Off Black каких-либо дефектов не обнаружено. (л.д. 40-65).

По ходатайству истца определением Калининского районного суда <адрес> от 16.12.2024г. по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НИИ Судебной экспертизы «ГОСТ Эксперт», расположенный по адресу <адрес> помещ. 11/1.

Согласно заключено экспертов НИИ Судебной экспертизы «ГОСТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исследования установлено, что в процессе тестирования исследуемого ноутбука зафиксировано достижение критических температурных значений центрального процессора, составляющих 94°С. Данный температурный режим превышает оптимальные рабочие показатели и свидетельствует о недостаточной эффективности системы охлаждения устройства. Также зафиксировано снижение производительности процессора на 20%. Установленные дефекты не связаны с процессом эксплуатации, а являются производственными и могут приводить к дальнейшему снижению стабильности работы устройства, вплоть до его аварийного отключения или выхода из строя отдельных компонентов. Претензии под номером 2,5,8,9,10,11 проявились в рамках проведения тестирования. Претензии касающиеся производительности и температурного режима процессора, не выхода из спящего режима системы, носят аппаратный характер и являются трудно устранимыми. На основании этого, эксперт делает вывод о том, что на представленном на исследование ноутбуке присутствуют дефекты, связанные с аппаратной частью комплектующих ноутбука, и носят производственный характер. В рамках исследования по вопросам № и № были установлены недостатки: понижение производительности процессора, высокий температурный режим, возможность системы не выходить из спящего режима. Данные недостатки в рамках исследования связаны с работой процессора и его системой охлаждения и носят сложно устранимый характер. Ноутбук является закрытой системой с заложенной конфигурацией комплектующих при производстве. В связи с этим дать ответ на возможность устранения обнаруженных в ноутбуке недостатков не представляется возможным. На основании анализа полученных данных эксперт приходит к выводу о том, что ноутбук соответствует техническим характеристикам заявленных производителем. Однако, производительность представленного ноутбука не соответствует заявленной. Обнаруженные отклонения являются следствием конструктивной недостаточности системы охлаждения устройства, не обеспечивающей надлежащий отвод тепла от высоконагруженных узлов. Указанное обстоятельство, с учётом того, что пользовательская эксплуатация производилась в штатных условиях, может быть квалифицировано как производственный дефект, обусловленный несовершенной реализацией аппаратной части устройства. Работа данного устройства не является стабильной по причине аппаратных неисправности представленного ноутбука. При этом текущее состояние термоинтерфейса не влияет на производительность ноутбука. На момент проведения экспертного исследования фактическая производительность центрального процессора исследуемого ноутбука не соответствует заявленным производителем техническим характеристикам, а также уступает показателям производительности, характерным для аналогичных моделей процессоров того же поколения и архитектуры при сопоставимых условиях эксплуатации. Текущий температурный режим работы ноутбука в состоянии простоя не соответствует приемлемым параметрам для данного класса устройств и может рассматриваться как отклонение от штатного режима функционирования. Функция Curve Optimizer в BIOS работает некорректно - отсутствует результат её работы. Также некорректно работает спящий режим ноутбука. Данный дефект проявляется в возможности системы не выходить из спящего режима. Рядовой пользователь, использующий ноутбук в личных целях, мог установить и применять энергозатратные программные средства, способные вызвать повышенное энергопотребление аппаратных компонентов, при этом не обладая возможностью объективно определить или предвидеть уровень потребления энергии этими программами и их влияние на режим работы системы в целом. В конструкции и программной архитектуре ноутбука предусмотрены ограничения, предотвращающие эксплуатацию за пределами допустимых условий, однако признаки нарушения данных средств защиты при эксплуатации данного ноутбука пользователем не установлены. Оснований полагать, что устройство изначально не предназначено для работы в условиях повышенной производительности, не имеется. Вся совокупность аппаратных характеристик и отсутствие эксплуатационных ограничений свидетельствуют о том, что производитель допускает использование ноутбука в задачах, требующих значительных вычислительных ресурсов.

Оценивая экспертное заключение НИИ Судебной экспертизы «ГОСТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется. При этом сторонами ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд, руководствуясь положениями статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что наличие недостатков товара, приобретенного истцом у ответчика, обусловлено производственным дефектом, таким образом недостаток носит существенный характер, выявленным неоднократно, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем полагает требований истца о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 275 999 руб.. Обязать ФИО1 в течение 20 рабочих дней после вступления в законную силу настоящего решения суда передать ООО «ДНС Ритейл» товар - 17”Ноутбук ASUS ROG Strix (G733PL-LL023)(2K/IPS) Ryzen 9 7945HX/32768/SSD1TB/NV RTX4080/DOS/Off Black, приобретенный на основании кассового чека № от 15.09.2023г., возложив расходы по передаче товара на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как было установлено судом ранее, требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар, поступило ответчику 21.05.2024г., ответ получен 27.05.2024г.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки ввиду неисполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы, суд, руководствуясь положениями ст. 22, 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, установив при этом, что на день рассмотрения дела – 21.05.2025г. размер неустойки составляет 279 796,45 руб. из расчета 275 999*1%*355 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2025г.), таким образом в порядке абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит снижению до цены товара - 275 999 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме неисполненного обязательства, период неисполнения обязательства – более года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на 5 основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора привело к нарушению прав истца как потребителя, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно части 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, v импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 222 999,50 руб., исходя из расчета: 275 999 +150 000+20 000)* 50%, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает, исходя из длительного периода нарушения прав потребителя со стороны ответчика, отсутствия исключительных обстоятельств для его снижения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 275 999 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 222 999 рублей 50 копеек, а всего 668 998 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяноста восемь) рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 в течение 20 рабочих дней после вступления в законную силу настоящего решения суда передать ООО «ДНС Ритейл» товар - 17”Ноутбук ASUS ROG Strix (G733PL-LL023)(2K/IPS) Ryzen 9 7945HX/32768/SSD1TB/NV RTX4080/DOS/Off Black, приобретенный на основании кассового чека № от 15.09.2023г., возложив расходы по передаче товара на ответчика в полном объеме.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-95.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А.Бочанов