УИД 61RS0007-01-2025-002984-65

Дело № 2-2947/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия», - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что 30.09.2024 на 25 км + 550 м автомобильной дороги Егорлыкская – Сальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО10 управлявший транспортным средством №, государственный регистрационный знак № регион.

Истец 03.10.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения, определив форму возмещения ремонт на СТОА.

Автомобиль осмотрен страховщиком, вместе с тем, направление на ремонт не выдано. 18.10.2024 перечислено страховое возмещение в размере 137700 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15000 руб., а 21.10.2024 по результатам дополнительного осмотра автомобиля - произведена доплата страхового возмещения в размере 18900 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 156600 руб.

Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты, в связи с чем 27.02.2025 направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате убытков в размере 459929 руб., составляющей разницу между определенной в соответствии с независимой экспертной калькуляцией (616529 руб.) по среднерыночным ценам на заменяемые части, а также работы, и выплаченной страховщиком суммой (156600 руб.), а также о выплате неустойки.

Письмом от 06.03.2025 в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2025 № требование к страховщику удовлетворено частично. Взыскано страховое возмещение в размере 25400 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств на сумму 25400 руб. в случае неисполнения финансовой организацией указанного решения.

Позднее истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 25400 руб. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 182000 руб.

Для определения действительного размера убытков, истцом проведена независимая экспертиза расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер по среднерыночным ценам, согласно выводам которой в заключении № от 24.06.2025 стоимость ремонта без учета износа составляет 705438 руб.

Ссылаясь на то, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение закона в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда с натурального на денежное возмещение, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 523438 руб., составляющие разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам 705438 руб. и выплаченной страховщиком суммой 182000 руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного на основании независимой экспертизы, выполненной ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного (325400 руб.), неустойку за период с 24.10.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению исходя из ставки 1% от надлежащего страхового возмещения (325400 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., расходы на независимую оценку в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, ранее представило письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просит отказать.

Финансовый уполномоченный извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон и финансового уполномоченного в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2024 на 25 км + 550 м автомобильной дороги Егорлыкская – Сальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца и принадлежащего ему же, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под правлением ФИО11

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО12., который, управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, осуществляя выезд со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 30.03.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

03.10.2024 представителем истца подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков в натуральной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Также истец просил возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 руб.

04.10.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 16.10.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

18.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 152700 руб., в том числе расходы на эвакуацию 15000 руб.

18.10.2024 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету САО «РЕСО-Гарантия» от 18.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 275109 руб., с учетом износа – 156600 руб.

21.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу страховую выплату в размере 18900 руб.

27.02.2025 представителем истца в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием произвести выплату убытков и неустойки, с предоставлением в его обоснование экспертного заключения.

Письмом от 06.03.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

19.05.2025 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25400 руб., а также в случае неисполнения указанного решения неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в сумме 25400 руб., но не более 400000 руб.

Платежным поручением от 04.06.2025 подтверждается перечисление САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 25400 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 182000 руб., что подтверждается представленными страховщиком платежными документами и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В то же время статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль потерпевшего, признала дорожно-транспортное происшествие от 30.09.2024 страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив его в денежной форме.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат. Из содержания заявления ФИО1, поданного его представителем страховщику 03.10.2024, следует, что выбрана форма прямого возмещения убытков – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском ставит вопрос о взыскании с ответчика убытков, размер которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

В качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков) в рассматриваемом случае, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО4 (Авторегион Эксперт) № от 24.06.2025, выполненное по инициативе истца. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 705438 руб. Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведено с осмотром поврежденного транспортного средства. Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения дела несогласия с указанным досудебным заключением выражено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 523438 руб., составляющие разницу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертом ИП ФИО4, в сумме 705438 руб. и произведенной страховой выплатой в сумме 182000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4).

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в отличие от убытков, которые подлежат определению как разница между размером ущерба, рассчитанного в соответствии с Методикой Минюста без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, и суммой фактически осуществленного ответчиком страхового возмещения, сумма надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО должна определяться исключительно по Единой методике.

В качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.05.2025 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 325400 руб.

Стороны несогласие с данным заключением не выразили, его выводы не оспорили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили. Истец основывает свои доводы на выводах указанного заключения, а сторона ответчика произвела доплату страхового возмещения с учетом его выводов по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца должен быть определен в размере 50 процентов от надлежащего страхового возмещения по конкретному страховому случаю (в данном случае – 325400 руб.), то есть составит 162700 руб.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 03.10.2024, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.10.2024, неустойка подлежит исчислению с 24.10.2024.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 24.10.2024 по 16.09.2025 (день вынесения решения суда) составит 1067312 руб. (325400 руб. * 1% * 328 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, предельный размер неустойки составляет 400000 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика также просит в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по статье 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 даны разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае ответчиком не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие урегулированию спора в добровольном/досудебном порядке. Указанный выше размер неустойки определен законом.

По указанным мотивам суд не находит правовых оснований для снижения неустойки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, периода просрочки, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.02.2025 ФИО1 за оказание комплекса юридических услуг по взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.09.2024, оплатил 40000 руб., в том числе за составление и направление претензии страховщику – 3000 руб., за составление и направление финансовому уполномоченному обращения – 5000 руб., за составление, направление иска в суд и представление интересов в суде первой инстанции 32000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены расписками о передаче-получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 27.02.2025.

Таким образом, истец понес расходы на оплату юридических услгу в размере 40000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание убытков, неустойки), объем оказанных представителем услуг, в том числе направление досудебных претензий ответчику, обращения финансовому уполномоченному, учитывая принцип разумности, а также вынужденный характер несения расходов ФИО1, с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы на представителя не превышают их среднюю стоимость по Ростовской области, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование, оплаченное ИП ФИО4, в сумме 10000 руб., поскольку такие расходы документально подтверждены, досудебное исследование принято судом во внимание при разрешении спора.

В силу статьи 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 28861 руб. (исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера на сумму 1086138 руб. и требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт серии № убытки в размере 523438 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 162700 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28861 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 30.09.2025.