Дело № 1-141/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тверь 16 августа 2023 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Коновой Л.А.,
при секретаре Соловьевой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Гришанова Д.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Мирзаханяна Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, военнообязанного, состоящего в разводе, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 29.03.2011 года Торжокским городским судом Тверской области (с учетом постановления президиума Тверского областного суда от 22.04.2019 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,
- 18.05.2011 года Торжокским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
- 29.08.2011 года Торжокским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
- 08.11.2012 года Торжокским городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговорам Торжокского городского суда Тверской области от 29.03.2011 года, 18.05.2011 года, 29.08.2011 года отменено, к вновь назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказаний, назначенных по указанным приговорам, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- 06.09.2017 года Торжокским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 07.11.2017 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей и ограничением свободы сроком 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 08.11.2012 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам 30 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей и ограничением свободы сроком 10 месяцев,
постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 года окончательное наказание по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 06.09.2017 года по ст. 70 УК РФ смягчено до 5 лет 6 месяцев 18 дней лишения свободы,
постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 года окончательное наказание по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 08.11.2012 года по ст. 70 УК РФ смягчено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 06.09.2017 года по ст. 70 УК РФ смягчено до 5 лет 3 месяцев 18 дней лишения свободы,
07.12.2021 года освобожден из ИК по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, 06.10.2022 года снят с учета УИИ по отбытию срока ограничения свободы, 04.05.2023 года окончено исполнительное производство по взысканию штрафа (штраф взыскан в полном объеме),
мера пресечения не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил :
ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление имело место в городе Твери при следующих обстоятельствах:
Вступившим в законную силу 11 февраля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 20 декабря 2022 года по делу № 5-406/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вступившим в законную силу 11 февраля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 20 декабря 2022 года по делу № 5-438/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вступившим в законную силу 08 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 28 марта 2023 года по делу № 5-206/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение сдано в органы ГИБДД 27 февраля 2023 года.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 08 апреля 2023 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
08 апреля 2023 года около 09 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения около дома № 1 по улице Ивана Седых города Твери, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, в связи с чем, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сел за руль автомобиля марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, после чего на указанном автомобиле стал осуществлять движение по улице города Твери, нарушая при этом п. 2.7 ПДД РФ.
08 апреля 2023 года около 09 часов 45 минут возле дома № 1 по улице Ивана Седых города Твери инспекторами дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Свидетель №2 и Свидетель №3 был остановлен автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
08 апреля 2023 года в 09 часов 51 минуту ФИО1, находясь возле дома № 1 по улице Ивана Седых города Твери, при имеющихся у него признаках опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Свидетель №3, о чём был составлен протокол 69 ОТ № 109463 от 08 апреля 2023 года, и в указанном месте 08 апреля 2023 года в 09 часов 59 минут с применением технического средства «Юпитер-К» заводской номер 010624 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не было установлено, о чем составлен акт 69 ОС № 032555 от 08 апреля 2023 года.
В связи с не установлением состояния алкогольного опьянения и наличием у ФИО1 признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Свидетель №3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем в протоколе 69 НА № 027375 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном 08 апреля 2023 года в 10 часов 05 минут, была сделана соответствующая запись. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был установлен в ходе невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что утром 08 апреля 2023 года он со своей сожительницей Свидетель №1 приехал в г. Тверь на принадлежащем ему автомобиле Ниссан. Автомобилем управляла Свидетель №1, так как он был лишен водительских прав. Накануне ночью он пил коньяк и употреблял какие-то таблетки от зубной боли. В г. Твери они припарковали машину в входа в ТГМУ, в машине они поругались, и Свидетель №1 ушла из машины, а он остался спать в машине. Он проснулся от того, что в стекло постучали сотрудники ГИБДД и попросили выйти его из машины, с ними был охранник. Сотрудники ГИБДД попросили его выйти из машины, предъявить документы и подышать в прибор. Он пояснил, что документов у него нет, водитель ушёл, а он здесь просто спит. Далее сотрудники ГИБДД попросили его перепаковать машину, потому что она мешала входу в здание ТГМУ, что он и сделал, заведя автомобиль и отъехав метров на 8 к углу здания университета. После этого его тут же позвали сотрудники ГИБДД, чтобы проверить его на состояние опьянения с помощью прибора. Прибор по результатам проведения освидетельствования ничего не показал. Тогда его попросили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался его проходить, собственноручно сделав запись об этом в протоколе, так как его состояние было непонятное, он съел непонятные таблетки. С протоколом он был согласен. В дальнейшем его отвезли в отдел полиции, где допрашивали.
Относительно принадлежности автомобиля Ниссан, который он перепаковал, пояснил, что данный автомобиль оформлен на него, он приобретен в октябре 2022 года за 300 000 рублей по кредитному договору, оформленному на сожительницу Свидетель №1, поскольку ему не одобряли кредит. Данный кредит погашал он, передавая деньги на внесение кредитных платежей Свидетель №1 Данным автомобилем управлял преимущественно он, периодически Свидетель №1, но страховка ОСАГО была оформлена только на него, после лишения его водительских прав он сдал страховку, получив часть суммы за неё обратно. Затем, 31 января 2023 года они с Свидетель №1 заключили договор купли-продажи автомобиля, сожительница передала ему по данному договору 220 000 рублей наличными, расписка о передаче денег и акт приема-передачи автомобиля не оформлялись. Данный договор купли-продажи оформлялся в машине ФИО, когда они приезжали в г. Тверь в ГИБДД, там бумаги подписывали, но договор так и не был зарегистрирован в ГИБДД. Деньги по договору ему Свидетель №1 передавала в конверте в машине ФИО, они с Свидетель №1 при передаче денег находились на заднем сидении, ФИО была за рулем.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное и объективное подтверждение.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 109463 от 08 апреля 2023 (том 1 л.д. 5), 08 апреля 2023 в 09.51 час., находясь по адресу: <...> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Ниссан гос. рег. знак №, которым управлял 08 апреля 2023 года в 09.45 час. около дома № 1 по улице И. Седых г. Твери, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии у него признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Составление протокола фиксировалось при помощи видеозаписи.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 032555 от 08 апреля 2023 и чеку с показаниями прибора (том 1 л.д. 6, 7) в связи с наличием признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 прошел освидетельствование при помощи прибора «Юпитер К» № 010024, состояние алкогольного опьянения установлено не было, с чем ФИО1 согласился. Составление протокола фиксировалось при помощи видеозаписи.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 027375 от 08 апреля 2023 (том 1 л.д. 8) следует, что водитель транспортного средства Ниссан гос. рег. знак № ФИО1, имеющий признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 08 апреля 2023 в 10.05 час. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проходить отказался, о чем ФИО1 сделал в протоколе собственноручную запись и подпись. Составление протокола фиксировалось при помощи видеозаписи.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 311097 от 08 апреля 2023 (том 1 л.д. 9), 08 апреля 2023 в 10.11 час. по адресу: <...> инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Свидетель №3 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2023 инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Свидетель №3 (том 1 л.д. 10), производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.
Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области по делу № 5-406/2022 от 20 декабря 2022 (том 1 л.д. 176-179) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 11 февраля 2023 года.
Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области по делу № 5-438/2022 от 20 декабря 2022 (том 1 л.д. 172-175) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 11 февраля 2023 года.
Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области по делу № 5-206/2023 от 28 марта 2023 (том 1 л.д. 25-27) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 08 апреля 2023 года.
Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО от 08 апреля 2023 (том 1 л.д. 28-29), водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано 27 февраля 2023 и находится в подразделении ОГИБДД МО МВД России «Торжокский».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 апреля 2023 с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 36, 37), осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 1 по улице Ивана Седых г. Твери. С места происшествия изъят автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» гос.рег.знак №, ключ с брелоком от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, паспорт транспортного средства на данный автомобиль, ключ и документы упакованы в белый бумажный сверток. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 03 мая 2023 с иллюстрационной таблицей к нему и копий осматриваемых документов, осмотрены автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» гос.рег.знак №, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № на данный автомобиль, паспорт транспортного средства № на данный автомобиль. Согласно осмотренному свидетельству о регистрации ТС ФИО1 является собственником автомобиля, свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотренному паспорту транспортного средства с 18 октября 2022 собственником автомобиля является ФИО1 Осмотренные автомобиль, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Автомобиль хранится на стоянке Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери по адресу: <...>, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери по адресу: <...>. (том 1 л.д. 39-46)
Согласно протоколу осмотра предметов от 03 мая 2023 (том 1 л.д. 47-48), с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Мирзаханяна Э.С. осмотрен диск с видеозаписями событий от 08 апреля 2023 по факту составления административных протоколов в отношении ФИО1 В ходе осмотра диск был помещен в дисковод персонального компьютера, на нем отобразились, записанные на вышеуказанный диск файлы: «IMG_9627», «IMG_9628», «IMG_9629». При воспроизведении видеозаписи «IMG_9627» отобразилась цветная видеозапись. Продолжительность видеозаписи 02 минуты 39 секунд. Видеозапись ведется из патрульного автомобиля ДПС. В салоне автомобиля сидит инспектор ДПС, на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, которым как пояснил подозреваемый ФИО1 является он. Инспектор ДПС разъясняет ФИО1, что 08.04.2023 по адресу: <...> до №1 был остановлен автомобиль марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> у которого имеются признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор ДПС разъясняет ФИО1 его права, после чего предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. Демонстрирует прибор, свидетельство о поверке на него, целостность и наличие пломб. ФИО1 проходит освидетельствование, результат которого составляет 0,00. Инспектор ДПС демонстрирует результат ФИО1, а также на камеру. ФИО1 с результатом соглашается. Далее видеозапись заканчивается.
При воспроизведении видеозаписи «IMG_9628» отобразилась цветная видеозапись. Продолжительность видеозаписи 01 минута 53 секунды. Видеозапись ведется из патрульного автомобиля ДПС. В салоне автомобиля сидит инспектор ДПС, на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, которым как пояснил подозреваемый ФИО1 является он. Инспектор ДПС разъясняет ФИО1, что им составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Передает ФИО1 акт и чек с результатом. ФИО1 соглашается с результатом, о чем делает записи в акте и чеке. Далее инспектор ДПС в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, делает об этом собственноручную запись в протоколе, ставит подписи. Далее видеозапись заканчивается.
При воспроизведении видеозаписи «IMG_9629» отобразилась цветная видеозапись. Продолжительность видеозаписи 01 минута 53 секунды. Видеозапись ведется из патрульного автомобиля ДПС. В салоне автомобиля сидит инспектор ДПС, на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, которым как пояснил подозреваемый ФИО1 является он. Инспектор ДПС разъясняет ФИО1, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Разъясняет ему его права и обязанности. ФИО1 знакомится с протоколом, ставит подписи. Далее видеозапись заканчивается.
Осмотренный диск с видеозаписями событий от 08 апреля 2023 по факту составления административных протоколов в отношении ФИО1 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. (том 1 л.д. 49, 50)
Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, занимавших должности инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, следует, что в их должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе проверка документов. С 08 часов 08 апреля 2023 года до 20 часов 08 апреля 2023 года они заступили на смену на маршрут патруля. Около 09 часов 35 минут 08 апреля 2023 они проезжали мимо дома №1 по улице Ивана Седых, где напротив входа в медицинский университет был припаркован автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №. Возле данного автомобиля стоял сотрудник охраны и стучал в стекло. Они остановились. Вышли из патрульного автомобиля и спросили у сотрудника охраны что случилось. Мужчина сказал, что сегодня в учебном заведении день открытых дверей и данный автомобиль мешает проходу посетителей. Когда мужчина, спавший на заднем сиденье в автомобиле марки «NISSAN PRIMERA», проснулся и вышел из машины, они попросил его перепаковать автомобиль. После этого они пошли в патрульный автомобиль, чтобы дальше ехать патрулировать город. Остановившись за углом дома № 1 по улице Ивана Седых города Твери, с целью проверки документов около 09 часов 45 минут ими был остановлен вышеуказанный автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» гос.рег.знак №. Водитель данного автомобиля пояснил, что у него при себе нет документов на право управления транспортным средством, а также у него были выявлены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Также было установлено, что данным мужчиной является ФИО1 В связи с этим ФИО1 было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в отношении него был составлен протокол. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что тот согласился. Перед прохождением освидетельствования ему был продемонстрирован прибор, наличие и целостность пломб и свидетельство поверки на него. После этого инспектор ДПС Свидетель №3 разъяснил ФИО1 как проходить освидетельствование. Результат освидетельствования показал, что в выдыхаемом воздухе спирта не обнаружено. Об этом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 под роспись был ознакомлен. Также ФИО1 был ознакомлен с результатом освидетельствования, под роспись в чеке. С показаниями прибора согласился. После этого ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер, расположенный по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором Свидетель №3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем он сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого инспектором ДПС Свидетель №3 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 также под роспись был ознакомлен. Также гражданин ФИО1 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-М, и было установлено, что 20.12.2022 и 28.03.2023 он на основании решений суда был признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и был подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Составление административных протоколов в патрульном автомобиле фиксировалось при помощи видеосъемки, видеозаписи скопированы на диск и предоставлены в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери вместе с материалом проверки. (том 1 л.д. 51-54, 55-58)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании 14 июня 2023 года следует, что с конца 2021 года она проживает вместе со своим сожителем ФИО1 и своими несовершеннолетними дочерями, отцом которых ФИО1 не является. В октябре 2022 года они с ФИО1 решили приобрести автомобиль. Для этого она оформила на себя потребительский кредит в «Сбербанке» на сумму 300 000 рублей, который она до сих пор ежемесячно выплачивает по 11 268 рублей. На данные денежные средства за 250 000 рублей был приобретен автомобиль марки «NISSAN PRIMERA», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был оформлен на ФИО1 Данный кредит погашала она, но деньги на внесение кредитных платежей давал ей ФИО1 При оформлении страхового полиса на автомобиль в него был вписан только ФИО1, на нее страховка не оформлялась из-за отсутствия денежных средств. С момента приобретения данного автомобиля автомобилем управлял как сожитель ФИО1, так и она, у нее имеется водительское удостоверение. После того, как ФИО1 лишили права управления транспортными средствами, данным автомобилем стала управлять она, но владельцем автомобиля является ФИО1, т.к. автомобиль оформлен на него. По факту событий 08 апреля 2023 года пояснила, что 08 апреля 2023 года они вместе с ФИО1 на указанном автомобиле приехали в город Тверь. Из Торжокского района до города Тверь за рулем ехала она, поскольку ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 в этот день выпивал. Приехав в город Тверь они с ФИО1 поссорились. Она припарковала автомобиль напротив ТГМУ, забрала документы от машины (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительские права), чтобы он пьяным не сел за руль, и ушла. Через некоторое время от ФИО1 ей стало известно, что после ее ухода он уснул в машине, его разбудили, попросили перепарковать автомобиль. Когда он отъезжал от места, где был припаркован, его остановили инспекторы ДПС и составили в отношении него административные протоколы, он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (том 1 л.д. 158-161)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании 19 июля 2023 года следует, что 31 января 2023 года они с ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля, по которому она как покупатель заплатила ФИО1 220 000 рублей, данные денежные средства она взяла у своих родителей в долг и передала ФИО1, куда ФИО1 потратил данные денежные средства она не знает. Договор купли-продажи не регистрировался в ГИБДД из-за отсутствия времени и возможности для этого. Договор купли-продажи был оформлен около штрафстоянки в г. Торжке, куда третий раз эвакуировали автомобиль под управлением ФИО1, для того, чтобы она как собственник автомобиля смогла его забрать. Передачу денежных средств по договору они распиской не оформляли. Ранее она об этом договоре не сообщала, потому что думала, что он недействительный, поскольку не зарегистрирован в ГИБДД. (том 1 л.д. 194-197)
Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.
Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.
Суду стороной обвинения представлено следующее доказательство - рапорт старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 4).
В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления не является носителем сведений, на основе которого суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанный документ является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, а потому подлежит исключению из числа доказательств.
Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.
На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1, заведомо осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Об этом свидетельствуют признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании, в которых он рассказал об обстоятельствах, при которых совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишенным права управления транспортными средствами. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя в преступлении, не имеется, его показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными.
В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками ГИБДД и непосредственными очевидцами преступления, оформлявших административные протоколы в отношении ФИО1, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании 14 июня 2023 года об известных ей месте, способе совершения преступления и обстоятельств его совершения. Оснований не доверять данным показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные лица об обстоятельствах дела давали подробные, логичные, взаимодополняющие показания, их показания подтверждены совокупностью иных доказательств, при даче показаний им разъяснялись их права, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не усматривает в вышеуказанных показаниях свидетелей признаков оговора подсудимого, тем самым принимает их как достоверные.
Вина ФИО1 помимо его признательных показаний и показаний свидетелей также подтверждается копиями трех вступивших в законную силу судебных решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, и протоколом осмотра диска с представленными материалами проведения административной процедуры, в ходе которой должностным лицом ДПС ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления автомобилем при наличии признаков опьянения и зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные материалы получены при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи должностным лицом – сотрудником ДПС ГИБДД в пределах его компетенции, при этом ФИО1 разъяснялись его права, в связи с чем нарушений при сборе доказательств и их фиксации не допущено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», предусмотрено, что Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из акта инспектора ДПС ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола инспектора ДПС ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, будучи водителем транспортного средства, при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер К», который показал отрицательный результат, в связи с чем законно был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что зафиксировано надлежащим образом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, содержание приведенных выше доказательств дает суду основание прийти к выводам о том, что требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, порядок его направления на этот вид освидетельствования соблюден, при этом факт управления транспортным средством, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривает.
Вступившими в законную силу 11 февраля 2023 года двумя постановлениями мирового судьи от 20 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 08 апреля 2023 года постановлением мирового судьи от 28 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением за каждое правонарушение наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение было им сдано в органы ГИБДД 27 февраля 2023 года, в связи с чем на момент 08 апреля 2023 года он в соответствии со ст. 4.6, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого им как лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
При изучении личности ФИО1 установлено, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется нейтрально, состоит в разводе, проживает с сожительницей Свидетель №1 и ее несовершеннолетними детьми, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которая проживает отдельно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен сборщиком изделий из древесины, по месту работы характеризуется положительно, состоит под административным надзором, имеет хроническое заболевание, его дочь и мать также страдают заболеваниями.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и его близких родственников, оказание материальной помощи сожительнице и ее детям, положительную характеристику с места работы.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее трижды судим за совершение умышленных тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте (по приговорам от 29.03.2011, 18.05.2011, 06.09.2017) и дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести в совершеннолетнем возрасте (по приговорам от 29.08.2011, 08.11.2012), за совершение которых он отбывал наказание в виде лишения свободы, и при наличии непогашенных судимостей по указанным приговорам вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований к обсуждению вопроса в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступления не имеется.
Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таковым для ФИО1 является лишение свободы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что применение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначая как основное, так и дополнительное наказание, суд учитывает, что исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления во время и после его совершения, даже с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в том числе оснований для неприменения дополнительного наказания, не установлено.
При этом суд полагает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение к лишению свободы не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет отвечать целям социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты только при реальном отбывании им назначенного наказания в виде лишения свободы. Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ для замены назначаемого основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья или по своему семейному положению не может отбывать назначенное ему наказание не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.
В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора в отношении него до вступления приговора в законную силу ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.
Данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и содержания его в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями пунктов 1 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
Так, признанные вещественными доказательствами диск с видеозаписями, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства ввиду непоступления ходатайств заинтересованных лиц подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
При совершении преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №, данный автомобиль, а также ключ от него признаны вещественными доказательствами, автомобиль помещен на стоянку отдел полиции. (том 1 л.д. 45, 46).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Конфискация имущества рассматривается в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства, что выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.
В связи с тем, что ФИО1 08 апреля 2023 года совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, посредством использования указанного выше автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и признанного вещественным доказательством, суд считает необходимым конфисковать указанное транспортное средство и ключ от него, обратив их в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как средство совершения преступления.
Применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренной главой 15.1 УК РФ, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, в рассматриваемом случае суд считает оправданной, соразмерной степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, так как ФИО1 пренебрег интересами общества, его безопасностью, а потому в целях недопущения подобных деяний его конституционное право собственности подлежит ограничению в соответствии с уголовным законом.
К доводам стороны защиты о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО1, суд относится критически.
Так, стороной защиты суду был представлен договор купли-продажи автомобиля от 31 января 2023 года, согласно которому договор заключен в г. Торжке между продавцом ФИО1 и покупателем Свидетель №1, предметом является автомобиль марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, цена договора и автомобиля 220 00 рублей (том 1 л.д. 182), и квитанция на имя Свидетель №1 на оплату за услуги по принудительной эвакуации автомобиля и его хранении от 31 января 2023 года (том 1 л.д. 181).
Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО следует, что она является соседкой Свидетель №1 и ФИО1, которые сожительствуют, знает, что у них имеется автомобиль, который Свидетель №1 приобрела в кредит. Данный кредит выплачивали Свидетель №1 и ФИО1, они оба пользовалась, управляли данным автомобилем, собственником автомобиля является ФИО1 Когда автомобиль забрали на штрафстоянку, 31 января 2023 года Свидетель №1, находясь с ней и ФИО1 на штрафстоянке в г. Торжке, куда она их подвезла на своем автомобиле, купила у ФИО1 данный автомобиль, передав ему деньги в конверте, но зарегистрировать данную сделку в ГИБДД они не успели. Оформление договора купли-продажи и передача Свидетель №1 денег ФИО1 происходило возле штрафстоянки, она видела оформление договора и передачу денег издалека.
Из показаний ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО следует, что с заявлением и данным договором купли-продажи в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца Свидетель №1 не обращалась, акт приема-передачи транспортного средства от ФИО1 к Свидетель №1 не составлялся.
При этом, свидетели Свидетель №1, ФИО и подсудимый ФИО1 называют разные места заключения договора. Так, данные свидетели пояснили, что договор был заключен около штрафстоянки в г.Торжке, подсудимый ФИО1 пояснил, что договор был заключен в г.Твери у здания ГИБДД. Свидетель Свидетель №1 при даче показаний в судебном заседании 14 июня 2023 года показала, что владельцем автомобиля является ФИО1, о приобретении ею автомобиля и передачи за него ФИО1 денежных средств не заявляла, при даче показаний в судебном заседании 19 июля 2023 года показала, что с 31 января 2023 года владельцем автомобиля является она, смену показаний объяснила тем, что считала раз договор купли-продажи не зарегистрирован в ГИБДД, значит он не имеет никакой силы, вместе с тем пояснила о своей передаче ФИО1 денежных средств по договору в полном объеме в день его заключения, как он распорядился данными денежными средствами не знает, расписку о передаче денежных средств и акт приема-передачи автомобиля они не составляли, при этом они с ФИО1 сожительствовали и вместе погашали задолженность по ее кредитному договору, ФИО1 материально помогал ей и ее детям. Кроме того, свидетель Свидетель №1 показала, что она никогда не была вписана в качестве водителя в страховой полис, оформленный ФИО1 на данный автомобиль.
При наложении дознавателем 05 мая 2023 года ареста на автомобиль ни ФИО1, ни его защитник, участвующие в данном следственном действии, не сообщали о продаже ФИО1 автомобиля и смене его владельца.
В связи с наличием вышеуказанных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 суд полагает ее показания о переходе к ней права собственности на автомобиль неубедительными, направленными исключительно на избежание конфискации автомобиля, принадлежащего ее сожителю.
Данные обстоятельства и противоречия между показаниями свидетелей и подсудимого в части места заключения договора дают суду основания критически относиться к доводам стороны защиты о переходе права собственности на автомобиль от ФИО1 к другому лицу. Представленная квитанция на имя Свидетель №1 на оплату за услуги по принудительной эвакуации автомобиля и его хранении от 31 января 2023 года сама по себе не свидетельствует о смене владельца автомобиля.
Доводы стороны защиты о возможном использовании автомобиля сожительницей ФИО1 – свидетелем Свидетель №1, о приобретении автомобиля на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному банком с Свидетель №1, совместного с ФИО1 оплаты этого кредита, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку в браке ФИО1 и свидетель Свидетель №1 не состоят, соответственно режим их собственности не является совместным, кредитный договор Свидетель №1, который был представлен суду, является потребительским, не целевым. Сам автомобиль оформлен на ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 32,43,44).
Таким образом, установленные судом обстоятельства не исключают возможности для виновного, лишенного права управления транспортными средствами, использовать принадлежащий ему автомобиль, поэтому основания для возвращения ФИО1 автомобиля и ключа от него у суда отсутствуют.
Постановлением суда от 04 мая 2023 года разрешено наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 77-78), на основании которого постановлением дознавателя от 05 мая 2023 года на автомобиль наложен арест (том 1 л.д. 79-81), который суд считает необходимым сохранить до его конфискации.
Процессуальные издержки по уголовному делу не указаны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд
приговор и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 лишения свободы время его содержания под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписями событий от 08 апреля 2023 года, хранящийся в материалах дела, свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № (идентификационный номер VIN №), хранящийся на стоянке Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, а также ключ от вышеуказанного автомобиля, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери.
Арест на автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № (идентификационный номер VIN №), принадлежащий ФИО1, сохранить до его конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий Л.А. Конова