РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/81/2022

25 августа 2022 года пгт Лебяжье

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Михеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/81/2022 (УИД: 43RS0035-03-2022-000101-63) по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Ш.Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – истец, Кредитор) обратилось в суд с иском к Ш.Л.И. (далее – ответчик, Заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 26.11.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и Ш.Л.И. заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в сумме 178 000 руб. под 16,95% годовых, на срок 82 месяца. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, за период с 16.07.2021г. по 21.06.2022г. образовалась просроченная задолженность в сумме - 125 702 руб. 42 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требования банка не исполнены. Просят расторгнуть кредитный договор № от 26.11.2018г., взыскать с Ш.Л.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с 16.07.2021г. по 21.06.2022г. в размере - 125 702 руб. 42 коп., в том числе: просроченные проценты – 17 014 руб. 81 коп., просроченный основной долг – 108 687 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере - 3 714 руб. 05 коп., а всего в размере – 129 416 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.03.2022г., заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 17.08.2022г. от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.04.2022г., в суд поступил отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что банк не взыскивает с ответчика суммы неустоек, а просит взыскать проценты за пользование кредитом в сумме – 17 014 руб. 81 коп., которая снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит; срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, последний платеж по кредиту произведен должником 18.06.2021г., полагают, что на дату подачи в суд иска в июле 2022г. трехлетний срок исковой давности не пропущен. Просят удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 4, 44, 48-53).

Ответчик Ш.Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена (л.д. 58), направила возражения, в которых, ссылаясь на ст.333, п.1 ст.401, ст.404 ГК, просит в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать, уменьшить размер госпошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело без её участия (л.д. 42).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-201/2022, возражения ответчика, отзыв представителя истца на возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), использование при совершении сделок фиксимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2018г. между ПАО Сбербанк России и Ш.Л.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 178 000 руб. на срок 82 месяца под 16,95% годовых, путем подачи Ш.Л.И. заявки на заключение договора в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», акцепта заявки ПАО «Сбербанк».

Для получения кредита был осуществлен вход в систему с использованием реквизитов банковской карты, оформленной на ответчика. Ш.Л.И. подписала указанный договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (код, полученный в SMS-сообщении). Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом явилось основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента (л.д.15-19, 21, 23-24).

Таким образом, банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленный срок не исполняла, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате за период с 16.07.2021г. по 21.06.2022г. образовалась задолженность по кредиту в сумме – 125 702 руб. 42 коп. (л.д.9).

14.02.2022г. ПАО Сбербанк направило ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 14.02.2022г. в общей сумме - 118 724 руб. 69 коп. в срок не позднее 16.03.2022г. Требование банка ответчик не выполнила, задолженность не погасила (л.д.8).

12.04.2022г. мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № 2-201/2022 о взыскании с Ш.Л.И. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 26.11.2018г., а также расходов по оплате госпошлины, всего в сумме – 124 301 руб. 86 коп. В связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ отменен 21.04.2022г. (л.д.22).

Доказательств того, что после отмены судебного приказа ответчиком производились платежи в счет уплаты задолженности по договору не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету за период с 16.07.2021г. по 21.06.2022г. задолженность по договору № от 26.11.2018г. составляет - 125 702 руб. 42 коп., в том числе: просроченные проценты – 17 014 руб. 81 коп., просроченный основной долг – 108 687 руб. 61 коп. (л.д.9). Данный расчет соответствует условиям кредитного договора. Доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере стороной ответчика не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.11.2018г. за период с 16.07.2021г. по 21.06.2022г. в общей сумме – 125 702 руб. 42 коп.

Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что договор, может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушений условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно заявлению должника Ш.Л.И. в ПАО Сбербанк об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия от 28.07.2021г., её представителем при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе по кредитному договору № от 26.11.2018г., является К. 19.05.2022г. представителю Ш.Л.И. – К. направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 20.06.2022г. и расторжении кредитного договора, однако требование оставлено без удовлетворения (л.д. 59-64).

Вследствие длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, не получая своевременное погашение кредитной задолженности.

Данное обстоятельство в силу положений ст.450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора № от 26.11.2018г., поскольку указанное нарушение, допущенное ответчиком, является существенным, следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности неустойки размеру задолженности, поскольку требование о взыскании с Ш.Л.И. неустойки истцом не заявлялось.

Довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного платежа, носящего обязательный характер, срок исковой давности исчисляется со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Кредитный договор заключен 26.11.2018г., срок действия договора – 82 месяца. Последний платеж, произведенный ответчиком по договору - 18.06.2021г., следовательно, на момент обращения истца в суд трехгодичный срок исковой давности не пропущен, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Банком заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере – 3 714 руб. 05 коп., уплаченной по платежным поручениям № от 12.07.2022г., № от 04.04.2022г. (л.д. 5, 20).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 3 714 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Ш.Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Ш.Л.И..

Взыскать с Ш.Л.И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.11.2018г. за период с 16.07.2021г. по 21.06.2022г. в размере - 125 702 руб. 42 коп., из которых: просроченные проценты – 17 014 руб. 81 коп., просроченный основной долг – 108 687 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме – 3 714 рублей 05 копеек, а всего в размере – 129 416 (сто двадцать девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022 года.

Судья М.В. Ларинина

Решение04.09.2022