К делу №2-1153/22 23RS0045-01-2022-002057-85

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 31 октября 2022 года

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к наследнику умершей Р.Л.И. - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 04.04.2017 г. ПАО «Сбербанк России» (Кредитор), на основании заявления о получение международной кредитной карты, Р.Л.И. (Заемщик) выдана международная кредитная карта (...) с кредитным лимитом (овердрафтом) 62 000 руб. под 25,9 % годовых. По состоянию на 07.06.2022 г. задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 71667,04 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 59451,52 руб. и задолженности по просроченным процентам 12215,52 руб. Банку стало известно, что 14.08.2021 г. Заемщик умер. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершей Р.Л.И. было открыто нотариусом ФИО2 за № 217/2021. При этом, согласно выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером (...), расположенное по адресу: (...) - земельный участок с кадастровым номером (...) Право собственности на указанный выше объект недвижимости перешло 25.02.2022 г. к ФИО3 Основанием перехода права является Свидетельство о праве на наследство по закону, о чем составлена запись регистрации от 25.02.2022 23:27:0209008:96-23/250/2022-1. Просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследника умершей Р.Л.И. задолженность по кредитной карте эмиссионный Контракт (...) в размере 71667,04 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 59451,52 руб. и задолженности по просроченным процентам 12215,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2350,01 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца от ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, путем направления повесток по месту жительства.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о явке в суд, так как, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно ФИО3 направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному им истцу адресу его регистрации, однако судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях кредитного договора, а заемщик обязан возвратить полученную сумму с уплатой процентов на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.04.2017 г. ПАО «Сбербанк России» (Кредитор), на основании заявления о получение международной кредитной карты, Р.Л.И. (Заемщик) выдана международная кредитная карта (...) с кредитным лимитом (овердрафтом) 62 000 руб. под 25,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредиту выдал международную кредитную карту эмиссионного контракта (...), что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Р.Л.И. не исполнила надлежащим образом.

(...) Р.Л.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

По состоянию на 07.06.2022 г. задолженность по кредитной карте составляет 71667,04 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 59451,52 руб., задолженность по просроченным процентам 12215,52 руб.

Согласно наследственного дела (...) г., наследником после смерти Р.Л.И. является ФИО3, которая приняла наследство : помещение- жилое, наименование - квартира, с кадастровым номером 23:27:0209008:10608, расположенное по адресу: (...), земельный участок с кадастровым номером 23:27:0209008:96, расположенное по адресу: (...).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. То есть задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ).

Чтобы приобрести наследство, наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, являясь наследником умершей ФИО5, приняв наследство в виде квартиры, земельного участка, несет ответственность перед банком по кредитному договору от 04.04.2017 года, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2350,01 руб., что подтверждено платежным поручением, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта (...) в размере 71667,04 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 59451,52 руб., задолженность по просроченным процентам 12215,52 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2350 руб. 01 копеек.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.