Решение по делу № 02-0693/2025 от 10.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

77RS0012-02-2022-023633-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2025 по иску ФИО1 к ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Совкомбанк Страхование Жизни», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 7 349 160 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на доверенность 2 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и АО СК «Совкомбанк Жизнь» заключены три договора страхования жизни и здоровья (№ *** от 25.04.2019, № *** от 24.05.2019, № *** от 08.02.2021), предусматривающие страховое событие «Диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний» со страховой суммой 7 349 160 руб. 26.11.2021 истцу диагностирован ***, что является страховым случаем по условиям договоров. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, однако письмами от 25.05.2022 и 29.07.2022 страховщик отказал, ссылаясь на отсутствие очаговых поражений по данным МРТ и КТ. Истец полагает отказ незаконным, поскольку наступившее событие подпадает под определение страхового случая, а представленные медицинские документы, включая установление инвалидности, подтверждают поставленный диагноз.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (реализовавшимся страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (ч. 2).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (ч. 3).

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО СК «Совкомбанк Жизнь» и ФИО1 были заключены договоры страхования.

25 апреля 2019 года между сторонами заключен договор страхования «Жизнь+» № ***.

24 мая 2019 года между сторонами заключен договор страхования «Спутник жизни» № ***.

08 февраля 2021 года между сторонами заключен договор страхования «Спутник жизни» № ***.

По условиям указанных договоров, ФИО1 является застрахованным лицом.

Договорами предусмотрено страховое событие «Диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний».

По договору № *** от 25.04.2019 страховая сумма по данному риску составляет 3 000 000 рублей.

По договору № *** от 24.05.2019 страховая сумма по данному риску составляет 3 000 000 рублей.

По договору № *** от 08.02.2021 страховая сумма по данному риску составляет 1 349 160 рублей.

Страховая премия по всем трем договорам была уплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

26 ноября 2021 года ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ КО «КОКБ» г. Калуга.

При госпитализации ему был поставлен диагноз: «***».

30 ноября 2021 года истец был переведен для дальнейшего лечения в НИИ «СП им. Н.В. Склифосовского» ДЗ г. Москвы.

Диагноз при поступлении в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского указан как «***».

При выписке из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ФИО1 поставлен уточненный клинический диагноз: «***».

В период с 08 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года ФИО1 находился в ГАУЗ «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины департамента здравоохранения города Москвы».

При нахождении в указанном учреждении ему был поставлен диагноз: «***».

11 мая 2022 года ГБУ здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №134» истцу выдано направление № 4725 на восстановительное лечение, в котором указан код диагноза по МКБ «***».

Согласно Международной классификации болезней (МКБ-10) код *** означает инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий.

На основании выданного направления истец проходил медицинскую реабилитацию в ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейротехнологий» ФМБА России, что подтверждается выписным эпикризом.

При выписке из ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейротехнологий» ФМБА России ФИО1 поставлен диагноз: *** от 26.11.2021.

01 июня 2022 года по результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 присвоена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серия ***.

Согласно выписке из ГБУ здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №134» от 23.06.2022 года, ФИО1 наблюдается неврологом с диагнозом *** от 26.11.2021 года.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанным договорам страхования в связи с наступлением страхового события «Диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний».

В ответ на претензию истца письмом от 25 мая 2022 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика мотивирован тем, что на имеющихся результатах МРТ и КТ не выявлено очаговых поражений.

В соответствии с п. 4.1 Дополнительных полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное Спецификацией Полиса, не являющееся исключением.

В соответствии с п. 4.1.2 Дополнительных полисных условий страхования страховым случаем является инсульт.

Дополнительными полисными условиями инсульт определен как нарушение мозгового кровообращения, в том числе инфаркт ткани головного мозга, мозговое и субарахноидальное кровоизлияние, церебральная эмболия и тромбоз мозговых сосудов.

Условие, на которое ссылается страховщик в отказе, о подтверждении диагноза результатами магнитно-резонансной томографии, компьютерной томографии, содержится не в пункте, где определены страховые события и страховые случаи, а в общем пункте основных определений.

Медицинские документы, включая установление инвалидности, подтверждают первоначально диагностированное истцу заболевание – ***).

15 июля 2022 года определением Кузьминского районного суда города Москвы к производству суда принято исковое заявление ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» (правопредшественника ответчика) к ФИО1 о признании договоров страхования № *** от 25.04.2019, № *** от 24.05.2019, № *** от 08.02.2021 недействительными (дело № 02-0018/2024 (02-0420/2023)).

В обоснование указанного иска страховщик ссылался на то, что при заключении договоров страхования ФИО1 ввел страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, лишив тем самым возможности оценить страховой риск в полном объеме.

07 сентября 2023 года определением Кузьминского районного суда города Москвы по делу № 02-0420/2023 была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

27 июня 2024 года решением Кузьминского районного суда города Москвы по делу № 02-0018/2024 (02-0420/2023) исковые требования ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суда договоры страхования № *** от 25 апреля 2019 года, № *** от 24 мая 2019 года, № *** от 08 февраля 2021 года, заключенные между АО СК «Совкомбанк Жизнь» и ФИО1, признаны недействительными.

Решение суда вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение была возвращена.

В рамках рассмотрения дела № 02-0018/2024 (02-0420/2023) судом установлено, что при заключении договоров страхования ФИО1 дал отрицательные ответы в Декларациях о здоровье на вопросы о наличии болей, недомоганий, нахождении под наблюдением врача, наличии заболеваний сердечно-сосудистой и нервной системы, нахождении на лечении в стационаре.

Из выписного эпикриза № 6123 от 25.02.2020 следует, что ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении ГКБ им. М.Е. Жадкевича с 20.02.2020 по 25.02.2020 с диагнозом: ***.

В указанном выписном эпикризе имелись данные анамнеза о том, что в течение 3 лет до госпитализации ФИО1 отмечал повышение ***.

Согласно заключению специалиста Центра судебно-экспертного содействия «Экспертиза» № 115-01/03-22 от 31 марта 2022 года, ФИО1 страдает заболеваниями ***

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года по делу № 02-0420/2023 была назначена амбулаторная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов № 536/23, у ФИО1 диагностированы *** (в мае 2022 года).

В заключении экспертов № 536/23 указано, что анализ клинических данных при поступлении в ГБУЗ Калужской области «КОКБ» и их динамика не позволяют считать диагноз «***» обоснованным ввиду отсутствия несомненных признаков ***

Экспертами отмечено, что описанная у ФИО1 клиническая картина не соответствует установленному диагнозу «***».

В заключении экспертов № 536/23 также указано, что *** в любом случае не соответствует критериям этого заболевания, указанным в Полисных условиях страхования «Диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний».

Указанным заключением также установлено, что ***диагностирована у ФИО1 по результатам стационарного лечения в период с 20.02.2020 по 25.02.2020, то есть она была выявлена менее чем через год после заключения договоров страхования № *** от 25.04.2019 и № *** от 24.05.2019 и до заключения договора страхования № *** от 08.02.2021.

В декларации о здоровье от 18.12.2020, которая заполнялась при заключении договора страхования № ***, *** отнесены к заболеваниям, о которых страхователь обязан сообщить.

Судом в решении от 27 июня 2024 года установлено, что ФИО1, имея достоверные сведения о наличии у него ***, намеренно скрыл данную информацию от страховщика при заключении всех трех договоров страхования.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2024 года по делу № 02-0018/2024 (02-0420/2023) договоры страхования № *** от 25.04.2019, № *** от 24.05.2019, № *** от 08.02.2021 признаны недействительными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано, что в связи с признанием договоров страхования недействительными они не влекут юридических последствий, следовательно, заявленное истцом событие не имеет признаков страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются существенными в рамках рассмотрения настоящего спора и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2024 года по делу № 02-0018/2024 (02-0420/2023), вступившим в законную силу в августе 2024 года, договоры страхования № *** от 25 апреля 2019 года, № *** от 24 мая 2019 года, № *** от 08 февраля 2021 года, заключенные между АО СК «Совкомбанк Жизнь» и ФИО1, признаны недействительными.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договоры страхования признаны недействительными, они не порождают правовых последствий, предусмотренных для действительных договоров, с момента их заключения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иск о взыскании страхового возмещения основан на наличии действительных договорных отношений, в то время как вступившим в законную силу решением суда установлено, что договоры страхования являются недействительными с момента их совершения.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения, производное от признанных недействительными договоров, не может быть удовлетворено, поскольку отсутствует основание возникновения обязательства страховщика по выплате.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения по договорам, признанным недействительными, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, связанного с неисполнением договорных обязательств, основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 600 рублей не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании штрафа, производное от основного, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 года.

Судья: