Решение по делу № 2-1516/2023 от 09.06.2023.

Дело № 2-1516/2023

73RS0004-01-2023-001611-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

21.03.2018 года, между ним и ФИО2, заключен договор купли-продажи, согласно которому Ответчик (Продавец) продал, а он (Покупатель) купил автомобиль NISSAN ALMERA, VIN №, год выпуска 2017, номер двигателя №, кузов №, цвет серебристый, за 365 000 рублей.

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.09.2020 года по делу №2-979/2020, вступившим в законную силу 30.10.2020 года, обращено взыскание на автомобиль. Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 01.12.2022 года по делу № 2-979/2020 в удовлетворении его заявления об отмене обращения взыскания на автомобиль было отказано.

Как следует из материалов дела № 2-979/2020 первоначальный владелец автомобиля ФИО3 приобрел автомобиль с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс-Банк», по договору купли-продажи № 2829 от 16.05.2017. Автомобиль являлся предметом залога, залогодержателем выступал ПАО «Плюс-Банк». Судом установлено, что залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога. В последствие ФИО3 продал автомобиль ответчику по договору б/н, совершенный в простой письменной форме 12.03.2018. Ему ничего не было известно о наличии оснований для изъятия товара третьим лицом.

О том, что по договору купли-продажи был продан заложенный автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, а именно обременённый залоговым обязательством перед банком, при заключении договора, вопреки требованиям п.1 ст.460 ГК РФ, Ответчик его не уведомил. В п.5 договора купли-продажи Ответчик заверил его, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Кроме того, проявляя должную осмотрительность, в момент совершения сделки он проверил через сервис проверки автомобиля на залог по собственнику. По собственнику (Ответчику) автомобиль в залоге не значился.

После покупки автомобиля он произвел за свой счет восстановительный ремонт автомобиля, что привело к увеличению рыночной стоимости автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта 312 120 рублей, что подтверждается: Заказ наряд № 3265 от 28.03.2018. кассовый чек № II от 28.03.2018 на сумму 161 400 рублей; Заказ наряд № 3273 от 29.03.2018, кассовый чек №8 от 29.03.2018 на сумму 96 200 рублей; Заказ наряд № 3298 от 01.04.2018 кассовый чек № 14 от 01.04.201 8 на сумму 54 500 рублей. Подтверждением необходимости производства восстановительного ремонта автомобиля является отчет об истории НИССАН АЛЬМЕРА, 2017 год, сформированный ДД.ММ.ГГГГ по VIN: №, согласно которому после ДТП автомобилю требовался восстановительный ремонт (запись от 06.03.2018). Кроме того, в отчете указано, что запрет на регистрационные действия установлен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает, что в момент заключения договора купли-продажи он не знал о действующих в отношении автомобиля ограничений. Изъятием автомобиля ему причинены убытки в размере 724 478 рублей:

стоимость автомобиля по договору купли-продажи - 365 000 рублей;

стоимость восстановительного ремонта - 312 120 рублей;

расходы связанные с внесением изменений в технические характеристики автомобиля на сумму 36400 рублей, что подтверждается Свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, кассовым чеком на сумму 5400 рублей, кассовым чеком на сумму 31 000 рублей.

расходы на изготовление дополнительного ключа зажигания для а/м, стоимость 4458 рублей;

покупка нового аккумулятора, стоимостью 6500 рублей.

Им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненных убытков (почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 60306578006669).

Просит расторгнуть договор купли-продажи на автомобиль NISSAN ALMERA, VIN №, год выпуска 2017, номер двигателя №. кузов №, цвет серебристый, заключенный 21.03.2018 между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 724 478 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 444,78 рублей 78 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что он по объявлению увидел, что продается автомобиль NISSAN ALMERA, созвонился с продавцом. Затем с другом поехал в г.Ульяновск посмотреть автомобиль. Автомобиль продавал Денис. Его устроило транспортное средство, после чего Денис куда-то поехал, чтобы подписать договор купли-продажи, и через некоторое время приехал с подписанным договором. Сделка оформлялась в конце марта 2018 года. Так как транспортное средство было ранее в ДТП, ему пришлось его долго ремонтировать, в связи с чем на учет он смог его поставить только в мае 2018 года. Чтобы не было штрафа, то он сам пересоставил договор в ГИБДД и подписал его от имени ФИО2, а подлинник от марта 2018 года оставил у себя. Выводы судебной почерковедческой экспертизы не оспаривал.

Ответчица ФИО2 и ее представитель адвокат Мифтахутдинов А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. ФИО2 пояснила, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который является гражданином Республики Беларусь. Он занимался куплей-продажей автомобилей. Один раз он попросил ее зарегистрировать на свое имя автомобиль, но это был отечественный автомобиль. Больше никакие автомобили она на свое имя не регистрировала. Она никогда не интересовалась его работой. После расторжения брака, она нашла у себя дома договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2018 и увидела, что подпись на данном договоре стоит не ее, но сделана от ее имени. После того, как ее пригласили в суд, она узнала, что это тот самый договор. Данный договор она не подписывала, транспортное средство на свое имя не регистрировала, в ГАИ не присутствовала. Доверенности на имя ФИО4 не выдавала. Согласна с выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Третье лицо ФИО4, ФИО3, представитель ПАО «Плюс-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 21.03.2018 года, между ФИО1 и ФИО2, заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО1 купил автомобиль NISSAN ALMERA, VIN №, год выпуска 2017, номер двигателя №, кузов №, цвет серебристый, стоимостью 365 000 рублей.

В ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород ФИО1 для постановки транспортного средства на учет был представлен договор купли – продажи транспортного средства NISSAN ALMERA, VIN № от 05.05.2018, который был подписан ФИО1 как от своего имени, так и от имени ФИО2

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.09.2020 были удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк». Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство - автомобиль NISSAN ALMERA, VIN №, год выпуска 2017, номер двигателя №, кузов №, цвет серебристый (л.д.7-16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства в связи с тем, что на дату заключения договора купли-продажи сведений о том, что автомобиль находился в залоге у банка не было.

Как следует из материалов дела, согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге транспортного средства автомобиль NISSAN ALMERA, VIN № были внесены в Реестр уведомлений движимого имущества 18.05.2017 (регистрационный №).

Выражая свое несогласие с заявленными требованиями и обосновывая возражения на иск, ответчик ФИО2 указывает, что договор купли-продажи транспортного средства она не подписывала, о его заключении ей ничего не известно, в ГИБДД для регистрации транспортного средства она не обращалась, подпись в договоре и паспорте транспортного средства не ее.

Для проверки доводов ответчика ФИО2 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, рукописная запись «/ФИО2/», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля марки NISSAN ALMERA №(VIN)№ от 21 марта 2018 года, заключенном от имени ФИО2 и ФИО1, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2

Установить, кем, самой ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в: договоре купли-продажи автомобиля марки NISSAN ALMERA №(VIN)№ от 21 марта 2018 года, заключенном от имени ФИО2 и ФИО1, в графе «(подпись, фамилия продавца)»;

- паспорте транспортного средства <адрес> марки NISSAN ALMERA №№, выданном 14 марта 2017 года, в строках «Подпись прежнего собственника» и «Подпись настоящего собственника», не представилось возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, транскрипция и связность письменных знаков в исследуемых подписях следующие: «Безбуквенный элемент+росчерк».

Степень выработанности исследуемых подписей - выше средней. В исследуемых подписях наблюдается фрагментарное снижение уровня координации движений 1 группы, проявившееся в мелкой извилистости, угловатости при выполнении штрихов подписи. Темп выполнения замедленный, о чем свидетельствуют тупые начала и окончания штрихов, недифференцированный нажим. Строение - простое, с элементами упрощений движений, разгон - средний, наклон - правый. Форма основания и направление линии подписей - ступенчатая, горизонтальное.

Отмеченные выше диагностические признаки (фрагментарное снижение уровня координации движений 1 группы, замедленный темп выполнения, недифференцированный нажим) свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей под влиянием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов.

При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО2 с подписями самой ФИО2 ни по одному сравнению не удалось установить комплекса совпадающих или различающихся признаков, достаточных для какого-либо определенного вывода. Объясняется это краткостью и простотой строения исследуемых подписей (один безбуквенный элемент), не позволившими выявить признаки, достаточные для идентификации исполнителя. Поэтому установить, кем, самой ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от её имени, не представляется возможным.

Исследованию подлежит подпись от имени ФИО2, расположенная в паспорте транспортного средства <адрес> марки NISSAN ALMERA №№, выданном 14 марта 2017 года, в строке «Подпись настоящего собственника».

Транскрипция и связность письменных знаков в исследуемых подписях следующие: «Безбуквенный элемент+росчерк». Степень выработанности исследуемой подписи - выше средней. Темп исполнения и уровень координации движений соответствуют степени выработанности. Строение - простое, с элементами упрощений движений, разгон - средний, наклон - правый. Форма основания и направление линии подписи - ступенчатая, горизонтальное. Нажим - дифференцированный. В результате сравнения исследуемой подписи от имени ФИО2 с подписями самой ФИО2 не удалось установить комплекса совпадающих или различающихся признаков, достаточных для какого-либо определенного вывода. Объясняется это краткостью и простотой строения исследуемой подписи (один безбуквенный элемент), не позволившими выявить признаки, достаточные для идентификации исполнителя. Поэтому установить, кем, самой ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от её имени, не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Исходя из вышеприведённого, суд считает недоказанным истцом факт заключения ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд считает, что стороной истца не представлено достоверных и относимых доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2

Кроме того, судом принимается во внимание и то факт, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа Нотариальной палаты Ульяновской области, в период с 2016 года по настоящее время доверенность не выдавалась.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, положенной в основу решения, суд исходит из того, что исковые требования заявлены истцом необоснованно, и расходы на экспертизу должны быть взысканы с проигравшей стороны.

Суд считает необходимым возложить расходы по проведенной судом судебной почерковедческой экспертизе - на истца, взыскав с него в пользу экспертного учреждения Ульяновская ЛСЭ Минюста России, сумму в размере 24 240 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-310, ст. 451 ГК РФ, 12, 56, 117, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2018, взыскании убытков в сумме 724 478 руб., расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2023 года