УИД № 61RS0004-01-2025-008264-98

Дело № 2-4198/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Расулове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «СК-10», третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В июне 2025 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым ее имуществу причинен ущерб. Дом находится под управлением ООО «УК «СК-10». Истец обратился к услугам специалиста ИП ФИО6 для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, пострадавших в результате затопления, составляет 136754,04 рублей. Истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора, а именно 30.07.2025 года была лично вручена ответчику претензия. Однако ответчик от досудебного урегулирования спора уклонился. На основании изложенного, с учетом исковых требований, истец просит взыскать с ООО «УК «СК-10» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 136754, 04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В июне 2025 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым его имуществу причинен ущерб.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «СК-10».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что залитие в его квартире произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО «УК «СК-10» общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцом представлены Акт осмотра жилого помещения от 18.06.2025 года и в подтверждение стоимости ущерба - локальный сметный расчет № ЛСР-01, ведомость объемов восстановительных работ, составленные ИП ФИО6

Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, согласно Акту осмотра жилого помещения от 18.06.2025 года, составленному комиссией ООО «УК «СК-10», с участием собственника <адрес> ФИО2, в процессе осмотра жилого помещения № выявлено, что прихожая квартиры имеет намокание потолка и стен: следы намокания неустановленного характера в количестве трех пятен, срок давности возникновения которых не известен; намокание потолка пятнами в количестве двух пятен размерами 30 см. х 20 см.; намокание и деформация обоев на стене шириной около 40 см. и высотой 1,5 м. Установить объективную причину намокания не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исследуя причины затопления <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2, оценивая пояснения сторон в совокупности с другими вышеприведенными по делу доказательствами, суду не представлены убедительные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО «УК «СК-10» общего имущества многоквартирного дома.

Истцом каких-либо доказательств, устанавливающих причину и источник залития принадлежащей ему квартиры, суду не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления указанных обстоятельств истец отказался.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликатного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

С учетом вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом в виде повреждений квартиры и имущества истца и противоправным поведением ответчика по содержанию и управлению многоквартирным домом.

В силу статьи 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК и 10 ГК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сторона которая заявляет об обратном, должна предоставить доказательства к этому.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлен и документально не подтвержден факт затоплений по вине ООО «УК «СК-10» принадлежащей истцу квартиры, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением следов залития в жилом помещении, зафиксированных в Акте осмотра жилого помещения от 18.06.2025 года, и действием управляющей компании в виде ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Из материалов дела следует, что стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, от проведения судебной экспертизы отказались.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «УК «СК-10» в пользу истца стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, то требования истца о компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению, как производные от основанного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО9 к ООО «УК «СК-10», то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «СК-10» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2025года.

Судья