УИД: 16RS0001-01-2025-000244-28
Дело № 2-221/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Агрыз Республики Татарстан
Дата оглашения резолютивной части решения: 21 июля 2025 года.
Дата составления решения в полном объеме: 21 июля 2025 года.
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 12 235,59 руб.,
Установил:
АО «ТБанк» (прежнее наименование АО «Тинькофф Банк») (далее – истец; банк; кредитор) обратился в суд с иском к наследникам (наследственному имуществу) ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (далее – заемщик; наследодатель), о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12 235,59 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и заемщиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита (овердрафта), по которому по состоянию на дату обращения в суд образовалась задолженность в общем размере 12 235,59 руб. Банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просил установить наследников умершего заемщика, привлечь их в качестве ответчиков, и взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах наследственного имущества.
На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО2.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, от представителя истца поступало заявление, в котором указал на полное погашение задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и просил вынести решение по существу.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о полном признании иска, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на полное добровольное погашение задолженности перед истцом, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.
Признание иска ответчиком было принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
От остальных ответчиков каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не поступило.
При указанных обстоятельствах, на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между истцом и ФИО4 заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), содержащий условия кредитного договора (статьи 819, 807 ГК РФ), договора банковского счета (статьи 845, 850 ГК РФ), а также договора возмездного оказания финансовых услуг (статья 779 ГК РФ), по условиям которого банк предоставил ответчику овердрафтную (кредитную) карту №ХХ ХХХХ 5914 (далее – платежная карта) с возобновляемой кредитной линией на условиях тарифного плана «ТП 9.300» для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 и пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Условиями тарифного плана «ТП 9.300», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а также индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрены следующие процентные ставки на расходные операции: 0 % годовых на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней, 39,9% годовых – на покупки, 59,9 % годовых – на платы, снятие наличных и прочие операции, а также сторонами согласовано условие об обязанности ответчика по внесению ежемесячных минимальных платежей в размере не более 8 % от размера задолженности, но не менее 600 руб. в течение платежного периода, и предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 20 % годовых на размер просроченной задолженности при неоплате минимального платежа.
Из анализа условий кредитного договора судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.
Полная стоимость кредита 29,396 % годовых не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале на дату заключения договора (часть 23 статьи 5, часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору на дату смерти заемщика составляла 12 235,59 руб., из которых: 10 682,81 руб. – просроченная задолженность по сумме основного долга, 1 476,79 руб. – просроченные проценты, 75,99 руб. – неустойка.
Расчет проверен и признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно свидетельству о смерти серия IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копиям материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ:
– наследниками, принявшим наследство по закону, являются:
супруга – ФИО1;
сын – ФИО2;
дочь – ФИО2;
– наследственное имущество состоит из:
жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти составляла 265 202,24 руб.;
земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти составляла 87 735,15 руб.;
прав на половину (в связи с нахождением наследодателя на дату смерти в официальном браке) остатков собственных (не кредитных) денежных средств в общем размере 60,97 руб. (расчет: 10,01 руб. + 50,96 руб.), находившихся на открытых на имя наследодателя счетах в ПАО Сбербанк; размер половины денежных средств составляет 30,48 руб. (60,97 руб. / 2)
Таким образом, ответчики являются наследниками первой очереди, принявшими наследство ФИО4 (ответчик ФИО1 – в связи с обращением к нотариусу; ответчики ФИО2 и ФИО2 – в связи с фактическим принятием наследства в связи регистрацией и проживанием в имуществе – доме наследодателя) (пункт 1 статьи 1142, пункт 4 статьи 1152, пункты 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ).
Поскольку обязательства должника (заемщика) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не являются неразрывно связанными с его личностью, то после его смерти они не были прекращены (статья 418 ГК РФ).
В связи с принятием ответчиками наследства, к последним как к наследникам в порядке универсального правопреемства перешли, в том числе, имущественные обязанности умершего должника из кредитного договора с истцом; при этом обязательство наследников является солидарным в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, который многократно превышает размер предъявленной ко взысканию по настоящему иску задолженности (статьи 323, 1110, 1111, 1175 ГК РФ, пункты 58 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
До вынесения решения судом ответчиком ФИО1 представлены доказательства полного исполнения денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой электронной квитанции АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 235,59 руб. о безналичном переводе указанной суммы для погашения задолженности по кредитному договору №.
Также обстоятельство погашения задолженности подтверждено письменные пояснениями истца о том, что финансовых претензий банк по кредитному договору не имеет.
Таким образом, в связи с полным погашением задолженности на дату вынесения решения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 4 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несмотря на отказ в удовлетворении иска, обоснованные требования которого были добровольно удовлетворены ответчиками в ходе судебного разбирательства, и от которого истец добровольно не отказался, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 101 ГПК РФ, с учетом правовых выводов, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы подлежали бы взысканию с ответчиков.
Вместе с тем, из представленных ответчиком документов усматривается, что безналичным переводом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 235,59 руб. была погашена не только задолженность по материально-правовому требованию на сумму 12 235,59 руб., но и фактически возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанных судебных расходов суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 98, 101 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 12 235 (Двенадцать тысяч двести тридцать пять) руб. 59 коп. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.
Судья А.М. Сулейманов