Дело № 2-363/2022

22RS0053-01-2022-000501-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием представителей ответчика ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк, представителя по доверенности ФИО5 к муниципальному образованию Переясловский сельсовет Топчихинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

4 августа 2022 г. представитель истца по почте направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по счёту международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 86 933,46 руб. (в том числе просроченные проценты – 18 309,14 руб., просроченный основной долг – 68 624,32 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2808 руб.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819, 1151, 1175, пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 5, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО1, с которым ПАО «Сбербанк России» в результате публичной оферты (путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка) заключило договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключённого договора заёмщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГ и открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты.

Со всеми вышеуказанными документами заёмщик ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 86 933,46 руб.

При этом у заёмщика имеется жилая недвижимость по адресу: <адрес>.

Это имущество является выморочным и право собственности на него переходит к МО Администрация Переясловского сельсовета, которая и должна отвечать по долгам наследодателя.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали и, не оспаривая, что стоимость наследственного имущества ФИО6 превышает размер его задолженности по кредитному договору перед Сбербанком, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что у ответчика имеются основания полагать, что наследство фактически принято наследниками ФИО1, поскольку в его доме проживают лица, которых туда заселял не сельсовет; кто-то распорядился принадлежавшим ФИО1 автомобилем, после его смерти снял с его счёта пенсию. Администрация сельсовета наследство ФИО1 не принимала. Кроме того, по мнению ответчика, банк не имел право начислять проценты, зная о том, что ФИО1 умер.

Истец представил письменные возражения на доводы ответчиков, в которых выразил несогласие с заявлением о пропуске им срока исковой давности, ссылаясь на то, что своевременно – ДД.ММ.ГГ обращался в суд с иском к предполагаемому наследнику ФИО1 – ФИО7, и о том, что имущество ФИО1 является выморочным и надлежащим ответчиком по иску является администрация Переясловского сельсовета, ему стало известно только после вступления в законную силу определения Центрального районного суда г.Барнаула № 2-3898/2021 от 12.07.2021 о прекращении производства по делу по иску к ФИО7, то есть 02.08.2021, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не пропущен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает себя принявшей наследство ФИО1, хотя в браке с ним не состояла. Она выплачивает долги ФИО1 КПК «Резерв», так как кооператив предупредил, что в противном случае будет обращаться в суд; продала на металлолом за 10 000 руб. автомобиль ФИО1; проживает вместе со своим сыном ФИО8 в доме по <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, считая этот дом своим.

Третьи лица ФИО8, нотариус Топчихинского нотариального округа ФИО9 и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Нотариус ФИО9 просила рассмотреть дело в её отсутствие, сообщив, что согласна с любым решением по данному делу.

ФИО8 никаких объяснений по существу иска не представил.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, письменно сообщив, что заявленные истцом требования к Российской Федерации в лице Территориального органа могут быть удовлетворены только при установлении судом факта наличия выморочного имущества, переходящего в собственность Российской Федерации и только в пределах, не превышающих стоимость данного имущества, либо непосредственно за счёт данного имущества (денежных средств на счёте).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента её получения адресатом.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 27 июня 2011 г. ФИО1 обратился в ОАО (впоследствии реорганизованное в ПАО) «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Classik с лимитом кредита 10 000 руб., указав в заявлении, что он ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка и обязуется их выполнять. При этом он получил информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа: срок кредита – 36 мес., длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19 % годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчёта; кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, полная стоимость кредита – 31,6 % годовых (л.д.25-26).

Счёту его карты присвоен №.

ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, что подтверждается выпиской по счёту его карты. Он регулярно, до ДД.ММ.ГГ, производил расходные операции с использованием карты, при этом ежемесячно вносил минимальные платежи в счёт погашения задолженности (л.д.42-51).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер (л.д.30, 76).

То обстоятельство, что ФИО1 на момент своей смерти не в полном объёме выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, и расчёт задолженности, произведённый истцом, никем из участников процесса не оспаривается.

Как видно из выписки по счёту кредитной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГ у него образовалась просроченная задолженность по основному долгу, и к ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности составила указанную в исковом заявлении сумму (л.д.41).

Размер указанной задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в судебном заседании он не оспорен, иной расчёт не приведён.

В силу части первой статьи 1112 ГК РФ имущественные обязанности наследодателя, принадлежавшие ему на день открытия наследства, входят в состав наследства, то есть обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 указанной статьи жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, как объекты выморочного имущества, находящееся на соответствующей территории (в данном случае на территории Переясловского сельсовета Топчихинского района Алтайского края), в порядке наследования по закону переходят в собственность сельского поселения; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Ввиду того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомлённости об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учёт такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

18 мая 2020 г. Топчихинским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитной кампании «КАПИЛКА-АЛТАЙ» о взыскании с задолженности по договору займа, заключённому с ФИО1, с его правопреемников ФИО4 (гражданской супруги), ФИО10 (родного брата), ФИО11, ФИО12 (детей).

Данное решение было основано на том, что доказательств того, что наследники приняли наследство в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, суду представлено не было; ФИО14, во владении которой осталось принадлежавшее ФИО1 имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью № кв.м (л.д.29, 98-99), жилой <адрес> года постройки площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (л.д.27-28, 96-97), расположенные по адресу: <адрес> (л.д.105-106), и транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.152), наследником ФИО1 не является, требований к МО Переясловский сельсовет и к Российской Федерации истец не заявлял (л.д.72-74).

В настоящем судебном заседании никаких иных обстоятельств не установлено.

Содержание наследственного дела №, заведённого нотариусом после смерти ФИО1 на основании претензий к наследственному имуществу, поступивших от кредиторов, не изменилось (л.д.81-82).

Сведений о том, что кто-то из наследников ФИО1 принял наследство, суду при рассмотрении настоящего дела также не представлено. ФИО4, вопреки её мнению, наследником ФИО1 в соответствии со статьями 1142-1148 ГК РФ не является, так как не является его родственницей и не находилась у него на иждивении, что установлено решением по делу № 2-53/2020 от 18.05.2020, в котором она участвовала в качестве ответчика; у суда также нет сведений, что в её пользу ФИО1 было составлено завещание.

Таким образом, с учётом приведённых выше законоположений надлежащим ответчиком по настоящему иску является администрация Переясловского сельсовета Топчихинского района, в собственность которого на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 1151 ГК РФ переходит жилой дом и земельный участок, принадлежащий ФИО1, тем более что сведений о местонахождении транспортного средства и перечисленной заёмщику ФИО1 ДД.ММ.ГГ пенсии (л.д.11), суду не представлено, автомобиль с регистрационного учёта снят ДД.ММ.ГГ в связи со смертью собственника (л.д.152), как пояснила ФИО4, он был продан ею на металлолом.

Исковых требований к Российской Федерации, в собственность которой могло бы перейти данное имущество, истцом не заявлено.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.02.2019 – 938 000 руб. (в том числе жилого дома – 657 000 руб., земельного участка – 281 000 руб.) (л.д.163-165), что существенно превышает размер задолженности ФИО1 перед истцом.

Несмотря на несогласие представителя ответчика с данным заключением, о назначении оценочной экспертизы он не ходатайствовал в связи с тем, что, как указано выше, согласен, что стоимость данного имущества безусловно превышает размер задолженности ФИО1 перед Сбербанком.

Обсуждая вопрос о применении исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 этого Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, должен применяться общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями заключённого между истцом и наследодателем ФИО1 договора предусмотрено возвращение заёмных денежных средств по частям в размере ежемесячного минимального платежа в размере 5 % от размера задолженности, осуществляемого не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

Согласно разделу 2 «Термины» Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счёт карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчёте, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Соответственно, с учётом условий кредитного договора о необходимости внесения на счёт карты суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано выше, банк обратился в суд с иском 4 августа 2022 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.55), следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по платежам за три года, предшествующих направлению искового заявления в суд, то есть с 4 августа 2019 г. до 4 августа 2022 г.

Срок исковой давности по платежам, которые заёмщик должен был внести до 4 августа 2019 г., истцом пропущен.

Доводы истца о том, что срок исковой давности для него должен исчисляться с даты вступления в законную силу определения Центрального районного суда г.Барнаула от 12.07.2021 о прекращении производства по делу по иску к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, суд признаёт несостоятельными, так как о том, что заёмщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору истцу стало известно сразу, как только образовалась просроченная задолженность, то есть 28.02.2019.

Обращаясь в суд с иском к ФИО7, истец знал, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ. Производство по данному делу было прекращено судом на основании абзаца седьмого статьи 222 ГПК РФ, так как ответчик ФИО13 умерла до обращения истца в суд с иском – 22.01.2013 (л.д.162).

При этом, как указано выше, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Кроме того, перерыв течения срока исковой давности, предусмотренный статьёй 203 ГК РФ, в данном случае также не может быть применён, так как в абзаце втором пункта 3 статьи 1175 ГК РФ содержится запрет на её применение по искам кредиторов по долгам наследодателя.

Более того, прекращение судом производства по делу по иску к ФИО13 не исключало возможность своевременного – до истечения срока исковой давности - обращения в суд с настоящим иском, так как в силу абзаца первого пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования не только к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, но и (до принятия наследства) - к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При этом данной нормой закона предусмотрена обязанность суда приостановить рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьёй 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Также по смыслу закона (пункт 2 статьи 17, пункт 1 статьи 204 ГК РФ) обращение с иском о взыскании кредитной задолженности с лица, которое в связи со смертью не могло являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как надлежащее обращение в суд в установленном порядке, то есть такое обращение также не приостановило течение срока исковой давности.

Установленная абзацем вторым пункта 3 статьи 1175 ГК РФ ГК особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Таким образом, нормы статей 202, 203, 204 и 205 ГК РФ ГК РФ к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.

При этом суд учитывает, что применение исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию несколько просроченных платежей, которые должны были быть внесены до 04.08.2019: от 28.02.2019 в размере 2726,07 руб. – основной долг и 1087,94 руб. – проценты, от 19.03.2019 в размере 18,91 руб. – основной долг, от 16.04.2019 в размере 2635,17 руб. – основной долг и 968,87 руб. – проценты, от 17.05.2019 в размере 2529,77 руб. – основной долг и 1049,38 руб. – проценты, от 17.06.2019 – 2428,58 руб. – основной долг и 975,79 руб. – проценты, от 17.07.2019 – 2331,43 руб. – основной долг и 968,38 руб. – проценты (л.д.49-50).

По остальным платежам срок исковой давности истцом не пропущен.

Мнение ответчика о том, что кредитор после смерти заёмщика должен был прекратить начисление процентов, на законе не основано.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце втором пункта 61 этого Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из анализа указанных положений следует, что долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по договору займа, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении указанного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условием уплаты таких процентов.

Таким образом, всего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 55 954,39 руб. основного долга (68 624,32 - 2726,07 - 18,91 - 2635,17 - 2529,77 – 2428,58 – 2331,43) и 13 258,78 руб. процентов (18 309,14 - 1087,94 - 968,87 - 1049,38 - 975,79 - 968,38).

Поскольку исковые требования банка удовлетворяются судом частично, расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ возмещает ему с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 2235,62 руб. ((55 954,39 + 13 258,78) : 89 741,46 х 2808).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Переясловский сельсовет Топчихинского района Алтайского края, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН №, задолженность по счёту международной банковской карты № в размере 69 213 рублей 17 копеек (в том числе просроченные проценты – 13 258,78 руб., просроченный основной долг – 55 954,39 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235 рублей 62 копейки, а всего 71 448 рублей 79 копеек - в пределах стоимости перешедшего в казну муниципального образования Переясловский сельсовет Топчихинского района Алтайского края выморочного имущества - принадлежавшего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 г.

Судья И.М. Кернечишина