УИД 77RS0024-02-2025-003325-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 5 ноября 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3940/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Ленинградка 58» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в соответствии с которыми с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в солидарном порядке стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 24.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, с 01.09.2024 по 30.09.2025 в размере сумма, а с 01.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки за каждый день просрочки, расходы по оплате отчёта об оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2018 между ООО «Ленинградка 58» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома № 54160/1218-ЛШ2. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить и передать объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: адрес в срок не позднее 15.01.2022 г. Истцы в полном объёме исполнили обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость объекта в размере сумма 11.07.2022 по акту приёма-передачи квартира была сдана застройщиком с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства и строительными недостатками. В соответствии с заключением эксперта № 02/12/23 от 23.12.2023, подготовленного по заказу истцов ИП фио, стоимость устранения недостатков (дефектов), допущенных в ходе проведения работ по возведению объекта составляет сумма 25.12.2023 с учётом результатов экспертизы, истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 13.01.2024, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, не удовлетворены требования истцов и по сей день.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио, против удовлетворения исковых требований истцов в полном объёме возражал по доводам возражений. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что 29.12.2018 между ООО «Ленинградка 58» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома № 54160/1218-ЛШ2.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить и передать объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: адрес в срок не позднее 15.01.2022 г.

Истцы в полном объёме исполнили обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость объекта в размере сумма

11.07.2022 по акту приёма-передачи квартира была сдана застройщиком с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства и строительными недостатками.

В соответствии с заключением эксперта № 02/12/23 от 23.12.2023, подготовленного по заказу истцов ИП фио, стоимость устранения недостатков (дефектов), допущенных в ходе проведения работ по возведению объекта составляет сумма

Ответчик в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями истцов не согласился, оспаривал стоимость заявленного размера устранения строительных недостатков, ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы.

С целью установления истины по делу, определением Симоновского районного суда от 06.05.2025 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭО «Стимул».

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт сообщает, что в квартире истцов по адресу: адрес имеются строительные недостатки (дефекты) полный перечень которых, отражен на стр. 8-29 экспертного заключения. Одновременно эксперт указывает на наличие строительных недостатков (дефектов), в том числе отражённых в экспертном заключении № 02/12/23, на которых основаны требования истца.

Все недостатки (дефекты), рассмотренные в заключении и изложенные на стр. 8-29 заключения, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких сводов и правил), применяемых на обязательной основе к строительству объектов данного рода.

Все выявленные в объекте долевого строительства недостатки, с учётом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несущественными, устранимыми и не препятствуют эксплуатации указанной квартиры.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма Поскольку не существует единой методики по расчёту % износа строительных и отделочных материалов, применённых в помещениях, расчёт износа не может быть выполнен с достаточной достоверностью и применён в сметном расчёте.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представили.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Таким образом, с учётом представленного экспертного заключения, требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов) подлежат удовлетворению в размере сумма Оснований для удовлетворения иска в большем размере, с учётом представленного экспертного заключения, у суда не имеется.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, с 01.09.2024 по 30.09.2025 в размере сумма, а с 01.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки за каждый день просрочки.

25.12.2023 с учётом результатов экспертизы, истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 13.01.2024, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, не удовлетворены требования истцов и по сей день.

С учётом вышеприведённых положений о взыскании неустойки, срок добровольного исполнения требований истцов истёк 23.01.2024. До настоящего времени требования истцов не удовлетворены, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к вышеуказанному размеру неустойки суд не находит, поскольку не усматривает несоразмерности взыскиваемого размера неустойки.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.09.2024 по 30.09.2025 в размере сумма, а с 01.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки за каждый день просрочки, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 N 925), в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановило установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326), то есть с 22.03.2024.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что, применительно к положениям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, требования истца о взыскании неустойки в период действия моратория (с 01.09.2024 по 30.09.2025 в размере сумма), а также с 01.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из первоначального и уточнённого иска усматривается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате отчёта об оценке в размере сумма

Несение расходов по оплате досудебного экспертного заключения объективно подтверждается материалами дела, напрямую связано с рассмотрением дела по существу, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и полагает возможным взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил снизить размер судебных расходов, указывая на несоразмерность расходов оказанным услугам.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, учитывая количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объём оказанных представителем услуг, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости взыскания судебных издержек, полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до сумма, полагая, что указанная сумма наибольшим образом обеспечит баланс прав сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

С учётом ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" полагает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно, а в случае продления моратория, до снятия ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 24.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Ленинградка 58» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 сроком до 31.12.2025 года включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2025 года.

Судья фио