Дело №2-3175/2022

УИД 36RS0002-01-2022-002390-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 13 июля 2022 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Левицком С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БВ Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ Правёж» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № Z201363849109 от 28.01.2019 в размере 138242,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965,80 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор займа № № Z201363849109 от 28.01.2019, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 46882,00 рублей со сроком возврата не позднее 28.01.2020 с процентной ставкой равной 177,76 % годовых. ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, в сроки и на условиях договора займа. По договору уступки прав требований от 01.09.2021 года, заключенному между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ Правёж», к последнему перешли права займодавца по договору займа, заключенного с ответчиком. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 6-7).

Представитель истца ООО «БВ Правёж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 13.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В пункте 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ) "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 28.01.2019 между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор займа № Z201363849109, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 46882,00 рублей со сроком возврата займа - не позднее 28.01.2020, с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 177,76 % годовых. В рамках договора на ответчика была возложена обязанность по погашению суммы займа и процентов посредством уплаты 12 платежей: каждый платеж составляет 8 579 рублей (последний платеж составляет 8589 руб.), даты (сроки) уплаты платежей – в соответствии с графиком платежей.

С условиями договора микрозайма, полной стоимостью займа, а также с графиком платежей, общими условиями, Общими условиями договора потребительского займа, ответчик был ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в названных документах.

ООО МФК «ЦФП» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ФИО1 выданы денежные средства в сумме 46882,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.01.2019 (л.д. 23).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В п.4.17 Общих условий закреплено, что Кредитор вправе без ограничений полностью или частично уступать любые свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе не имеющему право на ведение банковской деятельности.

01.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования №117/21, согласно которого право требования к должнику к последнему в полном объеме. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д. 16).

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

В этой связи ООО «БВ «Правёж» обращалось к мировому судье судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания со ФИО1 задолженности по кредитному договору, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.12.2021, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 23.11.2021 отменен.

По состоянию на момент подачи иска в суд общий размер задолженности по договору № Z201363849109 от 28.01.2019 за период с 28.01.2019 по 01.09.2021, составил сумму в размере 138242,70 рублей, из которых 41215,00 рублей – сумма займа, 90856,42 рублей – сумма начисленных процентов, 6171,28 рублей - пени. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, расчет процентов произведен в соответствии с требованиями Федерального закона “О потребительском кредите (займе)” и Федерального закона “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”». Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.04.2022, против требований о взыскании основной суммы долга не возражала, просила снизить проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным возвратом предоставленных по договору займа денежных средств, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму пени, определив ее в размере 1000,00 рублей.

Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Размер процентов установлен сторонами в договоре, с условиями которого ФИО1 ознакомлена в полном объеме. Заключая договор с истцом, ответчик действовала добровольно на основании ст. 421 ГК РФ, согласившись на его заключение по ставке, предусмотренной го условиями. При этом, договор микрозайма в части условий о размере процентов за пользование займом ответчиком в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признан не был. Размер процентов не превышает установленный п. 24. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ) «О потребительском кредите (займе)» двух с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Исходя из изложенного, оснований для снижения размера процентов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3965,80. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БВ Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ Правёж» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № Z201363849109 от 28.01.2019 за период с 28.01.2019 по 01.09.2021 в размере 133071,42 рублей, в том числе: основной долг в размере 41215,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 90856,42 рублей, пени – 1000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965,80, а всего: 137037 ( сто тридцать семь тысяч тридцать семь) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья И.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022