УИД: 36RS0018-01-2022-000468-41
Строка 2.180 г
Дело № 2-2/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Каширское20 января 2023 г.
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
Председательствующегосудьи Тюльковой Н.В.,
при секретаре Калекиной Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 квм, число этажей – 1, назначение - жилое.
В обоснование требований указал, что на основании постановления Колодезянской сельской администрации Каширского района Воронежской области от 09.02.2004 ему был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1000 кв.м для строительства жилого дома в селе <адрес> №.
В 2022 году истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, чтобы зарегистрировать право собственности на жилой дом, однако ему было отказано в связи с тем, что в 2004 году Колодезянская сельская администрация Каширского района Воронежской области не имела права закреплять в собственность или в аренду граждан земельные участки и постановление Колодезянской сельской администрации Каширского района Воронежской области от 09.02.2004 не является правоустанавливающим документом.
24.05.2011 ФИО1 был выдан технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 50, 1 кв.м.
Однако в постановке на учет жилого дома было отказано, в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.
Истец пользовался земельным участком с момента его передачи: занимался благоустройством земельного участка, ухаживал за ним, оплачивал налоги, построил на участке жилой дом.
При сложившихся обстоятельствах, единственным способом оформления права собственности на жилой дом является обращение с иском в суд (л.д. 4-6).
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, в которых он просит признать право собственности на объект самовольного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м, число этажей – 1, назначение – жилое (л.д.49-53).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2,поддержала уточненные исковые требования и просила об их удовлетворении.
Иные лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили. Возражений относительно заявленных требований не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исходя из п.1 ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Материалами дела подтверждается и судом установлено, чтоФИО1 на основании постановления Колодезянской сельской администрации Каширского района Воронежской области от 09.02.2004 № 32 был выделен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1000 кв.м для строительства жилого дома в селе <адрес> № (л.д. 75).
22.08.2022 жилой дом по адресу: <адрес> поставлен на учет и ему присвоен кадастровый № (л.д. 13-14).
Согласно справке от 02.06.2022 №651 выданной администрацией Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Справка дана для предъявления по месту требования. Основание:похозяйственная книга №; лицевой счет:996 (л.д. 16).
На основании определения суда от 30.09. 2022 по ходатайству стороны представителя истца по делу было назначено проведение судебной строительно-технической, экспертизы, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 94-95).
Из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» следует, что имеющиеся конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения в целом соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения данного строения относительно границ с соседними участками № и № по <адрес> и расположению относительно жилого дома на участке № по <адрес>, однако нормами допускается блокировка строений на смежных земельных участках при условии согласия совладельцев, а следовательно какую либо угрозу жизни и здоровью наличие указанных нарушений не создает.
По техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, а именно на момент осмотра какие-либо конструкции здания, находящиеся в аварийном техническом состоянии отсутствуют, отсутствует опасность их обрушения, разрушения, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью (л.д. 98-122).
Указанное экспертное заключение содержит подробное описание исследования, обоснованно, содержит ссылки на использованную нормативную литературу, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет надлежащие специальность и квалификацию, а также стаж в должности эксперта.
Кроме того, сторона ответчика не представила суду доводов, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о допущенных ФИО1 нарушениях, не указала на какие-либо противоречия, содержащиеся в выводах эксперта, а также ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.
Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы суд не усматривает.
Данное доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом прав иных лиц, возведением истцом жилого дома, судом не установлено. Доказательств того, что истцом допущено при возведении спорного строения (жилого дома) нарушение градостроительных и строительных норм и правил представлено не было.
Таким образом, установив, что возведенный жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, участок, на котором возведен дом, находится у ФИО1 в аренде, т.е. на законных основаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, поскольку отсутствие разрешения на строительство, а также акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости.
В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Тем самым признании права собственности на объект недвижимостижилой дом по адресу: <адрес> силу закона является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости относительно права собственности на поименованный объект недвижимости.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Признать за ФИО1 собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50, 1 кв.м., число этажей -1, назначение-жилое.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Н.В. Тюлькова
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023