2-3735-2022
61RS0022-01-2022-005470-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г. Таганрог РО
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ерошенко Е.В.
при секретаре Кратко А.С.
с участием истца – ФИО1, представителя истца ФИО2
ответчика – судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - Некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что истец получил смс сообщение о списании с банковской карты банка «Уралсиб» денежных средств в размере 1830 рублей по исполнительному производству №. В телефонном режиме истец не смог выяснить в Таганрогском ГОСП УФССП России по Ростовской области основания списания денежных средств.
В последствие истцу стало известно, что на основании судебного приказа № от судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере .
по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 7 г. Таганрога вынесено определение об отмене судебного приказа.
по данному исполнительному производству с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 списаны денежные средства в размере .
истец обратился в Таганрогский отдел УФССП России по Ростовской области о прекращении исполнительного производства №, представив определение об отмене судебного приказа. В вязи с отсутствием приема определение у истца не приняли, было рекомендовано передать обращение через специально оборудованный почтовый ящик.
с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей истцу, были списаны денежные средства в размере 7527 рублей 09 копеек по исполнительному производству №.
Истец указывает, что в его адрес судебный пристав-исполнитель не направлял копию постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора и другие постановления.
ФИО1 через госуслуги получил постановление из Таганрогского ГОСП об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №.
истец обратился в ФССП с заявлением о прекращении исполнительного производства, повторно представил определение от об отмене судебного приказа. с банковской карты истца списаны денежные средства в размере и списано .
В результате истцу причинены физические и нравственные страдания.
Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №. Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области отменить все меры принудительного исполнения по исполнительному производству №, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области направить в адрес ФИО1 постановление о приостановлении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о мерах принудительного исполнения, постановление о прекращении исполнительного производства № в письменной форме. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил требования, просил обязать судебного пристава-исполнителя предоставить на бумажном носителе заверенные копии постановлений о мерах принудительного исполнения; постановление об отмене мер принудительного исполнения (запрет на регистрационные действия с автомобилем). Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о применении мер принудительного исполнения (запрет на регистрационные действия с автомобилем), о прекращении исполнительного производства, несвоевременном прекращении самого исполнительного производства.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства при списании с его банковского счета денежных средств . Также со счета, открытого на имя ФИО1 списаны денежные средства в размере 7488 рублей 79 копеек. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от в отношении ФИО1 В связи с отсутствием приема в Таганрогском ГОСП УФССП России по Ростовской области, ФИО1 передал в службу приставов определение об отмене судебного приказа, поместив его в почтовый ящик на здании ССП. Однако со счета ФИО1 были списаны денежные средства. в адрес ФИО1 через ЕПГУ поступили сведения об отложении исполнительных действий. посредством электронной почты в адрес Таганрогского ГОСП направлено обращение о прекращении исполнительного производства и приложено определение об отмене судебного приказа. и со счета ФИО1 были списаны денежные средства по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель длительное время незаконно не прекращала исполнительное производство и не отменяла меры принудительного взыскания. В адрес ФИО1 не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о применении мер принудительного взыскания. ФИО1 является инвалидом, проходит лечение в онкологической клинике и несвоевременное прекращение исполнительного производства и незаконное удержание денежных средств лишило его возможности проходить лечение, ему причинены нравственные страдания. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 суду пояснила, что на основании судебного приказа от по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 через ЕПГУ. Другие постановления направлены в адрес ФИО1 в Таганрогский городской отдел судебных приставов поступило ходатайство от ФИО1 о прекращении исполнительного производства, которое рассмотрено , постановление направлено через систему электронного документооборота. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии со ст. 43 п.2 а.а.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ранее от ФИО1 заявления и ходатайства не поступали. Просила в иске отказать.
В судебное заседание ответчики ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Министерство Финансов РФ, третьи лица - Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от , возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от , выданного мировым судьей судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 32702 рубля 43 копейки в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – Некоммерческой организации «Ростовского областного фонда содействия капитальному ремонту». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 через ЕПГУ.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Таганрога с целью установления имущественного положения должника.
судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб»).
со счета должника были списаны денежные средства в размере , .
со счета должника списаны денежные средства в размере .
мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке №7 отменен судебный приказ от .
Как следует из пояснений истца, в связи с отсутствием приема в ССП, заявление о прекращении исполнительного производства и определение об отмене судебного приказа были переданы в ССП через специально оборудованный почтовый ящик.
Согласно информации содержащейся в ответе от на запрос Таганрогского городского суда, мировым судьей судебного участка № копия определение об отмене судебного приказа от вручена СП по ОУПДС ФИО5 (расписка имеется в деле). В связи с неоднократным обращением ФИО1 в адрес Таганрогского ГОСП была повторно направлена копия определения об отмене судебного приказа от и получена адресатом (уведомление имеется в деле).
истец направил электронное обращение в адрес ССП, в котором просил прекратить исполнительное производство с определением об отмене судебного приказа.
по инициативе судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14, 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с по .
судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП прекратить ИП.
судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от №-ИП, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.
судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», в ПАО « Банк Уралсиб», об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В период с по (после отмены судебного приказа) со счета ФИО1 были списаны денежные средства: в размере , в размере . в размере .
Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.
В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).
В рассматриваемом случае судебный приказ, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и принял меры принудительного взыскания, впоследствии был отменен судом в связи с поступлением от должника возражений.
Следовательно, с момента поступления в ССП документа (05.05.2022 года – вручено судом), подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежало прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 4 статьи 45 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления о прекращении исполнительного производства выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.Однако в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки заявление ФИО1 не рассмотрено, постановление о прекращении исполнительного производства не вынесено.
Вместе с тем, в указанный период деятельность судебного пристава-исполнителя была направлена на продолжение совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Взыскания произведены на сумму , из которых перечислено взыскателю – , возвращено должнику – .
Таким образом, требования истца о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного прекращения исполнительного производства, что повлекло незаконное списание денежных средств со счета должника после отмены судебного приказа.
Истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о применении мер принудительного исполнения (запрет на регистрационные действия с автомобилем), о прекращении исполнительного производства, несвоевременном прекращении самого исполнительного производства и направлении постановлений на бумажном носителе в адрес истца.
Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Материалы дела, не содержат доказательства направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений ФИО1 посредством почтовой связи или личного вручения.
Вместе с тем, судом установлено, что постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, были направлены должнику посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг", что соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей в связи с незаконными действиями (бездействием) должностного лица Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на законное исполнение требований исполнительного документа, с соблюдением прав и законных интересов всех сторон исполнительного производства.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа
нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих
угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Из абзаца второго ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
При рассмотрении данного гражданского дела судом удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного прекращения исполнительного производства. Несвоевременное прекращение исполнительного производства и отмена мер принудительного взыскания повлекло незаконное списание денежных средств со счета ФИО1 после отмены судебного приказа. Истец является инвалидом, получателем пенсии по инвалидности.
Таким образом, установлен факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Суд учитывает, что нравственные страдания истец испытывал по поводу нарушения его прав, как должника на своевременное и законное рассмотрение его заявления о прекращении исполнительного производства.
В силу изложенных норм материального права именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Вместе с тем таких доказательств ответчиками по настоящему делу не было представлено суду.
Так, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
При этом сторона исполнительного производства, даже исходя из специфики правоотношений регулируемых Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть ограничена в праве на компенсацию морального вреда, по сравнению с иными лицами, которые обладают таким правом в силу Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Следует также отметить, что Конституционный Суд РФ в абз.3 и абз.4 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ N 22-О от 03.02.2000, указал, что ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в определениях от 9 апреля 1998 года N 48-О, от 12 марта 1998 года N 51-О, от 19 мая 1998 года N 62-О, от 8 октября 1998 года N 195-О. (абз. 3 п. 3)
Таким образом, какой закон в каждом конкретном случае подлежит применению, вправе самостоятельно решать суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации. Именно такая правовая позиция, сохраняющая свою силу, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации. (абз. 4 п. 3).
Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
Лицо, чьи права нарушены входе исполнения судебного акта в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика ФССП России в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФССП России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - Некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4, связанные с несвоевременным прекращением исполнительного производства №.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В остальной части удовлетворения иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022 года.