УИД 71RS0029-01-2025-001369-02 2-1408/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1408/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», Министерству Обороны РФ, ФКУ «Управление Черноморского флота», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Тульская независимая оценка», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, изготовленному ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, без учетом износа заменяемых деталей составила – 981 183 руб., с учетом износа – 699 162 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 981 183 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство Обороны РФ, ФКУ «Управление Черноморского флота».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор ОСАГО, заключенный между виновником ДТП и СПАО «Ингосстрах» на дату ДТП не действовал, оснований по выплате ущерба истцу финансовой организацией ООО СК «Согласие» также не имеется.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, исключить из числа ответчиков ФКУ «Управление Черноморского флота», т.к. войсковая часть № в ДД.ММ.ГГГГ. исключена их состава Черноморского флота и включена в состав войск Южного военного округа. Также полагает, что обязанность возмещения причиненного материального ущерба подлежит непосредственно виновником ДТП.

Третьи лица ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 10 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя - военнослужащего войсковой части № ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> находился под управлением водителя ФИО2 - военнослужащего войсковой части №. ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ - управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию и интервал, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и допустил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, допустил наезд на припаркованный автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, причинив материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 перед третьими лицами застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правильного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК «Согласие» уведомило письмом ФИО1 о необходимости предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с отсутствием данного документа при вскрытии конверта, содержащего комплект документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении (РПО 80105593115141). Так же ответчик ООО СК «Согласие» направил ФИО1 телеграмму о назначении осмотра транспортного средства, согласно предоставленным сведениям и документам транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК «Согласие» уведомило письмом истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец получил отказ в удовлетворении предъявленного требования. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ООО СК «Согласие», которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Судом также установлено, что в целях реализации своего права на возмещение ущерба и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, ФИО1 обратился в ООО "Тульская независимая оценка".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Тульская независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № № на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учетом износа заменяемых деталей составила – 981 183 руб., с учетом износа – 699 162 руб.

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением всех материалов дела, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульская Независимая Оценка», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абз.2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, правомочия собственника имущества Вооруженных Сил осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание, что ФИО2 на момент ДТП являлся военнослужащим, проходил службу в войсковой части №. Войсковая часть № не является юридическим лицом.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 06.09.2021 № 1496 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил РФ могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения, воинские части Вооруженных Сил РФ в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны Российской Федерации.

Как указывалось, выше, войсковая часть 73998 не является юридическим лицом, в связи с чем, надлежащим лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, является Министерство обороны РФ как лицо, выступающее собственником транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), отвечающее за вред, который причинен третьим лицам, принадлежащим им имуществом, являющимся источником повышенной опасности, а также как лицо, с кем был заключен контракт непосредственным причинителем вреда.

Согласно п. п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", и постановления Правительства РФ от 06.09.2021 № 1496 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Из пп. 12.1. п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации также следует, что Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений, а также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно Министерство обороны РФ как собственник имущества от имени Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ, является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении ущерба.

Несостоятелен довод представителя ответчика ФКУ "Управление Черноморского флота" о том, что ответственность должен нести водитель (военнослужащий) ФИО2, поскольку он управлял транспортным средством и обязанность возмещения причиненного материального ущерба подлежит непосредственно виновником ДТП.

В связи с изложенным, поскольку ФКУ "Управление Черноморского флота" не является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля КАМАЗ), последний принадлежит Министерству обороны РФ и был закреплен за войсковой частью №, не являющейся юридическим лицом, имущество войсковой части (в том числе автомобиль КАМАЗ) находится в федеральной собственности (в собственности Министерства обороны РФ), причиненный истцу ущерб в размере 981 183 руб. подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невозможности получения полного и своевременного страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля. Однако суд считает, что размер компенсации морального заявленный истцом является завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №, денежные средства в размере 991 183 (девятьсот девяносто одна тысяча сто восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025г.

Председательствующий