Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«07» ноября 2022 года дело № 2а-3792/2022

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2022-005723-54

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

представителя административного истца адвоката Казак А.В. (ордер от 29.08.2022 №, доверенность от ... г.);

заинтересованного лица ФИО1;

представителя заинтересованного лица ФИО2 адвоката Жигаловой В.А. (ордер от ... г. №, доверенность от ... г. № <...>6);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПК «КОЛХОЗ «ВОСХОД» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО2, главный инженер СПК колхоз «Восход» ФИО1, об оспаривании решений органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «ВОСХОД» (далее - СПК «КОЛХОЗ «ВОСХОД», административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее – административный ответчик, ГИТ в Ростовской области, Инспекция), об оспаривании решений органа государственной власти. В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, судебного разбирательства, суд привлек для участия в деле в качестве административного ответчика главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 (далее - главный государственный инспектор ГИТ в Ростовской области ФИО3, административный ответчик), в качестве заинтересованных лиц ФИО2, главного инженера СПК колхоз «Восход» ФИО1 (далее – ФИО2, главный инженер СПК колхоз «Восход» ФИО1, заинтересованные лица). В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец сослался на то, что к нему поступили предписание и заключение государственного инспектора труда от 18.08.2022, вынесенные по результатам проведения расследования несчастного случая. При этом акт проверки, составляемый по результатам осуществления контрольно-надзорных мероприятий, не поступал. Предписание содержит требования утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае, произошедшем с трактористом-машинистом ФИО2 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда, один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве передать пострадавшему (представителю), один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве передать в Фонд социального страхования по месту регистрации работодателя. СПК «КОЛХОЗ «ВОСХОД» не согласен с выводами заключения о том, что трактористом-машинистом ФИО2 на производстве, 08.07.2020 в 15 час. 00 мин., произошёл несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы № Н-1, поскольку диагностированное у ФИО2 заболевание вызвано наследственными или генетическими, инфекционными, иммунологическими факторами, является хроническим воспалительным заболеванием кишечника, не связано с трудовой деятельностью работника, как и обострение этого заболевания. Заключение не содержит указания на причинную связь того, как обострение этого заболевания привело к квалификации как несчастный случай на производстве. Помимо этого, заключение содержит указание на недействующий приказ Минтруда России. Полагает противоречащим и довод должностного лица о поручении работнику выполнить работы, не предусмотренные его трудовым договором, поскольку разгрузка топлива необходима для заправки и дальнейшей эксплуатации сельско-хозяйственной техники, её заправка вне стационарных топливозаправочных станций, является необходимым условием исполнения работником его трудовой функции. Кроме того, работник добровольно согласился выполнять и не выразил своё несогласие с выполнением порученных ему работодателем трудовых обязанностей, хотя прямо и не оговоренных в условиях трудового договора, соответственно, нарушения трудового законодательства в данной ситуации отсутствуют. Заключение не содержит сведения о том, какую разовую работу выполнял работник, и какой целевой инструктаж с ним не был проведен. Полагает расследование, проведенное должностным лицом и составленное по его результатам заключение, является не объективным, заключение содержащим недостоверные причины и выводы, а предписание, являющееся производным документом от заключения, содержащим требования, не основанные на действующем и применяемом законодательстве, а также на фактических обстоятельствах дела, нарушающие права административного истца в части документальной фиксации несчастного случая на производстве, тогда как его не было. В связи с чем, административный истец просил суд признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда от 18.08.2022, вынесенное по результатам проведения расследования несчастного случая, проведенного главным государственным инспектором труда ГИТ в Ростовской области ФИО3; предписание от 18.08.2022 № 61/7-3015-21-ОБ/10-174-И/34-314, вынесенное главным государственным инспектором труда ГИТ в Ростовской области ФИО3

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, привел доводы в их обоснование.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их явка не признана обязательной, административный ответчик главный государственный инспектор ГИТ в Ростовской области ФИО3 направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении ввиду нахождения в очередном трудовом отпуске, которое судом, в части отложения судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 адвокат Жигалова В.А. в судебном заседании возражала относительно административных исковых требований, привела доводы в их обоснование, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо главный инженер СПК колхоз «Восход» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, сослался на представленные доказательства по делу.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде, в том числе решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 227 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с гл. 36 ТК РФ.

Исходя из ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В свою очередь ст. 229.3 ТК РФ установлено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что ФИО2, работая в СПК колхоз «Восход» в должности тракториста-машиниста, ... г. в районе 15 час. 00 мин., по поручению главного инженера СПК колхоз «Восход» ФИО1 о разгрузке 10 бочек горюче-смазочного материала объемом 200 л., приступил к исполнению данного поручения, разгрузив из автомобиля марки Газель на территорию заправочной станции СПК колхоз «Восход» первые 8 бочек самостоятельно, после чего подошли другие работники, которые помогли выгрузить оставшиеся 2 бочки. После выгрузки бочек ФИО2 жаловался на боли внизу живота, от вызова скорой медицинской помощи отказался, продолжил выполнять свои должностные обязанности. Однако, ... г. ФИО2 был доставлен в МБУЗ «<...> больница» <...>.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ФИО2 установлен диагноз другие разновидности болезни крона, код диагноза по МКБ К50.8., который исходя, из схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случая на производстве, относится к категории тяжелый.

Вместе с тем, СПК колхоз «Восход» не проводилось расследование обстоятельств произошедшего с работником ФИО2 несчастного случая, поскольку заболевание не связано с профессиональной деятельностью ФИО2

На основании обращений пострадавшего в прокуратуру, перенаправленных в ГИТ в Ростовской области, Инспекцией проведено расследование несчастного случая.

Заключением главного государственного инспектора труда от 18.08.2022 несчастный случай, произошедший с ФИО2, квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в СПК колхоз «Восход».

При расследовании обстоятельств несчастного случая главным государственным инспектором труда установлено, что ФИО2 был принят на работу в СПК колхоз «Восход» на должность шофера, 12.07.1999, приказом от 03.06.2005 переведен на должность тракториста-машиниста, с проведением повторного инструктажа на рабочем месте, обучения и проверки знаний и требований охраны труда, в период с 22.07.2020 по 25.12.2020 ФИО2 был открыт листок временной нетрудоспособности, на основании врачебной комиссии МБУЗ ЦРБ <...> от 04.06.2021№ 1475 по состоянию здоровья не может выполнять физический труд (работа на с/х технике), код диагноза по МКБ К50.8. исходя из представленной должностной инструкции тракториста-машиниста СПК колхоз «Восход», утв. председателем СПК колхоз «Восход», выполнение погрузочно-разгрузочных работ в должностные обязанности тракториста-машиниста не входит, причинами, вызвавшими несчастный случай являются:

- неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в превышении предельно допустимых норм разового подъема тяжестей, нарушены пп. 32, 33 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н;

- использование пострадавшего не по специальности, выраженное в поручении работнику работы, не предусмотренной его трудовым договором и должностной инструкцией, в нарушение ст. 60 ТК РФ;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выраженные в допуске работника к выполнению разовой работы без прохождения в установленном порядке целевого инструктажа, в нарушение п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (ред. 30.11.2016).

С целью устранения допущенных нарушений СПК колхоз «Восход» выдано предписание от 18.08.2022 № 61/7-3015-21-ОБ/10-174-И/34314, согласно которому надлежит:

1. Утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае, произошедшем с трактористом-машинистом ФИО2 в полном соответствии с заключением главного государственного инспектора труда ФИО3, срок выполнения 3 дня с момента получения предписания;

2. Одни экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве передать пострадавшему (представителю), срок выполнения 3 дня с момента получения предписания;

3. Один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве передать в Фонд социального страхования по месту регистрации работодателя, срок выполнения 3 дня с момента получения.

Согласно п. 32 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, производство погрузочно-разгрузочных работ допускается при соблюдении предельно допустимых норм разового подъема тяжестей: мужчинами - не более 50 кг; женщинами - не более 15 кг. Исходя из п. 33 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, погрузка и разгрузка грузов массой от 80 до 500 кг производится с применением грузоподъемного оборудования (талей, блоков, лебедок), а также с применением покатов. Ручная погрузка и разгрузка таких грузов разрешается только на временных площадках под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ, и при условии, что нагрузка на одного работника не превышает 50 кг. Погрузка и разгрузка грузов массой более 500 кг производится только с помощью грузоподъемных машин.

По общему правилу, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (ст. 60 ТК РФ), что соответствует общеправовому принципу стабильности договора.

Согласно п. 2.1.7. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.

Установленные обстоятельства разгрузки трактористом-машинистом ФИО2 грузов массой 200 кг без применения грузоподъемного оборудования (талей, блоков, лебедок), а также без применения покатов, без проведения целевого инструктажа, при отсутствии прямой должностной обязанности у него, нашло свое подтверждение не только письменными объяснениями сотрудников СПК колхоз «Восход», являвшихся очевидцами происшедшего, оставленными должностному лицу, но и трудовым договором, должностной инструкцией.

При этом суд отклоняет доводы административного истца о том, что разгрузка горюче-смазочного материала входит в обязанности тракториста-машиниста, поскольку допущено свободное толкование и подмена должностной обязанности тракториста-машиниста понятия заправки и дальнейшей эксплуатации с/х техники. Не нашли подтверждения и доводы о надуманности сотрудниками СПК колхоз «Восход» события при оставлении ими объяснений должностному лицу Инспекции.

Более того, факт привлечения к разгрузке горюче-смазочного материала тракториста-машиниста ФИО2, признается не только административным истцом, но и главным инженером СПК колхоз «Восход» ФИО1, а также свидетелем заведующей нефтебазы СПК колхоз «Восход» ФИО4 Документальных доказательств иной массы разгруженных бочек ФИО2, суду не представлено, а к показаниями свидетеля суд относится критически, поскольку именно в ведении данного лица находится горюче-смазочный материал, и все действия совершаемые с ним, тем самым заведующая нефтебазы является заинтересованным в исходе дела лицом. При этом, суд отмечает, что допрос в судебном заседании фельдшера в целях подтверждая отсутствия жалоб со стороны ФИО2, не является надлежащим доказательством по делу ввиду установления последнему диагноза медицинским заключением о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ФИО2

Также суд отклоняет доводы административного истца об использовании должностным лицом Инспекции не действующего нормативно-правового акта, на момент происшедшего несчастного случая, Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, имели законную силу.

Несчастный случай, в результате которого работником были получены повреждения здоровья, произошел на территории работодателя в результате исполнения поручения, не основанного на регламентирующих нормах, в связи с чем, данный несчастный случай подлежит расследованию и квалификации как связанный с производством.

Таким образом, суд исходит из того, что повреждения здоровья тракториста-машиниста ФИО2 получены в результате несчастного случая и правильно квалифицированы как связанные с производством.

Доводы административного истца о том, что ФИО2 длительно не обращался в больницу за медицинской помощью и исполнял трудовые обязанности, не исключают выводы медицинской комиссии, которые прямо названы в законе как достаточные для квалификации несчастного случая как связанного с производством.

В соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Учитывая изложенное, должностное лицо Инспекции обоснованно внесено предписание о составлении акта о несчастном случае, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина что в данном административном деле судом не установлено.

Поскольку для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах, принимая во внимание, что должностным лицом ГИТ в Ростовской области в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями закона, при соблюдении порядка и процедуры было проведено расследование несчастного случая, в ходе которого установлено, что имеющие значение обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как связанные с производством, и отсутствия предусмотренных ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством, результаты расследования оформлены в соответствии с законом, оснований не согласиться с выводами оспариваемого заключения, у суда не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований СПК «КОЛХОЗ «ВОСХОД» к Государственной инспекции труда в <...>, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО2, главный инженер СПК колхоз «Восход» ФИО1, об оспаривании решений органа государственной власти, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова