Решение по делу № 2-1728/2025 от 27.08.2025 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело №2-1728/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003036-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алькаевой Л.П., при секретаре Позиной В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита», действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что (ДАТА) потребитель ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 смартфон <данные изъяты> стоимостью 57 999 руб. и сопутствующий ему товар – адаптер <данные изъяты>. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации потребителем был обнаружен недостаток товара – плохая слышимость.

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от (ДАТА) и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 57 999 руб.; стоимость сопутствующего товара - адаптера <данные изъяты> в сумме 3 299 руб.; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать в пользу ФИО1 неустойку, которая по состоянию на (ДАТА) составляет 56 839,02 руб., остальную неустойку взыскать по день фактического исполнения ответчиком решения суда; взыскать в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день подачи иска в сумме 5 691 руб.; взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда; взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела для участия по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Айсервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснила. Что собеседник плохо ее слышит при разговоре и не в полной мере понимает, что она говорит. Иногда бывает, что собеседник ее хорошо слышит, иногда плохо. Телефон ей был приобретен в <адрес>, после приобретения телефона она подала претензию, товар забрали на проверку качества. Телефон ей вернули, пояснил, что недостатков нет, произведено обновление ПО. Недостаток не был устранен и проявился вновь. Она оставила претензию на сайте продавца, товар вновь забрали, вернули ей, уведомив, что произвели чистку динамика. Недостаток товара так и не был устранен и повторился вновь, собеседник ее плохо слышит. О том, что телефон является витринным образцом, активированным, она увидела позднее в товарном чеке, при покупке ее об этом не предупреждали, но подписи в товарном чеке ее. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, представила отзыв на исковые требования истца, согласно которому между ней и ООО «Айсервис» заключен договор от (ДАТА) о наделении полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителя. Просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Айсервис» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени рассмотрения дела, представили отзыв на исковые требования истца, согласно которым полагают, что они являются надлежащим ответчиком по делу, в связи с заключением между ООО «Айсервис» и ИП ФИО2 договора от (ДАТА) о наделении полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителя. Просят уменьшить неустойку на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что (ДАТА) ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 смартфон <данные изъяты> стоимостью 57 999 руб. и сопутствующий ему товар – адаптер <данные изъяты>.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока потребителем в товаре выявлен недостаток товара – плохая слышимость.

(ДАТА) потребитель обратилась в торговую точку ответчика с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и передала товар на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от (ДАТА) был произведен ремонт товара (обновление ПО) и товар был возвращен потребителю. (ДАТА), (ДАТА) потребитель обратилась с заявлением о проведении диагностики товара, с указанием на плохую слышимость телефона. Просила обмен товара на аналогичный, либо возврат денежных средств. Согласно актам приемки выполненных работ от (ДАТА) и (ДАТА) произведено обновление ПО и чистка динамика соответственно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 924 к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, следовательно приобретенный истцом товар – смартфон <данные изъяты> относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 указанного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в силу абз. 9 п. 1 ст. 18 упомянутого Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

С целью проверки доводов сторон о наличии в спорном смартфоне существенных недостатков и причинах их возникновения судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено апелляционной инстанции по ходатайству представителя истицы назначена повторная судебная - товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» (л.д.70-72).

Согласно заключению судебной экспертизы №* смартфон <данные изъяты>) приобретенный ФИО1 (ДАТА) у ИП ФИО2 дефектов и недостатков не имеет. Заявленный истцом дефект, при проведении исследования не подтвердился. Представленный на экспертизу смартфон исправен. Ремонтные воздействия со смартфоном не требуются. Заяаленные истцом дефокты могли возникнуть в результате внешних факторов, не связанных с работой самого смартфона, а именно некачественным покрытием сотовой сети (одного или двух абонентов), наличие рядом с используемым смартфоном источника излучения электромагнитных волн, наличие рядом источника помех и т.д. Стоимость аналогичного смартфона <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на день производства экспертизы – (ДАТА) составляет 74 623 руб. (л.д.101-117).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию и большой стаж экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были судом предупреждены. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, непосредственном исследовании объекта экспертизы – технически сложного товара – смартфона. Эксперты руководствовались соответствующими методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о наличии в приобретенном ею товаре производственного недостатка, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в приобретенном истцом товаре производственных недостатков, ответственность за которые несут ответчики, не имеется, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных положений Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Доводы истца о том, что продавцом нарушена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, предусмотренное положениями пункта 1, абзацев второго - шестого, восьмого - одиннадцатого пункта 2 и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг), а также на обеспечение контроля безопасности продукции (услуг) для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества.

В судебном заседании истец подтвердила факт приобретения смартфона вместе с инструкцией по его эксплуатации, подтвердила, что в товарном чеке от (ДАТА) № ЦБ-25941, в котором разъяснено, о том, что покупатель подтверждает, что до него доведена полная и достоверная информация об услугах, товарах, их стоимости и условиях акции, стоит ее подпись.

Доказательств тому, что приобретенный ФИО1 товар имеет какой-либо производственный недостаток, который мог бы служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Экспертной организацией АНО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении расходов по экспертизе в сумме 29 900 руб.

Учитывая, что по настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, которая в силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ освобождена от несения судебных расходов по общему правилу ст.98 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» (ИНН <данные изъяты>) в защиту прав и законных интересов ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан (ДАТА)) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» (ИНН <данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность по оплате расходов по производству экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» в размере 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) руб. на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДАТА).

Председательствующий судья Л.П. Алькаева