Дело № 2-1003/2025
24RS0028-01-2025-001145-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.10.2025 г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,
при секретаре Лисовец В.А.,
с участием ФИО1 – представителя истцов Ригер АВ, Ригер ЛГ,
ФИО2 – предстаивтеля ответчика ФИО3 НВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ригер АВ, Ригер ЛГ к ФИО3 НВ, ООО «Декаст М» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
истцы Ригер АВ и Ригер ЛГ обратились с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 НВ, ООО «Декаст-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, причиной которого стало разрушение соединительного элемента (шестигранного штуцера) в квартире, принадлежащей ответчику. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом составляет <данные изъяты> рублей. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истцы просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Представитель истцов в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 НВ возражала против удовлетворения исковых требований к ее доверителю.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО3 НВ по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа названных норм закона следует, что собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние систем отопления, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Если оборудование обслуживает более одного помещения, оно относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются истцы.
Собственником <адрес>, расположенной этажом выше <адрес>, является ответчик ФИО3 НВ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
При обращении с исковым заявлением, истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры, причиной затопления явилось разрушение соединительного элемента (шестигранного штуцера) в квартире ответчика.
Материалы дела содержат отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей; акт осмотра <адрес>, согласно которому в жилом помещении установлены следы затопления (подтопление произошло из <адрес>, треснул штуцер водосчетчика ХВС).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».
Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).
Заключение экспертов в совокупности с указанными дополнениями, отвечают требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных экспертам материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий. При проведении экспертизы экспертами были изучены материалы гражданского дела, также произведен фактический осмотр соответствующего жилого помещения, выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны.
Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Заключение является ясным, полным и не вызывают сомнений в своей правильности и обоснованности. При этом в ходе допроса эксперта сняты вопросы относительно технических ошибок в указании года исследования и применяемых свода строительных правил и норм. Представленных материалов эксперту было достаточно для выводов о причинах затопления.
Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес> в <адрес> в результате нахождения в неисправном состоянии сантехнического оборудования, поскольку последний, как собственник квартиры обязан нести бремя содержания сантехнического оборудования, расположенного в квартире, и возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчика суду представлено не было.
Никаких иных сведений относительно тому, что причиной затопления могло послужить иное обстоятельство, суду не представлено.
Доводы ответчика ФИО3 НВ об отсутствии ее вины ввиду проведения по иному гражданскому делу судебной экспертизы и установления вины ООО «Декаст-М» судом отклоняются, поскольку из представленных представителем ФИО3 НВ доказательств следует, что при рассмотрении в ином гражданском деле исковых требований ФИО3 НВ установлены причины затопления принадлежащего ей жилого помещения, однако, по этому делу не оценивались действия ООО «Декаст-М» и их связь с затоплением квартиры истцов.
Доказательств тому, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, действовал в целях предупреждения причинения ущерба имуществу истцов, суду не представлено. В материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств вины третьих лиц, вины истца либо обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной причинения ущерба истцу.
В силу ст. 210 ГК РФ именно ФИО3 НВ, являясь собственником установленного, в принадлежащем ей жилом помещении, сантехнического оборудования, обязана нести надлежащее бремя по его содержанию.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Для восстановления нарушенных прав истцы вынуждены были обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается квитанцией.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, обладающего статусом адвоката.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает и реально сложившийся в <адрес> уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) – 10 000 рублей за судодень.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объём изученных сведений и произведённых расчётов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 30 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также учитывает объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточнённого искового заявления, участие во всех судебных заседаниях и иные расходы по защите интересов истцов в суде первой инстанции).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, участия представителя в двух судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, и с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ригер АВ, Ригер ЛГ к ФИО3 НВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 НВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ригер АВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление отчета о стоимости ремонта, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3 НВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ригер ЛГ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление отчета о стоимости ремонта, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Ригер АВ, Ригер ЛГ к ООО «Декаст М» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Резников
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.