Дело № 2-1513/2025
УИД 33RS0001-01-2025-000562-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 25 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Кувырковой А.С.,
с участием
представителя истца ФИО1
(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет),
представителя ответчика ФИО2
(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом ст.39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 29 августа 2024 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновного - в САО «РЕСО-Гарантия». 02 сентября 2024 года обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» об организации и оплате восстановительного ремонта. Убыток зарегистрирован, проведен осмотр транспортного средства. В течение 20 дней ответчик должен был выдать направление на ремонт, которое фактически выдал только 15 апреля 2025 года. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 23 сентября 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 330 585 руб. исходя из суммы оплаченного ремонта – 161 261 руб.; штраф в размере 50 % от суммы ремонта 161 261 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и изменении иска.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец уклонялся от предоставления транспортного средства на СТОА, направление на ремонт было направлено по почте по адресу истца, он его не получил, так же просила применить ст.333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2024 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Фиат, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Киа Серато, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
02 сентября 2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.
При этом в заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт своего автомобиля.
06 сентября 2024 года проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
10 сентября 2024 года по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 200 руб., с учетом износа – 76 500 руб.
20 сентября 2024 года ответчик письмом от 19 сентября 2024 года направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 Данная корреспонденция не получена истцом.
23 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта, выдачи направления, выплате неустойки.
Письмом от 31 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомила о сохранении ранее изложенной позиции и с приложением копии направления на ремонт.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09 января 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО3
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на СПАО «Ингосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Направление на ремонт не было вручено истцу. Направленные по почте извещения и направление на ремонт не получено ФИО3 Согласно данным почтового отправления: 17 октября 2024 года адресат недоступен, поэтому корреспонденция возвращена по истечению срока хранения 19 ноября 2024 года и в этот же день передана на временное хранение.
При этом каких-либо действий по надлежащему вручению направления на ремонт после получения претензии 23 октября 2024 года ответчиком не предпринято, учитывая указание в заявлении номера телефона ФИО3 и принимая во внимание, что направление на ремонт, отправленное 19 сентября 2024 года истцом не получено.
Указанное направление на ремонт вручено истцу только в ходе рассмотрения дела в суде 15 апреля 2025 года.
Ремонт автомобиля произведен 29 октября 2025 года. Согласно акту от 30 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта составила 161 261 руб.
При таких обстоятельствах требование истца о понуждении СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке требования ФИО3 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 80 630 руб. 50 коп. (161 261 руб. /2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23 сентября 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 330 585 руб. за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт и неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт с 12 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта получено СПАО «Ингосстрах» 02 сентября 2024 года, следовательно, направление на ремонт должно быть выдано не позднее 23 сентября 2024 года с учетом выходных дней. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 24 сентября 2024 года.
Расчет неустойки за период с 24 сентября 2024 года по 15 апреля 2025 года следующий: 161 261 руб. (стоимость произведенного ответчиком ремонта, исходя из акта от 30 октября 2025 года) х 1% х 204 дн. = 328 972 руб. 44 коп.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая, что до восстановительный ремонт транспортного средства истца в настоящее время осуществлен, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размере неустойки до 250 000 руб.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт с 12 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, поскольку направление на ремонт выдано 15 апреля 2025 года и автомобиль истца отремонтирован 29 октября 2025 года.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде надлежащей организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Что касается требований о взыскании астрента, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Поскольку в настоящее время транспортное средство истца отремонтировано, то оснований для взыскания неустойки (астрента) не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании заключенного с ФИО3 договора на оказание юридических услуг от 11 февраля 2025 года, которым стоимость услуг определена следующим образом: за составление претензии – 3 000 руб., искового заявления – 5 000 руб., участие в суде первой инстанции – 11 000 руб. за одно судебное заседание, в апелляционной инстанции – 17 000 руб. за одно судебное заседание, в кассационной инстанции – 30 000 руб. за одно судебное заседание; за составление одного письменного документа – 2 000 руб.
Согласно представленным распискам ФИО3 представителю оплачено : 16 000 руб. 11 февраля 2025 года; 11 000 руб. 20 июня 2025 года; 22 000 руб. от 26 сентября 2025 года; 11 000 руб. 25 ноября 2025 года (итого оплачено 60 000 руб.).
Полномочия ФИО1 также оформлены нотариальной доверенностью от 24 января 2025 года.
Согласно материалам дела представитель истца осуществил письменные работы –исковое заявление и изменения к нему, а также участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 15 апреля 2025 года, 20 июня 2025 года, 26 сентября 2025 года и 25 ноября 2025 года.
Учитывая категорию и сложность дела, не представляющую повышенной сложности, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, составление искового заявления и изменений к нему, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, из расчета 5 000 руб. за составление иска и 3 000 рублей за составление изменений исковых требований, 8 000 руб. за каждое судебное заседание (32 000 рублей).
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 766 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №):
- штраф в размере 80 630 руб. 50 коп.;
- неустойку за период с 24 сентября 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 250 000 руб.;
-компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 10 766 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.С. Фурсова
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года.