77RS0023-02-2024-020859-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А. при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3913/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» в котором с учетом уточнений просит
взыскать с АО «Рольф» в пользу истца уплаченные по договору № 129132426 «AUTOSAFE-S Well-S» от 03.05.2024 г. денежные средства в размере сумма,
взыскать с АО «Рольф» в пользу истца уплаченные по договору Р-Шоколад + № 1291030088 от 03.05.2024 г. и договору № 1294506040 «На колесах» от 03.05.2024 г. денежные средства суммарно в размере сумма;
взыскать с АО «Рольф» в пользу истца штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
взыскать с АО "Рольф " компенсацию морального вреда в размере сумма;
взыскать с ООО "М-Ассистанс" компенсацию морального вреда в размере сумма;
взыскать с ООО "Ринг-Сити" компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.05.2024 года Истец заключил с адрес Банк кредитный договор <***>/24-АК\12 согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.
При заключении кредитного договора <***>/24-АК\12 часть денежных средств в размере сумма была перечислена в АО «Рольф». Из них часть денежных средств в размере сумма были использованы для оплаты договора № 129132426 «AUTOSAFE-S Well-S» от 03.05.2024 г., заключенного с Ответчиком "М-Ассистанс". Другая часть денежных средств в размере в размере сумма были использованы для оплаты договора Р-Шоколад + № 1291030088 от 03.05.2024 и сумма были использованы для оплаты договора № 1294506040 «На колесах» от 03.05.2024 с ООО "Ринг-Сити".
Истец к ответчикам за получением услуг, предусмотренных Договорами, не обращался. 30.07.2024 года истец направил по адресу ООО «М-Ассистанс» заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были.
30.07.2024 года истец направил по адресу ООО «Ринг-Сити» заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. На банковский счет Истца поступили денежные средства в размере сумма и сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель Ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Ответчика ООО "М-Ассистанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Ответчика ООО "Ринг-Сити" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель адрес Ингосстрах Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, иисследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления 03.05.2024 года Истец заключил с адрес Банк кредитный договор <***>/24-АК\12 согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.
При заключении кредитного договора <***>/24-АК\12 часть денежных средств в размере сумма была перечислена в АО «Рольф». Из них часть денежных средств в размере сумма были использованы для оплаты договора № 129132426 «AUTOSAFE-S Well-S» от 03.05.2024 г., заключенного с Ответчиком "М-Ассистанс". Другая часть денежных средств в размере в размере сумма были использованы для оплаты договора Р-Шоколад + № 1291030088 от 03.05.2024 и сумма были использованы для оплаты договора № 1294506040 «На колесах» от 03.05.2024 с ООО "Ринг-Сити".
Ни одной из указанных выше услуг истец не воспользовался.
Истец обратился к ответчикам с претензиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. 29.08.2024 г. ООО «РИНГ-Сити» осуществил возврат денежных средств в размере сумма и сумма, уплаченных по договорам Р-Шоколад + № 1291030088 от 03.05.2024 и № 1294506040 «На колесах». До настоящего времени ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» денежные средства, уплаченные по договорам, не возвращены в полном объеме, доказательства обратного стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
По общему правилу, опционный договор является возмездным.
При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, невозврату денежных средств при отказе от договора, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона, защищающего права потребителей, истец имел право отказаться от исполнения указанных договоров до окончания срока их действия и потребовать возврата уплаченных по договорам сумм за исключением фактически понесенных расходов.
Согласно положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договорам, в период действия договоров ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право на возврат денежных средств.
Порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке названной суммы при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.
Доказательств реального исполнения независимых гарантий, а также фактического несения гарантом расходов по исполнению данных обязательств ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что денежные средства были частично возращены ООО «Ринг-Сити» истцу в размере сумма (платежное поручение №3344 от 29.08.2024 г.) и сумма (платежное поручение №3345 от 29.08.2024 г.), суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма за договоры с ООО «Ринг-Сити», сумма за договор с ООО «М-Ассистанс».
При определении лица, обязанного возвратить истцу денежные средства, суд учитывает, что оплата по договорам была осуществлена истцом ответчику АО «Рольф», что ответчиками не оспаривается.
При этом, получая от истца денежные средства, АО «Рольф» действовал в качестве агента на основании агентского договора, заключенного с ООО «М-Ассистанс», а так же на основании агентского договора, заключенного с ООО «Ринг-Сити».
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Согласно отчету агента № 5 М/AUTOSAFE за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, составленному между АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» к договору № 1291324526 от 03.05.2024 поступившие от истца денежные средства были распределены ими следующим образом: сумма – вознаграждение агента АО «Рольф», сумма - к перечислению ООО «М-Ассистанс».
Факт перечисления указанных денежных средств ООО «М-Ассистанс» подтверждается платежным поручением № 2391 от 25.06.2024.
Согласно отчету агента № 5.7МСК Шины и диски за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, составленному между АО «Рольф» и ООО «Ринг-Сити» к договору № 1294506040 от 03.05.2024 поступившие от истца денежные средства были распределены ими следующим образом: сумма– вознаграждение агента АО «Рольф», сумма - к перечислению ООО «Ринг-Сити».
Согласно отчету агента № 5.1МСК Шоколад за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, составленному между АО «Рольф» и ООО «Ринг-Сити» к договору № 1291030088 от 03.05.2024 поступившие от истца денежные средства были распределены ими следующим образом: сумма– вознаграждение агента АО «Рольф», сумма - к перечислению ООО «Ринг-Сити».
Факт перечисления указанных денежных средств ООО «Ринг-Сити» подтверждается платежными поручением № 2415 от 25.06.2024.
Таким образом, АО «Рольф» как агент при отказе истца от договора обязан возвратить истцу уплаченные им денежные средства в пределах полученного вознаграждения в размере сумма.
Доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиками в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное:
суд взыскивает с АО «Рольф» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № 129132426 «AUTOSAFE-S Well-S» от 03.05.2024 г. в размере сумма.
суд взыскивает с АО «Рольф» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № 1294506040 «На колесах» от 03.05.2024, в размере сумма.
суд взыскивает с АО «Рольф» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору Р-Шоколад + № 1291030088 от 03.05.2024, в размере сумма.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам № 129132426 «AUTOSAFE-S Well-S» от 03.05.2024 г., № 1294506040 «На колесах» от 03.05.2024, Р-Шоколад + № 1291030088 от 03.05.2024 г. суд отказывает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт нарушения АО «Рольф» прав истца как потребителя, суд взыскивает с него денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере сумма.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт нарушения ООО «М-Ассистанс» прав истца как потребителя, суд взыскивает с него денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере сумма.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт нарушения ООО «Ринг-Сити» прав истца как потребителя, суд взыскивает с него денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО “Рольф”, составляет сумма из расчета 291574+15000/2.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО “Рольф” подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Рольф» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья Л.А. Воробьева
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026