РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 июля 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4209/2025 гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «АйДиКоллект» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <***> от 20.11.2021 за период с 20.12.2022 по 10.11.2023 в размере 119 642,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 589,29 руб., почтовых расходов в размере 202,60 руб., указав в обоснование требований, что 20.11.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***>, который включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявление на выпуск и обслуживание банковской карты), общие условия получения и использования банковских карт. Сумма предоставленного лимита составила 109 000 руб., факт получения суммы кредита подтверждается выпиской по ссудному счету. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнила, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность. 10.11.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДиКоллект» свои права требования по договору потребительского займа <***> на основании Договора уступки прав (требований) №112023-АК-2. Истец направил в адрес ответчика уведомление о смене кредитора с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на уведомление от ответчика не поступило.

Ответчиком поданы встречные исковые требования к ООО ПКО «АйДиКоллект», которые приняты к производству суда 14.05.2025, в которых ФИО1 просит расторгнуть с 11.11.2023 договор потребительского займа от 20.11.2021 <***>, поскольку на момент заключения и последующего исполнения кредитного договора стороны не могли разумно предвидеть, что вследствие особой экономической ситуации, заемщик будет не в состоянии выплачивать кредит в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку при условии потери работы, нахождения у заемщика на иждивении малолетнего ребенка, а также того обстоятельства, что супруг ответчика в апреле 2025 года был признан банкротом, выплачивать кредит стало крайне затруднительно заемщиком, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Представитель истца, ответчик по встречному иску ООО ПКО «АйДиКоллект», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, истец по встречному требованию, ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее, не возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддерживали, просили расторгнуть кредитный договор, по доводам, изложенным во встречных исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 41 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика (истца по встречному иску), 20.11.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор <***> о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ПАО "МТС-Банк" предоставил ФИО1 банковскую карту с лимитом кредитования 109 000 руб. на неопределенный срок под 25,9% годовых.

Факт предоставления кредитных денежных средств, а также того обстоятельства, что ФИО1 воспользовалась данными денежными средствами подтверждается полученной в ответ на запрос суда выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, что привело к образованию у ответчика перед банком задолженности за период с 20.12.2022 по 10.11.2023 в размере 119 642,98 руб., в том числе: по основному долгу - 102 260,53 руб., по просроченным процентам - 17 382,45 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика, истцом по встречному иску не оспариваются.

10.11.2023 ПАО «МТС-Банк» заключило с истцом Договор уступки прав требований (цессии) №112023-АК-2, согласно которому права требования банка к ответчику по Договору перешли к истцу. Объем переданных прав указан в Выписке из Реестра передаваемых прав за номером 1136.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования 10.11.2023, направленное истцом с требованием о досрочном погашении задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Права истца на предъявление иска подтверждены представленными в материалах дела документами, расчет задолженности судом проверен, ФИО1 не оспорен, ввиду чего, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заемщика по договору и т.д. С данными условиями кредита ФИО1 была согласна.

Изложенное свидетельствует, о том, что ФИО1 самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора кредитования на предложенных условиях. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав ФИО1 при этом не установлено.

ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

При этом, заключая договор займа, ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, должна была предвидеть вероятность наступления для нее негативных последствий в виде ухудшения материального положения, которое может отразиться на возможности погашения кредитной задолженности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не являются основаниями для расторжения договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

ФИО1, с учетом ст. 12 ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГРК РФ, обязана представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не могла предвидеть при его заключении.

Доводы ФИО1 о признании ее супруга банкротом не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку фио созаемщиком по кредитному договору не являлся, доказательств того, что в рамках дела о банкротстве обязательства перед банком по кредитному договору <***> от 20.11.2021 признаны общими обязательствами супругов не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что цель заключения ФИО1 кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были ею получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ПАО "МТС-Банк" не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Между тем, судом учтено, что согласно разделу 6 приложению 4 к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" (п. 6.3) стороны договорились, что при одновременном наступлении таких обстоятельств как: отсутствие задолженности по договору, отсутствие денежных средств на счету, отсутствие операций по счету в течение двух лет, отсутствует действующая карта, и прошло не менее 45 дней со дня окончания срока ее действия, кредитный договор считается расторгнутым без составления держателем карты отдельного заявления о расторжения договора.

Таким образом, суд, изучив доводы ООО ПКО «АйДиКоллект», проанализировав все доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДиКоллект» в части взыскания с ФИО1 задолженности за период 20.12.2022 по 10.11.2023 в размере 119 642,98 руб. и соответственно к отказу в удовлетворении встречных требований ФИО1 о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 589,29 руб., а также почтовые расходы в размере 202 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору <***> от 20.11.2021 за период с 20.12.2022 по 10.11.2023 в размере 119 642,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 589,29 руб., а также почтовые расходы в размере 202 руб. 60 коп., а всего 124 434 (сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 87 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяА.А. Богучарская

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.