УИД 21RS0024-01-2025-000905-96

№2-1321/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1200000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора обеспечением исполнения обязательства выступает залог принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком возвращены денежные средства в размере 100000 руб., однако до настоящего времени задолженность в размере 1100000 руб. не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получен заем от ФИО1 в размере 1200000 руб. под залог автомобиля. При этом просил отказать в удовлетворении иска, поскольку не желает утрачивать автомобиль.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен в установленном ГПК РФ порядке.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцемопределенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1200000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 указанный договор займа является беспроцентным. Подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными является расписка в получении денежных средств (п. 2.7 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа выступает залог, залогодателем является заемщик (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, с идентификационным номером (VIN) № (п. 4.3 договора). По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 1100000 руб.

Суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в размере 1200000 руб. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить займодавцу сумму займа на условиях данного договора.

Таким образом, судом установлен факт возникновения между сторонами заемных правоотношении. Наличие оригинала расписки у займодавца удостоверяет факт передачи заемщику денежных средств.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

При оставшаяся часть займа в размере 1100000 руб. до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а также данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполняет, предусмотренный договором срок возврата займа истек, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа в размере 1100000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» содержатся разъяснения, согласно которым с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4.4 договора займа займодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, получить удовлетворение за счет предмета залога.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств по договору займа выступает залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

Согласно сведениям, представленным МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

Поскольку заемщик ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

При изложенных обстоятельствах, требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29000 руб., несение которых подтверждено чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользуФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года