Решение по делу № 2А-123/2023 от 07.08.2023

2а-123/2023 (2а-4585/2022;) ~ М-1803/2022

78RS0005-01-2022-002632-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 7 августа 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, по встречному административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу о признании налоговой недоимки безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере № руб., пеней в сумме № руб. (дело № 2а-4585/2022 (т.1, л.д. 6-7).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере № руб., пеней в сумме № коп. (дело № 2а-4592/2022 (т.1, л.д. 41-42).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере № руб., пеней в сумме № коп. (дело № 2а-4593/2022 (т.1, л.д. 74-75).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере № руб., пеней в сумме (дело № 2а-4594/2022 (т.1, л.д. 108-109).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2020 год в размере № руб., пеней в сумме № коп. (дело № 2а-6383/2022 (т.2, л.д. 117-118).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017-2018 годы в размере № руб., пеней в сумме № коп. (дело № 2а-6384/2022 (т.2, л.д. 146-147).

В обоснование своих требований административный истец указал, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и налоговое требование об уплате налога, однако данная обязанность исполнена не была.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу (о признании налоговой недоимки по земельному налогу и пеням за периоды 2015-2017 годы безнадежной к взысканию (дело № 2а-4609/2022).

В обоснование иска истец указал, что налоговым органом утратил возможность принудительного взыскания недоимки за указанные периоды.

Определением суда от 21.06.2023 административные дела № 2а-4585/2022, № 2а-4593/2022, № 2а-4594/2022, № 2а-4592/2022, № 2а-4609/2022 объединены в одно производство с номером дела № 2а-4585/2022 (т.2, л.д.104).

Определением суда от 02.08.2023 административные дела № 2а-4585/2022, № 2а-6383/2022, № 2а-6384/2022 объединены в одно производство с номером дела № 2а-4585/2022 (т.2, л.д. 178-179).

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.

В судебное заседание явился административный истец МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (административный ответчик по встречному иску) в лице представителя по доверенности ФИО2, поддержал исковые требования.

Административный ответчик (административный истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

От представителя административного ответчика ФИО1– ФИО3 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя административного ответчика в иных судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, с материалами дела ознакомлен представитель.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанных положений следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, занятость представителя в другом судебном процессе не исключает возможности направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом, ходатайство представителя административного ответчика не обосновано уважительными причинами, необходимостью представления доказательств, учитывая, что с материалами дела заблаговременно был ознакомлен представитель административного ответчика и административный ответчик не был лишен права представить доказательства в обоснование своих доводов, доводов о невозможности представления суду каких-либо доказательств, имеющих значение для разрешения дела, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не заявлено, суд в силу ст. 150 КАС РФ суд не находит оснований для отложения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п. п. 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности земельные участки по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, что подтверждается фактом регистрации.

В соответствии со ст. 2, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2012 № 617-105 «О земельном налоге в Санкт-Петербурге» на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органов технической инвентаризации (поступивших в инспекцию в электронном виде), Инспекцией было произведено исчисление земельного налога за 2019 год №., который, подлежал уплате в бюджет до 01.12.2020г.,.(п.1 ст.397 НК РФ).

Руководствуясь п.3 ст.363 НК РФ, инспекция направила в личный кабинет ответчику налоговое уведомление № от 01.09.2020, что подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика. Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма.

В связи с неуплатой налога, Инспекция в соответствии со ст.69 НК РФ направила в личный кабинет требование от 23.12.2020 №, что подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика и системой аис. Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма.

Административным ответчиком сумма налога указанная в требовании не оспаривалась и в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.44,45 НК РФ, ст.3 Закона недоимка перед бюджетом не погашена. Кроме того в требование была включена сумма исчисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за неуплату числящейся на дату требования задолженности по налогу.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату земельного налога начислены пени в размере №.,

24.09.2021 года Мировым судьей Судебного участка № 48 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2а-340/2021-43 в отношении налогоплательщика, который был отменен 25.11.2021г. в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Недоимка налогоплательщика перед бюджетом не погашена (дело № 2а-4585/2022)..

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, инспекцией было произведено исчисление земельного налога за 2015 год № руб., который, подлежал уплате в бюджет до 01.12.2016г.,.(п.1 ст.397 НК РФ).

Руководствуясь п.3 ст.363 НК РФ, инспекция направила заказным письмом ответчику налоговое уведомление № от 05.08.2016, что подтверждается реестром отправки. Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма.

В связи с неуплатой налога, Инспекция в соответствии со ст.69 НК РФ направила заказным письмом и в личный кабинет требование от 14.02.2017 №, что подтверждается ШПИ №. Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату земельного налога начислены пени в размере №.,

24.09.2021 года Мировым судьей Судебного участка № 48 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2а-339/2021-43 в отношении налогоплательщика, который был отменен 25.11.2021г. в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Недоимка налогоплательщика перед бюджетом не погашена (дело № 2а-4592/2022).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Инспекцией было произведено исчисление земельного налога за 2016 год №., который, подлежал уплате в бюджет до 01.12.2017г.,.(п.1 ст.397 НК РФ).

Руководствуясь п.3 ст.363 НК РФ, инспекция направила заказным письмом ответчику налоговое уведомление № от 12.10.2017, что подтверждается реестром отправки. Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма.

В связи с неуплатой налога, Инспекция в соответствии со ст.69 НК РФ направила заказным письмом требование от 15.12.2017 №, что подтверждается почтовым реестром. Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату земельного налога начислены пени в размере №.

24.09.2021 года Мировым судьей Судебного участка № 48 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2а-341/2021-43 в отношении налогоплательщика, который был отменен 25.11.2021г. в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Недоимка налогоплательщика перед бюджетом не погашена. (дело № 2а-4593/2022).

Как следует из материалов дела, Инспекцией произведено исчисление земельного налога за 2017 год №., который, подлежал уплате в бюджет до 03.12.2018г.,.(п.1 ст.397 НК РФ).

В связи с перерасчетом налог был уменьшен на № руб., и перевыставлен с новым сроком частично за 2017 год, всего недоимки по требованию № руб.

Руководствуясь п.3 ст.363 НК РФ, инспекция направила в личный кабинет ответчику налоговое уведомление № от 30.08.2018, что скриншотом личного кабинета налогоплательщика. Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма.

В связи с неуплатой налога, Инспекция в соответствии со ст.69 НК РФ направила в личный кабинет требование от 20.12.2018 №, что скриншотом личного кабинета налогоплательщика. Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату земельного налога начислены пени в размере №., в связи с перерасчетом налога недоимка по пене входящая в требование уменьшена.

24.09.2021 года Мировым судьей Судебного участка № 48 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2а-342/2021-43 в отношении налогоплательщика, который был отменен 25.11.2021г. в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Недоимка налогоплательщика перед бюджетом не погашена. (дело № 2а-4594/2022).

Как следует из материалов дела, Инспекцией было произведено исчисление земельного налога за 2020 год №., который, подлежал уплате в бюджет до 01.12.2021г.,.(п.1 ст.397 НК РФ).

Руководствуясь п.3 ст.363 НК РФ, инспекция направила в личный кабинет ответчику налоговое уведомление № от 01.09.2021, что подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика. Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма.

В связи с неуплатой налога, Инспекция в соответствии со ст.69 НК РФ направила в личный кабинет требование от 16.12.2021 №, что подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика. Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату земельного налога начислены пени в размере №.,

31.03.2022 года Мировым судьей Судебного участка № 43 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2а-115/2022-43 в отношении налогоплательщика, который был отменен 04.05.2022г. в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Недоимка налогоплательщика перед бюджетом не погашена (дело № 2а-6383/2022).

Инспекцией было произведено исчисление земельного налога за 2017 год в размере №., за 2017 год в размере № руб., за 2018 год в размере №., который, подлежал уплате в бюджет до 02.12.2019г.,.(п.1 ст.397 НК РФ). В связи с техническими ошибками, уведомление № от 04.10.2019 сформировано не корректно, в расчет не включена сумма за 2017 год в размере № руб. по причине перерасчета земельного налога.

Руководствуясь п.3 ст.363 НК РФ, инспекция направила в личный кабинет ответчику налоговое уведомление № от 04.10.2019, что подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика. Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма.

В связи с неуплатой налога, Инспекция в соответствии со ст.69 НК РФ направила в личный кабинет требование от 16.07.2019 №, от 23.12.2019 №, что подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика. Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату земельного налога за 2017-2018 год начислены пени в размере №.,

Также во взыскание вошли пени за неуалату налога в срок установленный законом за 2015-2017г. в размере №.

-за 2015 год в размере №.,

-за 2016 год в размере № руб.

-за 2017 год в размере №.

17.08.2020 года Мировым судьей Судебного участка № 43 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2а-419/2020-43 в отношении налогоплательщика, который был отменен 25.08.2020г. в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Недоимка налогоплательщика перед бюджетом не погашена.Налоговым органом заявлено ходатайство оо восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией была принята недоимка по земельному налогу и пене при централизации в связи с миграцией налогоплательщика из ИФНС РФ по <адрес> в размере налог №., пеня № руб. Задолженность выявлена в ходе мониторинга задолженностей. Официально определение об отмене судебного приказа в Инспекцию не поступило. Налоговым органом направлен запрос на представление отмены судебного приказа в ИФНС РФ по <адрес>. При рассмотрении ходатайства Инспекция просит учесть, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа преследует цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия, повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к не полному его формированию.

Кроме этого, налогоплательщиком нарушена обязанность, предусмотренная ст.23 НК РФ, по уплате законно установленных налогов в бюджет, вследствие чего за ним числится задолженность по налогам. В случае отказа в восстановлении срока, указанные суммы задолженности будут являться невосполнимыми потерями для бюджета.

Инспекция в силу ст.ст. 95, 313 КАС РФ, в целях недопущения потерь бюджета просит учесть обращение с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налога, поданное в судебный участок № 43 Санкт-Петербурга просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением на взыскание с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

27.07.2023 административным истцом уточнены исковые требования в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков административным истцом уточнены исковые требования, административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу за периоды 2015-2020 гг. в общем размере № коп., задолженность по пени, вошедшую в рассматриваемое исковое заявление, исчисленную на недоимку по земельному налогу за периоды 2015-2020 гг. в общем размере № коп., а всего просит взыскать задолженность в размере № коп.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 ссылается на необоснованность формирования задолженности в связи с отсутствием в налоговом органе сведений о действительной кадастровой стоимости земельных участков, отсутствие информации о порядке начисления налога, указывает на существенный пропуск налоговым органом срока для взыскания налогов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО1,:

недоимки по земельному налогу за 2015 г. в размере № рублей, пеней, исчисленных на недоимку за 2015 г., за период с 02.12.2016 по 13.02.2017 г., в размере № коп.;

недоимки по земельному налогу за 2019 г. в размере № рублей, пеней, исчисленных на недоимку за 2019 г., за период с 02.12.2020 по 22.12.2020 г., в размере № коп.;

недоимки по земельному налогу за 2020 г. в размере № рублей, пени, исчисленных на недоимку за 2019 г., за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 г., в размере № коп., а всего взысканию подлежит недоимка в размере № коп.

В указанной части заявленных требований налоговым органом соблюдены сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебные приказы по вышеуказанным требованиям были вынесены мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следует отметить, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности в указанной части, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволила налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Определяя размер подлежащей взысканию с административного ответчика в пользу административного истца задолженности, суд исходит из представленного административным истцом расчета недоимки по налогу и пени. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по налогу и пене ответчиком не представлено.

В остальной части исковых требований суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положением пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок, для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с положением части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока, на обращение в суд, независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств, возложена на административного истца.

Оценив представленные доказательства, в обоснование ходатайства о восстановлении срока в отношении остальной части заявленных требований, а именно в части взыскания с ответчика пеней, исчисленных на недоимку за 2015 г за период с 14.03.2017 по 15.07.2019 г., в размере № рублей; недоимки по налогу за 2016 г. в размере в размере № рублей, пени, исчисленных на недоимку за 2016 г., за период с 02.12.2017 по 14.12.2017 г., в размере № рублей; пеней, исчисленных на недоимку за 2016 г за период с 15.12.2017 по 15.07.2019 г., в размере № рублей; недоимки по налогу за 2017 г. в размере № рублей, пеней, исчисленных на недоимку за 2017 г., за период с 04.12.2018 по 19.12.2018 г., в размере № рублей; пеней, исчисленных на недоимку за 2017 г за период с 17.12.2018 по 15.07.2019 г., в размере № рублей; недоимки по налогу за 2018 г. в размере № рублей, пеней, исчисленных на недоимку за 2018 г., за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 г., в размере в размере № рублей; недоимки поземельному налогу за 2017-2018 в размере № рублей, пени за 2015-2018 год в размере № рублей, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании налога и пеней не подлежало удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, пропущен налоговым органом без уважительных причин, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судебный приказ по делу № 2а-419/2020-43 был отменен 25.08.2020, следовательно, с учетом приведенных положений закона шестимесячный срок обращения с административным исковым заявлением истек 26.02.2021 (т.2, л.д. 148). Иск поступил в суд 10.06.2022, то есть с существенным пропуском шестимесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением с даты отмены судебного приказа.

Судебный приказ по делу № 2а-341/2021-43 был отменен 25.01.2021, следовательно, шестимесячный срок обращения с административным исковым заявлением истек 26.07.2021 (т.2, л.д. 76). Иск поступил в суд 22.03.2022, то есть с существенным пропуском шестимесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением с даты отмены судебного приказа.

Кроме того, судебный приказ № 2а-341/2021, вынесенный по заявлению МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу, отмененный 25.11.2021 г., является повторно вынесенным по отношению к судебному приказу № 2а-2020/2018-43, вынесенному по заявлению ИФНС по <адрес>, который был отменен 05.07.2018.

Поскольку срок для обращения в суд с административным исковым заявлением следует исчислять от отмены первого судебного приказа, а исковое заявление в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило 22.03.2022 г., срок для обращения в суд значительно пропущен. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, В Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступали заявления о вынесении судебного приказа ИФНС по <адрес> от 17.03.2019, которые были возвращены в адрес этого налогового органа определениями суда, в которых разъяснялось право налогового органа обратиться с такими заявлениями в адрес соответствующего судебного участка - № 9а-465/2019 от 08.05.2019; № 9а-740/2019 от 25.07.2019.

Судебные постановления о взыскании недоимки до судебного приказа 2а-342/2021-43, отмененного 23.11.2021 г. не выносились. В Калининский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление поступило 22.03.2022.

Доводы представителя административного истца о позднем получении копии определения об отмене судебного приказа и необходимости подготовки и направления в адрес административного ответчика документов по административному исковому заявлению, суд полагает несостоятельными.

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения сроков взыскания налога и пени в остальной части исковых требований, а также отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований инспекции следует отказать, а встречное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу о признании налоговой недоимки по земельному налогу и пеням за периоды 2015-2017 годы безнадежной к взысканию подлежит частичному удовлетворению, поскольку налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания недоимки по земельному налогу и пеням за период 2016- 2017 годы.

Согласно п.1 ч.4 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН № зарегистрированной по адресу: <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2015 г. в размере № рублей, пени, исчисленные на недоимку за 2015 г., за период с 02.12.2016 по 13.02.2017 г., в размере № коп.;

Взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2019 г. в размере 112 079 рублей, пени, исчисленные на недоимку за 2019 г., за период с 02.12.2020 по 22.12.2020 г., в размере № коп.;

Взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2020 г. в размере 114 025 рублей, пени, исчисленные на недоимку за 2019 г., за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 г., в размере № коп.,

а всего взыскать: № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пеням – отказать.

Административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу о признании налоговой недоимки по земельному налогу и пеням за периоды 2015-2017 годы безнадежной к взысканию – удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию недоимку по пеням, исчисленным на недоимку по земельному налогу за 2015 г. за период с 14.03.2017 по 15.07.2019 г., в размере № коп.

Признать безнадежной к взысканию недоимку по налогу земельному налогу за 2016 г. в размере в размере № коп., пеням, исчисленным на недоимку за 2016 г., за период с 02.12.2017 по 14.12.2017 г., в размере № коп.;

Признать безнадежной к взысканию недоимку по пеням, исчисленным на недоимку по земельному налогу за 2016 г за период с 15.12.2017 по 15.07.2019 г., в размере № коп.

Признать безнадежной к взысканию недоимку по земельному налогу за 2017 г. в размере № коп., пеням, исчисленным на недоимку за 2017 г., за период с 04.12.2018 по 19.12.2018 г., в размере № рублей;

Признать безнадежной к взысканию недоимку по пеням, исчисленным на недоимку за 2017 г за период с 17.12.2018 по 15.07.2019 г., в размере № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в доход государства с ФИО1 государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

<данные изъяты>