Решение по делу № 2-310/2025 от 13.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 31 июля 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием автомобилей Toyota Camry, 2006 года выпуска, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и Nissan Note Hybrid, 2019 года выпуска, г/н №, под управлением ФИО2. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ответчик ФИО3 нарушила п.6.13 ПДД РФ, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение, причинившее вред транспортному средству истца ФИО2.

Вина в ДТП ФИО3 не оспаривалась, признана полностью. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения.

В процессе рассмотрения административного дела установлено, что риск ответственности ФИО3 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, в связи с чем истец не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 №У от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС марки «Nissan Note», г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1282200 руб. при рыночной стоимости транспортного средства 1112000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 418 700 руб.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью поврежденного ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 1112 000 руб. и стоимостью его годных остатков 418700 руб., что составляет 693 300 руб.

Также истец понес следующие расходы в связи с ДТП: по оплате экспертизы -12 700 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); по оплате услуг аварийного комиссара-2 195 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате эвакуатора -4300 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 712 495 рублей (693 300 + 4300 + 12 700 + 2 195).

Судебные расходы истца составили 125 487,8 рублей, в том числе: оформление нотариальной доверенности на представление интересов доверителя по настоящему делу - 2 550 руб., почтовые расходы (направление претензии в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования) - 687,8 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя -100 000 руб., расходы по уплате госпошлины -19 250 руб., 3000 руб.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 712 495 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в сумме 125 242,8 руб., в том числе расходы по уплате госпошлины 19 250 руб., 3000 руб., почтовые расходы в сумме 687,8 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2550 руб., расходы на представителя в сумме 100 000 руб.. В случае неисполнения ответчиком решения суда в части возложенной на ответчика погасить имеющуюся задолженность, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения, начиная со следующего дня, после истечения 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования, за исключением требований о компенсации морального вреда, поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Требование о компенсации морального вреда не поддержала, мотивировав это тем, что телесные повреждения в результате ДТП были получены иным лицом. Также пояснила, что на момент ДТП у ФИО3 полис ОСАГО отсутствовал, она его оформила в тот же день, но после ДТП.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки Toyota Camry с государственным номерным знаком №, нарушила п.6.13 ПДД РФ и допустила столкновение с транспортным средством Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, признавшей себя виновной в данном ДТП, схемой места совершения ДТП.

Автомашина ФИО2 получила механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при управлении транспортным средством Toyota Camry с государственным номерным знаком №, нарушила п. 1.5 ПДД, в связи с чем, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Также постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п. 6.13 Правил дорожного движения, так как ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> управляла транспортным средством, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора и столкновение с транспортным средством Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2. За данное административное правонарушение ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО2, произошло по вине водителя ФИО3.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак № - ФИО2 была застрахована в СК «МАСК», гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем Toyota Camry с государственным номерным знаком №, не была застрахована.

Указанное сторонами не оспаривается, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Право собственности ФИО3 на транспортное средство Toyota Camry с государственным номерным знаком № подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № У от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак №, составляет 1 282 200 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет – 1112000 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет – 418700 руб..

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и опытом работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

С учетом изложенного учитывая, что эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак №, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 693300 руб. (1112000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 418700 руб. (стоимость годных остатков)).

В связи с неподдержанием представителем истца требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и отсутствием оснований для удовлетворения данного требования суд его не удовлетворяет.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12700 руб., что подтверждается договором №НЭ 135180 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг НЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным отнести данные расходы по оплате экспертного заключения №У, выполненного экспертом-техником ФИО4, в размере 12700 руб. к убыткам и взыскать указанные расходы с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4300 руб. и аварийного комиссара в размере 2195 руб.

В материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный самозанятым ФИО5, на эвакуацию автомобиля Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак №, а также кассовый чек ИП ФИО4 на сумму 2195 руб.

Принимая во внимание полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения, а также с учетом того, что дата оплаты услуг эвакуатора (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует дате произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом именно в связи с вышеуказанным ДТП.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации автомобиля понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4300 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом понесены расходы в размере 2195 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, которые подтверждаются кассовым чеком. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего материальный ущерб ФИО2 причинен на сумму 712 495 рублей (693 300 + 12 700 + 4 300 + 2 195).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 100000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, предметом которого являются оказание юридических услуг по подготовке, подаче в суд и представлению интересов в суде по иску о взыскании ущерба с ФИО3 виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 100000 руб..

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, его интересы представляла ФИО1, по делу состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца, представителем составлено исковое заявление.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 100000 руб., обычно взимаемыми за аналогичные услуги; при этом, они не превышают указанных выше минимальных ставок вознаграждений.

Суд при этом учитывает, что со стороны ответчика возражений по размеру присуждаемых расходов на оплату услуг представителя не поступило.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО2 ФИО1, в которой кроме участия в деле, связанном с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак <***>, представителю также поручается участие в различных делах, касающихся ФИО2, о чем прямо указано в доверенности.

Учитывая, что доверенность истцом выдана на участие представителя не только в деле, связанном с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки Nissan Note Hybrid государственный регистрационный знак <***>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2550 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19250 руб., почтовые расходы в размере 687,80 руб..

Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со следующего дня после истечения 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, суд приходит к следующему.

Требование о взыскании судебной неустойки истец основывает на ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Между сторонами по настоящему делу возникло деликтное правоотношение, существо которого заключается в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда либо в натуре, либо путем возмещения убытков.

Исполнение обязательства в натуре - это фактическое выполнение должником своих обязательств, которое в случае возмещения вреда предполагало бы обязание ответчика привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента нарушения прав потерпевшего.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать присуждения в его пользу судебной неустойки по правилам ст. 308.3 ГК РФ в том случае, когда им избран натуральный способ возмещения, путем присуждения неденежного обязательства, то есть путем возложения на причинителя вреда обязанности осуществить восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП.

Истцом вместо требования о присуждении к исполнению деликтного обязательства в натуре, то есть вместо выполнения ремонта, предъявлено требование о взыскании убытков в денежной форме, что исключает установление судебной неустойки, поскольку исполнение денежного обязательства обеспечивается иными мерами ответственности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 712 495 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19250 руб., по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 687 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.