Судья Архипова И.П.,

Дело № 33а-8337/2023, 2а-2726/2023;

УИД: 59RS0005-01-2023-000550-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Котельниковой Е.Р., Алексеева А.А.

при секретаре Кирьяковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя административного истца ФИО2, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Т. от 20.01.2023 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, по сводному исполнительному производству № **.

Требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства № ** ФИО1 является должником в пользу взыскателя ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского». В состав сводного входят следующие исполнительные производства:

- № ** от 12.08.2022, предмет взыскания 6345468 руб.

- № ** от 12.08.2022 предмет взыскания 2058212 руб.

- № ** от 01.09.2022 предмет исполнения 46039 216 руб.

- № ** от 01.09.2022 предмет исполнения 28036700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 со сводным исполнительным производством № ** объединено исполнительное производство № **, предмет исполнения – взыскание солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» денежных средств в сумме 357107556,68 руб. В результате объединения сумма долга по сводному исполнительному производству составила 441347184,68 руб.

Указанное постановление от 20.01.2023 административный истец считает незаконным, поскольку в октябре 2022 года им внесено по исполнительному производству № ** в счет погашения долга 2058212 руб.; по исполнительному производству № ** – 6345468 руб.

Указанные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем указанные исполнительные производства не были окончены в связи с фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства лишают его права предъявить регрессные требования к солидарным должникам.

Оспариваемым решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.05.2023 ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. С 20.06.2022 в ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения, в соответствии с которыми объединение исполнительных производство в сводное по должнику является правом, а не обязанностью судебного пристава. Судом применена недействующая редакция указанной нормы. Административным ответчиком не представлены доказательства выполнения требований ст.34 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций, осуществления контроля за ведением исполнительных производств в отношении одного должника, не применены необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, а так же то, что исполнительные производства в отношении одного должника длительное время велись в разных структурных подразделениях ГУФССП России. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца. Распределение денежных средств в сводном исполнительном производстве исключает возможность окончания исполнительных производств и лишает административного истца права на предъявление регрессных требований к солидарным должникам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнении в МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №** в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» денежных средств.

В состав сводного входят исполнительные производства:

- № ** от 12.08.2022, предмет взыскания 6345468 руб.

- № ** от 12.08.2022 предмет взыскания 2058212 руб.

- № ** от 01.09.2022 предмет исполнения 46039 216 руб.

- № ** от 01.09.2022 предмет исполнения 28036700 руб.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» денежных средств в сумме 357 107 556,68 руб.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Т. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № ** к сводному исполнительному производству № ** (л.д.57-58).

В соответствии с платежными документами ФИО1 оплачено:

- платежным поручением № ** от 06.10.2022 – 2 058 212 руб., назначение платежа «взыскание Исполнительный лист ФС ** по ИП № ** от 12.08.2022»;

- платежным поручением № ** от 11.10.2022 – 6 000 000 руб., назначение платежа «взыскание Исполнительный лист ФС ** по ИП № ** от 12.08.2022»;

- платежным поручением № ** от 12.10.2022 – 345 168 руб., назначение платежа «взыскание Исполнительный лист ФС ** по ИП № ** от 12.08.2022».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», и пришел к выводу, что вынесение постановления от 20.01.2023 об объединении исполнительных производств носит организационный характер и направлено на оптимизацию деятельности судебного пристава-исполнителя, следовательно, объединение исполнительных производств в сводное по должнику не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, так как законом предусмотрена возможность выбора судебным приставом-исполнителем того или иного принципа объединения.

Судебная коллегия с выводами суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя Т. от 20.01.2023 о присоединении исполнительного производства № ** к сводному исполнительному производству № ** соглашается.

Исходя из положений части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, объединение исполнительных производств в сводное возможно при соблюдении условий: предмет исполнения имущественного характера, один должник, либо несколько должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Основанием для вынесения 20.01.2023 оспариваемого постановления о присоединении исполнительного производства к сводному явился факт взыскания задолженности по нескольким исполнительным производствам имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника с ФИО1, что соответствует части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное постановление действующему законодательству об исполнительном производстве не противоречит, препятствий для присоединения исполнительного производства № ** к сводному исполнительному производству № ** у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применена недействующая редакция ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же о том, что с 20.06.2022 объединение исполнительных производств в сводное является правом, а не обязанностью судебного пристава, правильных по существу выводов суда не опровергают. Решение вопроса о необходимости объединения исполнительных производств в сводное входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и не зависит от мнения должника.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий не установлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Ссылка в жалобе на нарушение прав оспариваемым постановлением, поскольку в результате объединения не окончены исполнительные производства, задолженность по которым погашена, судебной коллегией не принимается.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент вынесения 20.01.2023 оспариваемого постановления в состав сводного входило четыре исполнительных производства, по двум из которых задолженность погашена не была. При таком положении, присоединение исполнительного производства № ** к сводному не могло являться препятствием для окончания исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судом уже дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судья /подпись/