Дело № 2-71/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года город Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Локтионова М.П.,
при секретаре Бражник Г.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, <...> о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4, ФИО5, <...> о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, судебных расходов, в обоснование требований указав, что истец с ответчиком с "."..г. по "."..г. состояли в зарегистрированном браке, ФИО4 являлся собственником 1/3 доли, истец является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., состоит из двух комнат площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. В настоящее время 1/3 доля на спорное жилое помещение принадлежит <...>. Ответчик в указанной квартире не проживает, проживает со своей семьей по другому адресу. В спорной квартире никто не проживает, там находится офис, зарегистрированный на ФИО4 Выделить <...> жилое помещение, по размерам равное <...> доли, в спорном жилом помещении не представляется возможным. Рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет 537 000 рублей. Истец обращалась в адрес ФИО4 с предложением выкупить 1/3 доли указанной квартиры за 900 000 рублей, которое оставлено ФИО4 без ответа.
Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать долю <...> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли незначительной, прекратить право собственности <...> на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, признать за истцом право собственности на указанную долю, взыскать с истца в пользу ФИО4, <...> компенсацию за 1/3 долю в квартире в размере 537 000 рублей, взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 570 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчики ФИО4 и ФИО5, <...> в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьих лиц Управления Росреестра по Волгоградской области, ОЗАГС №1 администрации городского округа – город Волжский волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при рассмотрении дела полагались на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №... от "."..г. (ред. "."..г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 с "."..г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут "."..г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от "."..г..
Спорная <адрес>, общей площадью <...> кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО3 в размере 2/3 доли, <...> в размере 1/3 доли на основании договора дарения от "."..г., заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО5, <...> согласно которого ФИО4 безвозмездно передал в собственность <...> 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от "."..г., и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.
Стороны в спорном жилом помещении не проживают, проживают по другому адресу, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, и что также подтверждается актом ТСЖ «<...>» от "."..г., согласно которого ФИО4, ФИО5 <...> проживают по адресу: <адрес>, решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., представленными фотографиями спорной квартиры.
Судом установлено, что ответчики являются <...> что подтверждается повторным свидетельством о рождении от "."..г..
Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., жилые комнаты площадью <...>
Таким образом, доля <...> в спорной квартире составляет <...> кв.м. общей площади и <...> кв.м. жилой площади.
Из представленной истцом справки ООО «ЮгСтройЭкспертиза» о средней рыночной стоимости имущества от "."..г. следует, что среднерыночная стоимость 1/3 доли в двухкомнатной квартире составляет 537 000 рублей.
"."..г. ФИО3 направляла ФИО4 уведомление о выкупе 1/3 доли в квартире, принадлежащей на тот момент ФИО4 за 900 000 рублей.
Представитель ответчиков в судебном заседании оспаривал отсутствие интереса ответчиков, как законных представителей несовершеннолетней, в спорном жилом помещении, являющегося единственным находящимся в долевой собственности несовершеннолетней.
В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.7 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.
На основании п.п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.
В силу вышеуказанных требований закона, для принятия решения о выкупе принадлежащей ответчику доли необходимо наличие совокупности условий: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие интереса в использовании, а также наличие денежных средств для выкупа.
Тогда как, закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса.
Истец ФИО3 доказательств, свидетельствующих о наличии у неё денежных средств для выплаты справедливой денежной компенсации взамен принадлежащей <...> 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суду не представила, в ходе рассмотрения дела денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> истцом размещены не были.
Доводы представителя истца о том, что ответчики по спорному адресу не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному п.4 ст.252 ГК РФ. Кроме того, из искового заявления, а также пояснений представителей сторон усматривается, что истец в спорном жилом помещении также не проживает, при этом обязанность нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг лежит в том числе и на истце, как собственнике 2/3 доли жилого помещения. Вместе с тем, согласно представленных постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП по <адрес> истица имела задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих требовать передачи в свою собственность доли <...> с выплатой соответствующей компенсации, а так же позволяющих обязать ответчиков, <...>, принять компенсацию взамен принадлежащего <...> имущества, незначительности спорной доля в общем имуществе, отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании данного имущества.
При этом суд исходит из того, что размер принадлежащей <...> доли (1/3 доля) не может сам по себе свидетельствовать о ее незначительности, а факт не проживания ответчиков в указанном жилище, неоплаты ими жилищно-коммунальных услуг, не подтверждает отсутствие интереса ответчиков в ее использовании.
При таких обстоятельствах, когда отсутствует совокупность условий, перечисленных законодателем в указанной норме закона, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, <...> о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.
Судья: