№
УИД-86RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его тем, что является собственником автомобиля «DAF XF 105» VIN №, 2008 года выпуска, г/н №. <дата> его автомобиль прибыл на производственную базу ответчика, по адресу: <адрес> для осуществления доставки и разгрузки строительных материалов в рамках заявки договора между ООО «Новотранс-Лоджистик» и ИП истцрм В результате ДТП (наезд на препятствие) на территории ответчика, произошедшего по вине работника ответчика, автомобиль был поврежден. Размер материального ущерба составляет <данные изъяты>, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному исследованию № НЭ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка»- <данные изъяты> расходов по оформлению ДТП (вызов аварийных комиссаров) – <данные изъяты>, расходы по оценке- <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил требования и в дополнение к ранее заявленным требованиям просит суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора- привлечены ФИО (как лицо управлявшее автомобилем «DAF XF 105» в момент ДТП), ООО «Новотранс-Лоджистик» (исполнитель по договору оказания транспортных услуг).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что у ответчика на территории производственной базы не было никаких предупреждающих ограждений, из которых бы следовало, что имеется опасность для проезда, разгрузочные работы производились в том месте, куда было указано сотрудником ответчика принимающего груз, груз должен был разгружаться на производственной базе ответчика в ангаре, автомобиль под управлением ФИО начал осуществлять разворот, чтобы заехать в ангар, где наехал на открытый люк, который ФИО не мог увидеть заблаговременно, поскольку люк был прикрыт деревянными досками и присыпан снегом, никаких ограждений, либо предупреждающих знаков (табличек) на этом месте не было, соответственно под весом автомобиля доски треснули и автомобиль провалился в открытый люк, от чего получил механические повреждения. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом, в связи с самим фактом повреждения имущества и необходимостью истца урегулировать данный спор в судебном порядке.
Представитель ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым обществом исковые требования не признает, указываю, что в произошедшем имеется только вина водителя истца-ФИО, который не осуществлял должного контроля за дорожной обстановкой. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО пояснял, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется, производственная база предприятия большая, ФИО управляя автомобилем истца в нарушение ПДД РФ не убедился в безопасности осуществляемого им маневра, в месте, где возле открытого канализационного люка было установлено предупреждающее ограждение. Полагает, что в произошедшем ДТП имеется вина только ФИО, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований не имеется. Ответчик сумму причиненного истцу материального ущерба не оспаривает, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы по оценке ущерба ответчик заявлять не намерен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО, ООО «Новотранс-Лоджистик» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «DAF XF 105» VIN №, 2008 года выпуска, гос. рег. ном. № (регистрация с <дата> по настоящее время), что следует из сообщения РЭО ГИБДД.
На основании договора аренды земельного участка № от <дата> заключенного между Администрацией <адрес> и АО «Самотлорнефтепромхим», у ответчика в аренде находится земельный участок с кадастровым № площадью 18710 м? расположенный по адресу <адрес>, на данном участке расположены здания с кадастровыми № принадлежащие ответчику, срок аренды земельного участка установлен на 49 лет (л.д. 145-148).
Как указано в договоре на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ от <дата>, ООО «Чистокар» обязалось оказать ООО «Строительный двор» услуги по перевозке автомобильным транспортом по территории РФ (л.д. 186-187).
ООО «Чистокар» в свою очередь заключило с ООО «Новотранс-Лоджистик» договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №-К от <дата>, по которому ООО «Новотранс-Лоджистик» обязалось оказать ООО «Чистокар» услуги по перевозке автомобильным транспортом груза принадлежащего ООО «Чистокар» (л.д. 184-185).
ООО «Новотранс-Лоджистик» заключило с ИП истцом договор на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке строительных материалов по маршруту Самара – Бузулук в пункт назначения по <адрес> на автомобиле «DAF XF 105» гос. рег. ном. № под управлением водителя ФИО (л.д. 72, 89), состоящего в трудовых отношениях с ИП истцом (л.д. 193-194) на основании трудового договора от 01.01.2023г.
Из материалов дела следует, что <дата> в 14 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «DAF XF 105» гос. рег. ном. №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО, а именно ФИО при управлении указанным автомобилем допустил наезд на люк водопроводных коммуникаций на территории производственной базы АО «Самотлорнефтепромхим». В результате наезда на открытый канализационный люк автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 46, 110).
В обоснование требований истцом представлены видеосъемка с места происшествия и фото снимки с места происшествия, которые были просмотрены судом в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что действительно вблизи места отгрузки груза имелся открытый глубокий канализационный люк, в самом люке находятся обломки деревянных досок припорошенных снегом. Наличие каких-либо ограждающих предупреждающих железных конструкций не усматривается.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктами 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников.
По смыслу ч. 2 ст. 1064 и ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу вышеприведенных норм законодательства и требований ГОСТ Р 50597-2017 ответчик обязан был содержать участок производственной базы по адресу <адрес>, то есть осуществлять комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на территории производственной базы. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнил, допустил нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на участке производственной базы, где произошло ДТП, выразившееся в том что люк смотрового колодца находился в открытом состоянии, прикрыт деревянными досками, доказательств того, что водитель ФИО проинформирован о наличие на данном участке дороги открытого люка в виде наличия ограждающего устройства. Либо иных предупреждающих знаков, не представлено.
При этом, судом установлено, что исходя из габаритов автомобиля «DAF XF 105», места нахождения открытого люка смотрового колодца, у ФИО отсутствовала реальная и объективная возможность в отсутствие установленных ответчиком соответствующих ограждений и предупреждений, увидеть данное препятствие.
В данном случае, ответчик как законный владелец производственный базы, должен был обеспечить безопасность проезда и нахождения на территории базы постороннего транспорта. Доказательств, подтверждающих, что открытый канализационный люк был ограждена, либо имелись предупреждающие знаки, которые были проигнорированы водителем истца, суду не представлено.
АО «Самотлорнефтепромхим» должно было доказать, что на производственной базе в месте где был открыт канализационный люк имелось соответствующее предупреждающее ограждение, таких доказательств ответчиком не представлено. При этом, судом установлено, что исходя и габаритов транспорта истца, места нахождения скрытой открытой канализации, у водителя «DAF XF 105» гос. рег. ном. № отсутствовала реальная и объективная возможность в отсутствие соответствующих ограждений и предупреждений, увидеть данное препятствие.
Доводы ответчика о том, что водитель в нарушение ПДД РФ должен был убедиться в безопасности своего проезда, судом отклоняются, поскольку ответчиком со своей стороны не доказано, что водитель истца был предупрежден о наличии скрытой открытой канализации, однако проигнорировал предупреждающие знаки, либо по своей невнимательности не увидел установленных и имеющихся ограждений.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит доказанным, что допущенные ответчиком нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Автомобиль «DAF XF 105» гос. рег. ном. № заезжал на производственную базу ответчика для разгрузки доставляемого груза, ответчик в силу закона должен был со своей стороны также обеспечивать безопасность пребывания на территории иных лиц, в том числе сторонней техники, допущенной к проезду на производственную базу.
Согласно исследованию эксперта №НЭ от <дата> ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», предоставленного истцом в обоснование размера причиненного ущерба, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 287 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком размер материального ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд принимает заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в качестве надлежащего доказательства по делу, исследование соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Мотивированных возражений относительно размера ущерба ответчиком не предоставлялось, размер ущерба не оспаривался.
Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а следовательно с ответчика как законного владельца земельного участка на котором расположена производственная база с принадлежащими ответчику нежилыми помещениями на момент ДТП, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).
Также с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально.
По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В данном случае истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, что в результате нарушения имущественных прав истца, были нарушены его личные неимущественные права или имело место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, что причинило ему физические или нравственные страдания, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, досудебному урегулированию и составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд относит к расходам на представителя.
Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> №, минимальные ставки составляют: представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 33 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 38 500 рублей.
Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителями ФИО и ФИО при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составление искового заявления и подготовка документов, составление заявления об увеличении исковых заявлений, участие в судебных заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции – <дата>, <дата>, <дата> и при рассмотрении дела по существу <дата>, принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителями истца, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты>
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом принцип пропорциональности в данном случае применению не подлежит, поскольку требования истца по взысканию материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме. Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.05.2025г.,истцом оплачены юридические услуги и услуги по представлению интересов в суде, по рассмотрению вопроса взыскания ущерба в ДТП с АО «СНПХ».
Расходы на оценку ущерба, понесены в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины исходя из цены иска в сумме <данные изъяты> (от цены иска <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования истца к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН <***>) в пользу истца (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Э. Колебина
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №