Дело № 2-569/2022

УИД 47RS0014-01-2022-000111-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 2 августа 2022 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2017 г. за период с 24 сентября 2018 г. по 28 декабря 2021 г. в размере 223 820,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 438,21 руб.

Иск мотивирован тем, что 23 сентября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 206 000 руб. под 16,95% годовых. Задолженность по кредитному договору за период с 24 сентября 2018 г. по 28 декабря 2021 г. составила 223 820,77 руб., из которых задолженность по основному долгу 142 844,58 руб., просроченные проценты – 80 976,19 руб. 13 августа 2018 г. ФИО1 умер, в связи с чем истцом предъявлены требования к наследнику заемщика ФИО1 (л.д. 5-8 том 1)

Определением суда (протокольным) от 19 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 8 том 1)

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями в части расторжения кредитного договора согласились, в удовлетворении остальной части требований просили отказать, просили применить срок исковой давности. Ответчик, ее представитель в ходе судебного разбирательства пояснили, что ФИО1 был заключен договор страхования, ранее банком направлялось письмо об отсутствии задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пунктах 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 23 сентября 2017 г. заключен кредитный договор №. (л.д.33-65 том 1)

Во исполнение договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 206 000 руб. под 16,95 % годовых сроком на 31 месяц, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 69-75 том 1)

13 августа 2018 г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВО №. (л.д. 220 оборот том 1, л.д. 14 том 2)

После смерти ФИО1 в наследство вступила его супруга ФИО1, что следует из представленной в материалы дела копии наследственного дела №, открытого к имуществу умершего 13 августа 2018 г. ФИО1 ФИО5, сын ФИО1, отказался от доли на наследство в пользу ФИО1 (л.д. 219-248 том 1)

Согласно материалам наследственного дела ФИО1 выданы свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных средств, хранящихся в подразделении № Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк на счетах с причитающимися процентами и компенсациями; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ; 1/2 доли транспортного средства марки ВАЗ-№, 2007 года выпуска. (л.д. 234, 235 оборот том 1)

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости отражено, что кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: , составляет 512 542,80 руб., соответственно стоимость 1/4 доли составляет 128 135,7 руб. (л.д. 227 оборот том 1)

Согласно заключению об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ № составляет 33 000 руб. (л.д. 230 оборот том 1)

Остаток на счете № в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк Подразделение № на дату смерти заемщика составлял 1 421,03 руб., остаток на счете № составлял – 42 206,07 руб. (л.д. 227 оборот том 2)

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 декабря 2021 г. составляет 223 820,77 руб., из которых 142 844,58 руб. просроченная ссудная задолженность, 80 976,19 руб. просроченные проценты. (л.д. 20-32 том 1)

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору перед банком ответчиком суду не представлено.

Банком в адрес ФИО1 письмом от 25 ноября 2021 г. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита со сроком исполнения не позднее 27 ноября 2021 г. (л.д. 18-19 том 2)

Ранее, 11 июля 2021 г. в адрес наследника заемщика было направлено уведомление об отзыве требования о досрочном возвращении суммы кредита от 15 апреля 2021 г. в связи с отсутствием задолженности, данное уведомление, по сообщению банка, было направлено в адрес ФИО1 ошибочно, в связи с техническим сбоем. (л.д. 17, 53 том 2)

По сообщению ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ФИО1 был застрахован в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (страховой полис №). Согласно п. 1 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика от 23 сентября 2017 г. страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая, установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни. При этом, согласно п. 1.2 заявления, если застрахованное лицо на дату заполнения заявления на страхование имеет следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), то договор страхования в отношении него считается заключенным на условиях базового страхового покрытия: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Из предоставленных документов следует, что до даты заполнения заявления ФИО1 состоял на диспансерном учете с 1996 г. с диагнозом: «ИБС, Стенокардия напряжения III ФК». Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явилось следующее: недостаточность левожелудочковая, кардиосклероз постинфарктный, то есть смерть наступила в результате заболевания. Следовательно, договор страхования в отношении ФИО1 был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, а у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. При этом, в заявлении на страхование ФИО1 письменно подтвердил, что уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему были разъяснены, и с которыми он был ознакомлен до подписания заявления. (л.д. 54 том 2)

Истец просит взыскать с наследника умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору в размере 223 820,77 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд находит, что ПАО «Сбербанк России» обоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. (л.д. 43 оборот том 2)

Истцом представлены возражения относительно доводов истца о пропуске срока исковой давности. (л.д. 52 том 2)

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено положениями п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано ПАО «Сбербанк России» в суд в электронном виде 26 января 2022 г., зарегистрировано в суде в тот же день.

Кредитный договор заключен на срок 31 месяц, исходя из графика гашения кредита датой последнего платежа является 23 апреля 2020 г. (л.д. 15 том 2)

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по кредитному договору по платежам, подлежащим уплате до 23 января 2019 г., пропущен.

В соответствии с графиком платежей в период, за который не пропущен срок исковой давности, входят платежи с 23 февраля 2019 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 123 724,65 руб. (8 251,96 руб. х 14 платежей + 8 197,21 руб.), что не превышает стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ПАО «Сбербанк России» ответчику направлены требования от 15 апреля 2021 г. и от 25 ноября 2021 г. о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. (л.д.79-80 том 1, л.д. 18 том 2)

Поскольку права банка были нарушены длительным неисполнением обязательств по кредитному договору, что явилось существенным нарушением условий договора и повлекло реализацию банком своего права на обращение в суд с требованием о расторжении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 674,49 руб. (3 674,49 руб. + 6 000 руб.). (л.д. 19 том 1)

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 сентября 2017 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2017 г. в размере 123 724 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 674 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение составлено 2 августа 2022 г.