УИД 45 RS0004-01-2022-000451-27 Дело № 2-301/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре Косинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Далматово Курганской области 25 июля 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

АО «Атом-Охрана» обратился в Далматовский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 13.12.2021 на 44 км. автодороги Шадринск – Миасское произошло ДТП с участием служебного автомобиля МУВО №4 АО «Атом-Охрана» №*» рег. знак №* и автомобиля «№*» рег. знак №*. Виновник ДТП оставил место ДТП. В ходе проверки отделом МВД России по Далматовскому району установлено, что в момент ДТП автомобилем «№*» управлял ответчик, который не имеет водительского удостоверения, автомобиль в установленном законом порядке не зарегистрирован и не застрахован. Согласно экспертному заключению от 21.03.2022 №0223 в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля №*» составила 398966 руб. 98 коп. Стоимость проведения оценки ущерба составила 2750 руб. Также оплачены услуги по перемещению (эвакуации) автомобиля в размере 18000 руб. Просят взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ведомственная охрана «Росатома» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 398966 руб. 98 коп. и стоимость экспертного заключения 2750 руб., услуги по эвакуации автомобиля в размере 18000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7397 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку ДТП произошло в Далматовском районе, и транспортное средство было повреждено вплоть до невозможности самостоятельного передвижения, автомобиль пришлось эвакуировать в г. Озерск, там же проводилась оценка восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с суммой заявленного ущерба, при этом пояснил, что ходатайствовать о назначении экспертизы судом не намерен. Автомобиль на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности, вину в ДТП не оспаривал.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлены фактические обстоятельства:

АО «Атом-Охрана» на праве собственности принадлежит автомобиль №*, VIN №* регистрационный знак №*.

ФИО5 до 10.12.2020 принадлежал автомобиль №*, VIN №*, регистрационный знак №*.

Из объяснений ФИО2, отобранных по поручению суда в ходе рассмотрения дела, следует, что автомобиль №* он приобрел в августе-сентябре 2021 года по договору купли-продажи. Копию договора суду не предоставил.

13.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем №*, принадлежавшим АО «Атом Охрана» и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №*. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно информации ОМВД России по Далматовскому району от 10.01.2022, установлено, что автомобиль №* был зарегистрирован на ФИО5, 10.12.2020 регистрация прекращена по заявлению владельца транспортного средства. На момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, который не имеет водительского удостоверения. Автомобиль на ФИО2 в установленном порядке зарегистрирован не был, страховое свидетельство об обязательном страховании отсутствует.

В связи с отсутствием в материалах дела указанной копии договора купли-продажи, суд полагает возможным признать допустимым доказательством пояснения лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, из которых следует, что собственником автомобиля являлся именно ответчик ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района от 16.12.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без права такого управления. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2021 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району от 14.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что ФИО2 нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ФИО4 №0223 от 21.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 343547 руб. 26 коп. с учетом износа и 398966 руб. 98 коп. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 1170970 руб.

Стоимость проведения оценки составила 2750 руб., согласно платежному поручению от 13.04.2022 денежные средства в указанной сумме оплачены ФИО4

Согласно акту №000002 от 18.01.2022 ООО «Автотехсервис» АО «Атом охрана» оказаны услуги по перемещению (эвакуации) транспортного средства №* по маршруту <...> – с.Уксянское Курганской области – <...> стоимостью 18000 руб., оплата указанной услуги подтверждается платежным поручением №170 от 21.01.2022

Законодательством Российской Федерации установлено следующее. В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, материалов проверки, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца, и как следствие причинение ущерба имуществу, напрямую связано с действиями ответчика.

Из фабулы определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя автомобилем №*, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем №*, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данных сотруднику ГИБДД объяснениях ФИО7 пояснял о том, что 13.12.2021 управлял транспортным средством DAEWOO №*, рег. знак №*, двигаясь со стороны п.Миасское в сторону г.Шадринска, подъезжая к 44 км. автодороги Шадринск-Миасское не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем №*, который двигался ему на встречу, после чего с места ДТП скрылся, оставив свой автомобиль, так как испугался из-за того, что нет водительского удостоверения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является водитель ФИО7 (непосредственный причинитель вреда, который также являлся собственником автомобиля), нарушивший п.10.1 ПДД РФ, при том, что его гражданская ответственность в момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, более того, ФИО7 не имел права управления транспортными средствами, автомобиль в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП ФИО2 подтверждаются также схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО9, карточкой ДТП.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание как одно из достоверных доказательств по делу экспертное заключение ФИО4, в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного автомобиля без учета износа составляла 398966 руб. 98 коп. Ответчиком, не смотря на несогласие с размером причиненного ущерба, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представлено, ходатайство о назначении судом экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы,, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату работ по определению размера ущерба в размере 2750 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку результаты проведенной экспертизы приняты судом в обоснование заявленных требований, кроме того, проведение оценки ущерба было необходимо для обращения в суд за защитой нарушенного права. Расходы об оплате государственной пошлины, эвакуации автомобиля до места нахождения организации, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу Акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 398966 руб. 98 коп., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 2750 рублей, за эвакуацию автомобиля в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7397 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.