Решение по делу № 2-1356/2025 от 11.11.2025 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. по адресу: <адрес> – <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на перекресте неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю № №, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО ТТТ № в ПАО САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт к официальному дилеру №. Как следует из направления на ремонт № ПВУ№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет №, срок ремонта составляет 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере №, страхового возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта по замене боковины задней правой в размере № рублей, оплате эвакуатора в размере № рублей и за претензию в размере № рублей. Ответчик произвел оплату эвакуатора в размере № рублей, в остальной части требований отказал. Истец, не согласившись с действиями ответчика, направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее АНО «СОДФУ») обращение о взыскании с ответчика неустойки, страхового возмещения, убытков и расходов. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО3 вынес решение № № об удовлетворении требований, взыскал с ответчика неустойку в размере №, в остальной части требований отказал. Решением Приморского районною суда Архангельской от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворены. С ПАО САК «Энергогарант» взыскано в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере № рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы на подготовку претензии в размере № рублей, расходы на производство экспертизы в размере № рублей, расходы на проведение дефектовки в размере № рублей, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере № рублей, почтовые расходы на направление обращения к Финансовому уполномоченному в размере №, почтовые расходы на направление претензий в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, всего взыскано №. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил решение суда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере № рублей № копеек, за составление претензии в размере № рублей. Ответчик в заявленных требованиях отказал. Истец, не согласившись с действиями ответчика направил в адрес финансового уполномоченного пор правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее АНО «СОДФУ») обращение о взыскании с ответчика неустойки, расходов. ДД.ММ.ГГГГ, АНО «СОДФУ» вынесло решение №№ об удовлетворении требований, взыскал с ответчика неустойку в размере № рублей 36 копеек, в остальной части требований отказал. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно решению суда № истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения претензии в силу п. I ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 10 календарных дней, страховщик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки: рассчитывается от № рублей (ущерб), с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ, № дней = № руб. * 1% = № руб. * № дней =№ руб. Итого № руб. - № руб. (выплата страховой компанией) =№.60 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 60 копеек, расходы на подготовку претензии в размере № рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере № рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление обращения к Финансовому уполномоченному в размере № рубля 00 копеек, почтовые расходы на направление претензий в размере № рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Боровицкое страховое общество», ООО «АМКапитал».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Полагал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ нет.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. С требованиями о взыскании расходов на подготовку претензии не согласен, поскольку они не являются необходимыми, так как законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер представительских расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, АО «Боровицкое страховое общество», ООО «АМКапитал», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, представителей не направили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Финансовый уполномоченный ФИО3 представил материалы по обращению ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля № №, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю № №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в ПАО САК «Энергогарант» по договору серии ТТТ №, ФИО2 в АО «Боровицкое страховое общество» по договору серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, выплате утраты товарной стоимости, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют №, с учетом износа – №. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату УТС в размере №, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» направило истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АМКапитал», а также уведомило о выплате УТС. Направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» уведомило страховщика о том, что срок ремонта транспортного средства превысит 30 рабочих дней в связи с длительным сроком поставки запасных частей, в связи с чем просит направить согласие на увеличение сроков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на СТОА для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по поручению ПАО САК «Энергогарант» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют №, с учетом износа – №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» уведомило истца об окончании ремонта транспортного средства и о явке ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АМКапитал» для принятия отремонтированного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о проведении осмотра транспортного средства на предмет выявления недостатков, выплате неустойки в размере № рублей 00 копеек, расходов на услуги эвакуатора в размере №, расходов на подготовку претензии в размере № рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по поручению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА ООО «АМКапитал» для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» уведомило истца об окончании ремонта транспортного средства и о явке ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АМКапитал» для принятия отремонтированного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по поручению ПАО САК «Энергогарант» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому, недостатки ремонта, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ устранены полностью.

Таким образом, транспортное средство находилось на восстановительном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек в связи с устранением недостатков восстановительного ремонта в полном объеме, неустойки в размере №, расходов на услуги эвакуатора в размере №, расходов на юридические услуги в размере № рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату СТОА ООО «АМКапитал» денежных средств в размере № и №, всего №, за проведенный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № и №, а также возместило истцу расходы на оплату услуг эвакуатора в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» уведомило истца о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора и об отказе в удовлетворении остальных требований, заявленных в претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей 00 копеек, неустойки в размере №, расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере №.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены частично.

С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере №.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Решением Приморского районною суда Архангельской от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворены.

С публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере № рубля 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на подготовку претензии в размере № рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в размере №, расходы на проведение дефектовки в размере №, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере №, почтовые расходы на направление обращения к Финансовому уполномоченному в размере №, почтовые расходы на направление претензий в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, почтовые расходы в размере №, всего взыскать №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, перечислив истцу сумму в размере №, в том числе страховое возмещение за устранение недостатков некачественного ремонта в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт неправомерной смены ПАО САК «Энергогарант» формы страхового возмещения и невыплаты страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, установлен Решением Приморского районною суда Архангельской от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию в настоящем деле не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия с требованиями о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении которой отказано.

Не согласившись с решением страховщика истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойка в размере №. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая заявленные требования, Финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (финансовая организация исполнила решение суда) составляет № (№ рублей 00 копеек * 1 % * 7 дней).

ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 неустойку в размере №.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Односторонняя выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховщика от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимой форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, то есть начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков – выплаты эквивалента стоимости неосуществленного ремонта по рыночным ценам.

При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения обязательства или его прекращения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, установлено решением Финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме № рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: № рублей * 1 % * 277 дн. = №.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд считает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, хронологическую оперативность действий сторон.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.

Истцом заявлена неустойка за ограниченный период, определенный исходя из требований Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не превышает установленные Законом об ОСАГО пределы, какие-либо действия (бездействие) истца на увеличение размера неустойки влияния не оказали. Напротив, увеличению размера неустойки способствовали действия ответчика, не выплачивавшего страховое возмещение в надлежащей форме, выплатившего страховое возмещение и убытки в полном объеме лишь после принятия решения мировым судьей.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки, в совокупности с суммой взыскиваемого штрафа, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обращение к Финансовому уполномоченному, а затем в суд, требовало подготовки претензии, расходы истца на оплату услуг по ее составлению в размере № рублей 00 копеек (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) относятся к судебным издержкам.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Разрешая требование о взыскании расходов в размере № рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг по направлению обращения Финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги ИП ФИО4 в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме № рублей 00 копеек (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат отнесению на ответчика ПАО САК «Энергогарант» в указанной сумме.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросу о выплате неустойки судебных расходов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет № рублей 00 копеек.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ИП ФИО4 №.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при подготовке искового заявления, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.

Также истцом понесены почтовые расходы на направление обращения к Финансовому уполномоченному в сумме № (л.д. 32) и на направление ответчику и Финансовому уполномоченному копии искового заявления в общей сумме № (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме №, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 60 копеек, расходы на подготовку претензии в размере № рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере № рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление обращения к Финансовому уполномоченному в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере №, всего взыскать №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) государственную пошлину в размере № в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ