Дело № 2-19/2025 УИД 13RS0025-01-2024-002138-20
Решение
именем Российской Федерации
г. Саранск 28 февраля 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Медведевой Н.Ф.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, его представителя - адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера,
ответчика – ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,
ответчиков – ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6, действующего на основании доверенностей,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «Игосстрах»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, указав, что 28 августа 2023 г. на 17 км а/д Саранск-Ромоданово - Б.Игнатово Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО7, управляя транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак <..>, совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак <..>, собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО8 Водитель ФИО7, признанный виновным в данном ДТП погиб, автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно выводам автоэкспертизы №545/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей составила – 3 481 200 рублей. За услуги по проведению автоэкспертизы истцом оплачено 25 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 3 081 200 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 606 рублей (л.д. 1, 2).
Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 1 497 548 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 150 т.2).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Волков С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований полагала возможным взыскать с наследников сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия пропорционально размеру унаследованного имущества, поскольку доли наследников не являются равными.
Ответчик ФИО4, её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Ответчики ФИО5, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Игосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считал возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ реальным ущербом является повреждение или утрата имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2023 г. примерно в 14 часов 15 минут на 17 км а/д Саранск-Ромоданово - Б.Игнатово Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО7, управляя транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак <..>, совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак <..>, собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО8
В результате столкновения транспортных средств, водитель ФИО7 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
В ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль истца в результате дорожного транспортного происшествия получил технические повреждения.
Также, орган предварительного следствия пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак <..> ФИО7, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако уголовное дело в отношении ФИО7 не может быть возбуждено в связи со смертью последнего.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Лямбирский» от 29 февраля 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п.4 ч. 1 ст. 264 УПК РФ в отношении ФИО7, в связи со смертью подозреваемого (л.д.237-238 т.2).
В обоснование своих требований, истцом представлена автоэкспертиза № 545/24 от 4 июня 2024г., подготовленная ИП ФИО9, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак <..> без учета износа заменяемых деталей составила – 3 481 200 рублей (л.д. 12-21 т. 1).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2023 г. признано страховым случаем и истцу 17 апреля 2024 г. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 67 т.1).
Для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика ФИО4 определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 16 октября 2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-экспертная коллегия» (л.д. 210-211 т.1).
Согласно экспертному заключению АНО «Судебно-экспертная коллегия» №14-01/2024 от 17 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак <..> по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа заменяемых запасных частей на дату проведения экспертизы составила 3 196 000 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля без учета повреждений, в рабочем состоянии, на дату проведения экспертизы составила 2 565 787 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 668 239 руб.
Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, полноту и ясность сделанного им вывода у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 - 308 УК РФ, им были изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В его заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.
Оценивая выводы эксперта в заключение №14-01/2024 от 17 января 2025 г. в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными, объективными, полными и не противоречащими иным доказательствам по делу. По указанным основаниям суд принимает заключение вышеуказанной экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, с учетом уточнения истцом своих требований, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий возмещению стороной ответчиков, составил 1 497 548 руб., из расчета: 2 565 787 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (страховая выплата) – 668 239 руб. (стоимость годных остатков).
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.
По общему правилу, в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. ст. 418 и 1112 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума от 29 мая 2012 г. № 9), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Проверяя круг наследников умершего ФИО7, суд установил, что наследниками первой очереди являются его супруга – ФИО4, дочь – ФИО5, сын – ФИО2
Из наследственного дела к имуществу ФИО7 умершего <дата> следует, что ответчики в установленный законом срок приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО7
Завещаний от имени ФИО7 нотариусом не удостоверялось.
Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>
ФИО2 является наследником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>
ФИО5 является наследником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>
ФИО4 является наследником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также по 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.77-149 т.1).
Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 в материалы дела представлены отчеты о рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на дату открытия наследства, выполненные ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно отчету № 25/02/09-н от 18 февраля 2025 г. рыночная стоимость квартиры площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 28 августа 2023 г. составляет 3 636 000 руб. (л.д. 173- 198 т. 2).
Согласно отчету № 25/02/10 от 18 февраля 2025 г. рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 28 августа 2023 г. составляет 609 000 руб., в том числе: жилой дом – 377 000 руб., земельный участок -232 000 руб. (л.д. 199-236 т.2).
Вопреки доводам представителя истца о его несогласии такой оценкой наследственного имущества, а именно с рыночной стоимостью жилого дома и земельного участка (расположенных по адресу: <адрес>), суд принимает во внимание рыночную стоимость наследственного имущества, в соответствии с отчетами № 25/02/09-н и № 25/02/10 от 18 февраля 2025 г., подготовленными ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку стороной истца в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств иной рыночной стоимости данного наследственного имущества, не представлено и не приведено. Заявлений о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не заявлено.
Таким образом, стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства составила 4 245 000 руб. (3 636 000 руб. + 609 000 руб.), что превышает размер заявленных истцом требований.
Разрешая вопрос о порядке взыскания заявленной истцом суммы, причинённого ущерба, суд приходит к выводу о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба с ответчиков на основании следующего.
Указывая, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований, ответственность наследников должна быть установлена пропорционально унаследованным долям, а не солидарно.
Между тем, положения ч. 1 ст. 1175 ГК РФ о солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя являются императивными.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9, также следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками и несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, кредитор вправе требовать от каждого наследника выплаты долга в размере большем, чем приходящаяся на него доля в долге, но не более стоимости перешедшего к нему имущества.
Тот факт, что доли наследников не являются равными, значения для их солидарной ответственности перед кредитором не имеет. Вместе с тем, в дальнейшем, после исполнения обязательств перед кредитором солидарный должник, исполнивший больше, чем приходится на его долю в долге, вправе предъявить регрессные требования к остальным наследникам по правилам ст. 325 ГК РФ.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о необходимости установления ответственности наследников пропорционально унаследованным долям подлежат отклонению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с наследников ФИО4, ФИО5, ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО10 в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 июля 2024 г., актом передачи денежных средств от 19 июля 2024 г. и актом приема передачи выполненной работы от 9 августа 2024 г. (л.д. 5,6,7 т.1).
Согласно п. 1 акта приема передачи выполненной работы ФИО10 оказала следующие услуги: проконсультировала заказчика с изучением материалов дела, составила претензию, составила ходатайство о применении мер по обеспечению иска, составила исковое заявление, составила расчет суммы иска, сформировала материалы к исковому заявлению.
Из материалов дела усматривается, что представителем была составлена претензия, подготовлено исковое заявление, составлен расчет суммы иска, сформированы материалы к исковому заявлению (л.д. 1-2, 3, 22-24 т.1).
Суд, исходя из предмета спора, объема оказанных представителем юридических услуг, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
При этом суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость оказанных ФИО11 услуг является разумной, соответствует сложности дела и не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2023-2024 г., размещенных на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.
Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлена квитанция № 545 от 4 июня 2024г. о внесении ФИО1 ИП ФИО9 за расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак <***> денежной суммы в размере 25 000 руб., а также кассовый чек на указанную сумму (л.д. 11 т.1).
Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчиков.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Представитель истца уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, однако суд вопреки доводам представителя ответчика ФИО12 – ФИО3 не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку цена иска при его подаче была определена истцом не произвольно, а после обращения к лицу, обладающему специальными познаниями в области оценки (оценщику), которым была подготовлен соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом, согласно выводам автоэкспертизы №545/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей составила – 3 481 200 руб., а в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 3 196 000 руб.
Кроме того, судебной экспертизой была определена рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, в рабочем состоянии, на дату проведения экспертизы, которая составила 2 565 787 руб., а также была определена стоимость годных остатков автомобиля, составившая 668 239 руб.
Таким образом, изменение исковых требований истцом было обусловлено наличием иного размера ущерба, определенного судебной экспертизой, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии (установлена полная гибель транспортного средства). В этой связи истец изменил (уменьшил) исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков.
Истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 23 606 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 11 т.1), однако в последующем сумма иска им была уменьшена до 1 497 548 руб., в связи с чем, действительный размер госпошлины, подлежащий возмещению за счет ответчиков составляет 15 687 руб. 74 коп.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 918 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <адрес>) с ФИО2 (паспорт <адрес>), ФИО4 (паспорт <адрес>), ФИО5 (паспорт <адрес>) в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 497 548 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 687 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 74 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 918 (семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Гордеева
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 12 марта 2025 г.
Судья И.А. Гордеева