Судья Закирова Ю.Б. Дело № 33-1826/2023
№ 2-203/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Доставаловой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самеба» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самеба» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2022 года,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самеба» на дополнительное решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самеба» (далее – ООО «Самеба») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований с учетом их изменения указала, что 23 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автотехнологии» и ООО «Самеба» заключен договор на изготовление мебели – кухонного гарнитура. На основании соглашения от 23 июня 2020 года ООО «Автотехнологии» уступило ФИО1 право требования к ООО «Самеба» по данному договору. Стоимость изготовления и установки мебели составила 390000 руб., которую ООО «Автотехнологии» оплатило ответчику, а ФИО1 оплатила ООО «Автотехнологии». В процессе монтажа изготовленного ответчиком кухонного гарнитура выявлены его недостатки, в связи с чем она обратилась в экспертную организацию – <...>, по заключению которого от 14 декабря 2020 года № 41/11-2020 эксплуатация кухонного гарнитура невозможна и небезопасна для истца и членов ее семьи. За составление заключения она заплатила 25000 руб. Получив претензию и заключение эксперта, ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных за изготовление и монтаж кухонного гарнитура, в адрес ООО «Автотехнологии» в размере 390000 руб. и демонтировал кухонный гарнитур, однако оплаченные за составление заключения эксперта денежные средства в размере 25000 руб., не возместил. После демонтажа кухонного гарнитура она обнаружила дефекты отделки жилого дома, связанные с монтажом кухонного гарнитура, стоимость устранения недостатков определена <...> в размере 63300 руб., за составление отчета об оценке она заплатила 18000 руб. Претензия о возмещении убытков, связанных с некачественно оказанной услугой по монтажу кухонного гарнитура, в размере 106300 руб. (25000 руб. + 63300 руб. + 18000 руб.) ответчиком не удовлетворена. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), полагала на сумму понесенных убытков в размере 106300 руб. подлежит начислению неустойка за период с 20 мая 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 672879 руб. (106300 руб. х 3% х 211 дней).
Просила суд взыскать с ООО «Самеба» в свою пользу убытки в размере 106300 руб., неустойку в размере 672897 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся также директором третьего лица ООО «Автотехнологии», исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Самеба» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении предъявленного иска отказать, провести судебное заседание без его участия. Указал, что договор на изготовление мебели заключен ответчиком с юридическим лицом ООО «Автотехнологии», которым и произведена оплата по договору. После начала монтажа изготовленной мебели, но до его окончания и приемки работ заказчиком в адрес исполнителя поступила претензия от директора ООО «Автотехнологии» ФИО1 о расторжении договора, которая удовлетворена исполнителем, заказчику ООО «Автотехнологии» возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 390000 руб., произведен демонтаж установленной части гарнитура, и правоотношения сторон по договору прекратились. Отметил, что местом установки деревянных изделий по договору являлся жилой дом директора ООО «Автотехнологии» ФИО1, однако какая-либо иная цель использования изделий, не в целях хозяйственной деятельности юридического лица, договором предусмотрена не была. Полагал, что на правоотношения сторон по делу не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку объем обязательств ООО «Самеба» по договору на изготовление мебели в связи с заключением между ООО «Автотехнологии» и ФИО1 соглашения об уступке прав по данному договору не изменился. Считает, что материалы дела не содержат доказательств изготовления ответчиком мебели по договору ненадлежащего качества, равно как и наличия каких-либо дефектов и недостатков, возникших вследствие монтажа и демонтажа мебели в доме истца. В случае удовлетворения иска, просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Самеба» взысканы: в пользу ФИО1 убытки в размере 88300 руб., неустойка – 60 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 76 650 руб.; в доход бюджета муниципального образования Кетовского муниципального округа Курганской области – государственная пошлина в размере 4 466 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Самеба» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по иску об оспаривании соглашения об уступке права требования от 23 июня 2020 года, заключенного между ООО «Автотехнологии» и ФИО1, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В частности, судами установлено, что объем обязательств ООО «Самеба» по договору подряда от 23 июня 2020 года, заключенному с ООО «Автотехнологии», после заключения последним соглашения об уступке права требования с ФИО1 не изменился, следовательно, полагает, что на отношения между ООО «Самеба» и ФИО1 не распространяется законодательство о защите прав потребителей, и спор подлежал рассмотрению судом по общим нормам гражданского законодательства о взыскании убытков. Настаивает на том, что представленный истцом отчет об оценке от 5 апреля 2021 года № 10/02-2021 является недопустимым доказательством наличия убытков и их размера, поскольку составлен со слов ФИО1 Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно истец должна доказать факт наличия убытков, их размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками. Выражает несогласие с взысканием в качестве убытков денежных средств в размере 25 000 руб., уплаченных истцом за составление заключения от 14 декабря 2020 года № 41/11-2020, поскольку договор на изготовление мебели расторгнут по инициативе заказчика до передачи результата работ, исполнителем работы не были выполнены в полном объеме и претензии к их качеству не могли предъявляться. Полагает, что заключение от 14 декабря 2020 года № 41/11-2020 не имеет значения для разрешения спора, поскольку не относится к предмету и основаниям иска, содержит противоречия и неточности, не заверено печатью организации. Считает, что объективная необходимость обращения к экспертам у истца отсутствовала. Выражает несогласие с взысканием неустойки в связи с некачественно оказанной услугой. Настаивает на отсутствии между сторонами правоотношений, регламентированных Законом о защите прав потребителей, что исключает возможность взыскания с ООО «Самеба» предусмотренных данным законом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Дополнительным решением с ООО «Самеба» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Самеба» просит отменить дополнительное решение, принять решение об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении истцом заявлено о взыскании денежных средств в размере 18000 руб. в качестве убытков, в то время как судом данная сумма взыскана в качестве судебных расходов. Полагает, что отчет, за составление которого истцом уплачена указанная сумма, является недопустимым доказательством, поскольку не доказывает наличие убытков, их размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию в пользу истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 относительно доводов апелляционных жалоб ООО «Самеба» возражал, просил оставить судебные решения без изменения. Полагал, что на правоотношения между ООО «Самеба» и ФИО1 распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку изготовленный кухонный гарнитур устанавливался ответчиком в жилом доме истца, которая приобрела на основании соглашения права по договору с намерением использовать его для удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, дополнительное решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На правоотношения сторон договора, одной из которых выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 – 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 – 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Кроме того, статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2020 года между ООО «Самеба» (изготовитель) и ООО «Автотехнологии» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор на изготовление мебели (л.д. 8-18 т. 1), по условиям которого изготовитель принял на себя обязательства по поручению заказчика обеспечить и организовать выполнение комплекса работ по изготовлению, отделке и установке деревянных изделий, указанных в Приложении № 1, в соответствии с чертежами, разработанными изготовителем и являющимися Приложением № 2 к настоящему договору (пункт 1.1).
Работы производятся на объекте по адресу: <адрес> (пункт 1.2).
Общая стоимость изготовления, доставки и монтажа мебели устанавливается в размере 395000 руб. Заказчик производит оплату изготовителю поэтапно: 150000 руб. в день подписания договора, 85000 руб. до 23 июля 2020 года, 80000 руб. до 23 августа 2020 года, 80000 руб. до 23 сентября 2020 года (пункты 2.1, 2.3).
Срок изготовления и монтажа мебели по настоящему договору составляет 3 месяца, который исчисляется с момента внесения заказчиком предоплаты изготовителю (пункты 3.2, 3.3).
В Приложении № 1 стороны договора согласовали изготовление кухонного гарнитура из массива бука, включая замер, изготовление, доставку, монтаж (л.д. 12 т. 1).
Договор на изготовление мебели от 23 июня 2020 года с приложениями к нему представлен в материалы дела в копии, содержащей подпись одной из сторон договора ООО «Автотехнологии», судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предложено представить оригинал документа либо копию, содержащую подписи обеих сторон сделки, такие документы представлены не были, однако применительно к позиции ответчика ООО «Самеба», изложенной в представленных в дело документах, не оспаривавшего факт заключения договора и прекращения по нему обязательств в связи с отказом заказчика, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доказанности данных обстоятельств.
Согласно представленным в дело платежным поручениям ООО «Автотехнологии» произвело оплату по договору ООО «Самеба» в общем размере 390000 руб.: 25 июня 2020 года – 150000 руб., 4 августа 2020 года – 85000 руб., 2 сентября 2020 года – 35000 руб., 28 октября 2020 года – 60000 руб., 2 ноября 2020 года – 60000 руб. (л.д. 23-27 т. 1).
Жилой дом <...> принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрация права 22 августа 2018 года (239-241 т. 1).
В материалы дела представлено соглашение от 23 июня 2020 года, заключенное между ООО «Автотехнологии» (сторона – 1) и ФИО1 (сторона – 2), по условиям которого на момент подписания соглашения у стороны – 2 существует требование к стороне – 1, возникшие на основании заключенного между ними договора займа от 14 января 2019 года на сумму 500000 руб. (пункт 1). В счет частичной оплаты (возврата займа) по договору займа от 14 января 2019 года сторона – 1 уступает, а сторона – 2 принимает права требования к ООО «Самеба» (далее – должник) по договору, заключенному между стороной – 1 и должником, по изготовлению и установке кухонного гарнитура в доме стороны – 2 на сумму 390000 руб. (пункт 2). В соответствии с настоящим соглашением стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 390000 руб., в связи с чем долг стороны – 1 перед стороной – 2 составляет 110000 руб. (пункт 3) (л.д. 31 т. 1).
Впоследствии решением Кетовского районного суда Курганской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 сентября 2022 года и далее определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Самеба» к ФИО1, ООО «Автотехнологии» о признании недействительным соглашения об уступке требования от 23 июня 2020 года отказано (л.д. 29-32, 69-70 т. 2)
По обращению ФИО1 на основании договора № 41/11-2020 на оказание услуг от 26 ноября 2020 года <...> произвело исследование кухонного гарнитура, изготовленного и смонтированного в жилом доме истца. В соответствии с заключением экспертов № 41/11-2020 от 14 декабря 2020 года у кухонного гарнитура, изготовленного ООО «Самеба» по договору на изготовление мебели от 23 июня 2020 года, и частично смонтированного имеются дефекты: вырывы, вмятины, заусеницы, царапины, трещины, пятна, клеевые пятна, отклонения от вертикальной плоскости осей навесных шкафов, недопустимые зазоры, несоосность конструктивных элементов; в общем количестве: 67 штук, возникшие при изготовлении, монтаже или транспортировке кухонного гарнитура, не соответствующие требованиям ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия (переиздание) от 1 января 2016 года, ГОСТ 20400-2013. Выявленные 65 дефектов устранимы путем полной замены 26 конструктивных элементов кухонного гарнитура, на которых имеются выявленные дефекты. Выявленные дефекты – отклонение навесных шкафов от вертикальной плоскости не устранимы путем демонтажа и повторного монтажа шкафов, ввиду многочисленных вырывов поверхности конструктивных элементов, в том числе и в посадочных местах крепежных элементов, и устранить данные дефекты возможно только путем полной замены данных навесных шкафов. Эксперт товаровед пришел к выводу о существенности выявленных недостатков кухонного гарнитура, ввиду того, что для их устранения требуется замена более чем 26 конструктивных элементов, эксплуатация кухонного гарнитура без устранения выявленных недостатков невозможна и небезопасна для здоровья граждан (л.д. 37-106 т. 1)
Платежными поручениями от 30 ноября 2020 года и 15 декабря 2020 года ФИО1 произвела оплату по договору <...> в размере 25000 руб. (л.д. 19, 20 т. 1).
17 декабря 2020 года в адрес ООО «Самеба» поступила претензия ФИО1, с приложением заключения <...> № 41/11-2020 от 14 декабря 2020 года, что следует из содержания претензии ФИО1 от 14 апреля 2021 года и ответа на нее ООО «Самеба» от 19 мая 2021 года (л.д. 29-30, 35-36 т. 1).
Платежным поручением от 29 декабря 2020 года ООО «Самеба» произвело возврат уплаченной по договору на изготовление мебели денежной суммы в размере 390000 руб. в адрес ООО «Автотехнологии» (л.д. 28 т. 1)
Поскольку в материалах дела данная претензия отсутствует, судебная коллегия равным образом в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложила сторонам представить данный документ в качестве дополнительного доказательства, между тем стороны данным правом не воспользовались, что позволяет суду апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходить из доказанности факта получения претензии 17 декабря 2020 года, установив содержание требования истца и позицию ответчика в отношении такого требования исходя из буквального изложения письменной претензии ФИО1 от 14 апреля 2021 года и ответа на нее ООО «Самеба» от 19 мая 2021 года.
В претензии от 14 апреля 2021 года ФИО1 указала на ранее полученную ООО «Самеба» претензию и заключение эксперта, на основании которой ответчик осуществил возврат денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур ООО «Автотехнологии» в размере 390000 руб., демонтировав данный гарнитур (л.д. 29-30 т. 1).
В ответе от 19 мая 2021 года на данную претензию ООО «Самеба» указало, что 17 декабря 2020 года в адрес ответчика от ФИО1 как представителя (генерального директора) ООО «Автотехнологии» получена претензия, содержащая просьбу возвратить денежные средства, уплаченные по договору от 23 июня 2020 года и осуществить демонтаж кухонного гарнитура, мотивированная недостатками качества мебели, отраженными в заключении № 41/11-2020. Между тем, ответчик выразил несогласие с данным заключением и наличием недостатков мебели, настаивал на соответствии качества работ требованиям, обычно предъявляемым к такой мебели. При этом, учитывая позицию, занятую заказчиком до завершения работ по договору, ООО «Самеба», не соглашаясь с фактом наличия недостатков в кухонном гарнитуре, приняло решение о целесообразности прекращения с ООО «Автотехнологии» договорных отношений путем возврата денежных средств и демонтажа кухонного гарнитура, возвратив денежные средства заказчику в декабре 2020 года и демонтировав мебель. Полагал, что договор подряда прекратил свое действие до приемки заказчиком произведенных работ по обоюдной инициативе сторон (л.д. 35-36 т. 1).
Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии разногласий в позициях сторон относительно качества незавершенных и не принятых заказчиком работ по договору подряда, которые в отсутствие предмета договора (демонтирован) и претензии от 17 декабря 2020 года (не представлена сторонами), не позволяют вынести суждение относительно спорных обстоятельств, однако безусловно могут быть квалифицированы как отказ ФИО1 от исполнения сделки, который был принят ООО «Самеба», уплаченные по договору денежные средства возвращены стороне заказчика, кухонный гарнитур демонтирован, отношения по договору прекращены.
По обращению ФИО1 на основании договора № 10/02-2021 на оказание услуг по оценке от 16 февраля 2021 года <...> произвело оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке помещения кухни в жилом доме истца, вследствие работ по монтажу и демонтажу кухонного гарнитура по договору от 23 июня 2020 года.
Согласно отчету об оценке объекта № 10/02-2021 от 5 апреля 2021 года <...> наиболее вероятная величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 63300 руб. (л.д. 107-123 т. 1).
За составление отчета ФИО1 произвела оплату <...> на основании платежных поручений от 26 февраля 2021 года и 22 апреля 2021 года в размере 18000 руб. (л.д. 21-22 т. 1).
14 апреля 2021 года ФИО1 направила ООО «Самеба» претензию, в которой просила возместить убытки в размере 106300 руб. (25000 руб., 63300 руб., 18000 руб.) (л.д. 29-30 т. 1).
Не признавая правомерность претензии, оспаривая факт причинения ущерба, ООО «Самеба» 19 мая 2021 года отказало в ее удовлетворении, указав на отсутствие оснований для применения к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, поскольку договорные отношения возникли между двумя юридическими лицами (л.д. 35-36 т. 1).
Разрешая спор, суд признал обоснованными требования ФИО1, применил к отношениям сторон, наряду с иными законами, положения Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ООО «Самеба» убытки в размере 88300 руб. (25000 руб., 63300 руб.), присудив также в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными и соглашается с ними.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку в обоснование отказа от исполнения сделки ФИО1 ссылалась на заключение <...> № 41/11-2020 от 14 декабря 2020 года, притом что ООО «Самеба» приняло отказ от исполнения договора, не соглашаясь с содержанием данного заключения, однако и не предпринимая действий по проведению экспертизы качества работ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на составление заключения в размере 25000 руб. необходимыми и возместил их истцу за счет ответчика в качестве убытков.
Равным образом правомерно суд присудил к возмещению с ответчика в пользу истца убытки в размере 63300 руб., которые ФИО1 вынуждена будет понести для восстановления нарушенного права вследствие ущерба, причиненного отделке помещения кухни в жилом доме, вследствие монтажа и демонтажа ООО «Самеба» кухонного гарнитура, притом что доказательств иного размера таких убытков ответчиком суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, судебная коллегия полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «Самеба» неустойки на сумму понесенных убытков в размере 106300 руб. за период с 20 мая 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 672879 руб. (106300 руб. х 3% х 211 дней) на основании пунктов 1, 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, является неправомерным и не подлежало удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Между тем, в рамках настоящего дела потребителем заявлены требования о возмещении убытков (ущерба), которые не относятся к расходам по устранению недостатков выполненной работы, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием такой работы.
Кроме того, положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), не предусматривают взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. За данное нарушение сроков исполнения денежного обязательства статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму подлежащих выплате денежных средств.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в иске о взыскании с ООО «Самеба» неустойки, основанной на приведенных положениях Закона о защите прав потребителей.
В части присуждения с ООО «Самеба» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб. решение суда соответствует требованиям закона (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку в силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит исчислению от присужденных в пользу потребителя денежных сумм, которые уменьшены, размер штрафа составит 46650 руб. (88300 руб. + 5000 руб. х 50 %).
Вопреки доводам апелляционной жалобы на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец приобрела право требования к ответчику по договору с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ссылки апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иска ООО «Самеба» об оспаривании соглашения об уступке права требования от 23 июня 2020 года, заключенного между ООО «Автотехнологии» и ФИО1, в части признания соглашения не нарушающим прав истца, так как при смене кредитора объем обязательств ООО «Самеба» как должника не изменился, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, между тем, нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, применяются в каждом конкретном деле, разрешаемым судом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как истец в иске, так и ответчик в доводах апелляционной жалобы неправомерно относят расходы на оплату отчета об оценке объекта № 10/02-2021 от 5 апреля 2021 года <...> к составу убытков.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку отчет об оценке объекта послужил основанием для определения цены иска в указанной части, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 18000 руб. суд обоснованно признал судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, с учетом отмены решения суда в части присуждения неустойки и взыскания с ответчика в пользу истца меньшей денежной суммы, дополнительное решение также подлежит изменению с принятием нового решения на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «Самеба» в пользу ФИО1 расходов по оплате стоимости оценки в размере 2088 руб. пропорционально удовлетворенной части требований (18000 руб. х 11,6 %).
В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Поскольку решение суда отменено в части, истец от уплаты государственной пошлины как потребитель освобожден, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Самеба» в доход бюджета Кетовского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3149 руб.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2022 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самеба» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 88300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 650 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самеба» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3149 руб.
Дополнительное решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 апреля 2023 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самеба» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 2088 руб.
В остальной части апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самеба» оставить без удовлетворения.
Судья – председательствующий С.В. Тимофеева
Судьи: Н.В. Аврамова
В.В. Доставалова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.