УИД: 47RS0009-01-2024-002481-56
Дело № 2-624/2025 (2-3191/2024;)
21 апреля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения задолженности по возврату долга по договору займа № 22/01/2020 денежные средства в размере 300 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 9 200 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 22.01.2020 г. между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «МИНИСКЛАД» (заёмщик) был заключён денежного займа с процентами № № 22/01/2020 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого истец обязался передать ООО «МИНИСКЛАД» заём на сумму 300 000 рублей, а ООО «МИНИСКЛАД» обязалось возвратить указанную сумму займа в обусловленный этим договором срок и уплатить за неё указанные в договоре проценты (п. 1.1). Обязательства ООО «МИНИСКЛАД» надлежащим образом не исполнены. ФИО3, как поручитель, обязался отвечать перед ИП ФИО4 в том же объёме, что и заёмщик. В досудебном порядке задолженность и проценты не погашены.
Информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
Третье лицо ООО «МИНИСКЛАД», генеральным директором которого является ФИО3, в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте судебного разбирательства, представило письменные возражения на заявленные требования, в которых указало на то, что спор по данному договору носит экономический характер, в связи с чем рассмотрение такого спора подсудно арбитражному суду; в соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению о том, что займодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода (срока), в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в части требований о взыскании возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки на будущее время.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное разбирательство не представлено, также не представлено ходатайств об отложении судебного разбирательства; руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Из материалов дела следует, что 22.01.2020 г. между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «МИНИСКЛАД» (заёмщик) был заключён денежного займа с процентами № 22/01/2020 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого истец обязался передать ООО «МИНИСКЛАД» заём на сумму 300 000 рублей, а ООО «МИНИСКЛАД» обязалось возвратить указанную сумму займа в обусловленный этим договором срок и уплатить за неё указанные в договоре проценты (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора займа от 22.01.2020 г. сумма займа выдаётся на 24 месяца с даты перечисления указанных в п. 1.1 этого договора денежных средств на расчётный счёт заёмщика или внесения денежных средств в кассу заёмщика.
В соответствии с п. 1.3 договора займа его стороны пришли к соглашению о том, что этот договор является возмездным, за пользование суммой займа заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 25 % годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется согласно графику, указанному в этом пункте договора.
Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа и процентов за пользованием им происходит в размерах и в сроки, указанные в этом договоре.
Из п. 1.6 договора займа следует, что его стороны пришли к соглашению, что займодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода.
Из пунктов 1.5, 1.7, 1.8 договора займа следует, что датой начала начисления процентов за пользование займом является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика в объёме, предусмотренном п.1.1 договора. При этом проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа (п. 2.1 договора), до дня возврата суммы займа (п. 2.2 договора), включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Согласно п. 1.9 договора, заёмщик обязуется вернуть денежные средства в полном объёме 300 000 руб. не позднее 22.01.2022 г.
Графиком платежей было предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются до 22-го числа каждого месяца (начиная с 22.02.2020 г.) в размере по 6 250 руб. в месяц.
Также график платежей предусматривал возврат всей суммы займа до 22.01.2022 г.
В соответствии с п. 2.2 договора займа ООО «МИНИСКЛАД» обязалось осуществлять погашение займа и процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей. Датой погашения долга заёмщиком считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт займодавца.
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, которые определены графиком в п. 1.3 договора, на просроченную задолженность начисляется пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
ФИО3 является генеральным директором ООО «МИНИСКЛАД».
В целях обеспечения исполнения ООО «МИНИСКЛАД» обязательством по договору займа от 22.01.2020 г. ФИО3 обязался отвечать перед ИП ФИО1 на условиях солидарной ответственности по всем обязательствам ООО «МИНИСКЛАД», вытекающих из договора займа от 22.01.2020 г. (л.д.11).
ФИО3, как поручитель, обязался отвечать перед ИП ФИО1 в том же объёме, что и заёмщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, уплату комиссий, возмещение убытков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Основаниями для наступления ответственности поручителя является: невозвращение заёмщиком суммы займа или его части в установленный в договоре срок; нарушение предусмотренных договором сроков для уплаты процентов за пользование суммой займа – 5 рабочих дней и более. При этом поручительство прекращается только в случае исполнения заёмщиком или поручителем обязательств по договору займа от 22.01.2020 г. в полном объёме.
ИП ФИО1 перечислил на расчётный счёт ООО «МИНИСКЛАД» сумму займа в размере 300 000 руб.
В обоснование иска указано, что ООО «МИНИСКЛАД» не возвращена сумма долга, претензия о погашении долга заёмщиком, поручителем удовлетворена не была.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Бремя доказывания фактов заключения договора займа, передачи заёмщику денежных средств, а также обстоятельств наличия у займодавца права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, лежит на займодавце. Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом лежит на заёмщике.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что договор займа от 22.01.2020 г. был заключён в надлежащей форме между истцом и ООО «МИНИСКЛАД». Истцом свои обязательства по договору займа были выполнены, сумма займа передана заёмщику. ООО «МИНИСКЛАД» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате процентов за пользование займом, подлежавшим уплате до 22.01.2022 г.
Статья 323 ГК РФ определяет порядок осуществления кредитором права требования при солидарной обязанности должников. Порядок предъявления требований к солидарным должникам, как в отношении личности должника, так и в отношении объема исполнения определяется по усмотрению кредитора.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статья 323 ГК РФ предоставляет кредитору исключительное право на выбор между двумя вариантами: заявить требование одновременно всем должникам либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором.
Таким образом, в данном случае истец заявил требования к ответчику, как к поручителю-физическому лицу, в связи с чем признается несостоятельным довод ответчика о подсудности дела арбитражному суду, гражданско-правовой спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства по общим правилам искового производства в судах общей юрисдикции.
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности основному долгу по договору займа от 22.01.2020 г. в виде основного долга в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как указано выше, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, лишь в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
Условиями договору займа от 22.01.2020 г. не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). ООО «МИНИСКЛАД» не нарушало срока для займа. Указанный договор займа к настоящему времени соглашением его сторон или решением суда не расторгнут.
При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Суд учитывает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).
В силу положений статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из условий заключенного между ИП ФИО1 и ООО «МИНИСКЛАД» договора займа от 22.01.2020 г., сумма займа в размере 300 000 руб. должна быть возвращена заемщиком в срок до 22.01.2022 г. Право досрочного истребования возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода у ИП ФИО1 сторонами исключено (пункт 1.9).
Договор займа от 22.01.2020 г. является действующим, его условия сторонами не изменялись и в судебном порядке не оспаривались.
Оснований для признания пункта 1.9 договора ничтожным как нарушающим право займодавца, по сравнению с условиями, установленными законом, не имеется. Таких требований не заявлено.
Ссылка о наличии у истца права отказаться от договора в связи с возникновением обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязательства по возврату займа не будет исполнено ООО «МИНИСКЛАД», основано на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
По смыслу приведенной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в данной норме, оно также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.
Таким образом, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).
По рассматриваемому делу, связанному с досрочным истребованием истцом суммы предоставленного займа, обстоятельства, предусмотренные статьёй 328 ГК РФ, для применения пункта 2 данной статьи до истечения срока действия договора отсутствуют.
В условиях, когда должник не может исполнить своего обязательства, предусмотренные договором займа, в том числе, связанные с наступившей во время просрочки невозможностью исполнения, применению подлежат положения ГК РФ об ответственности просрочившего должника, а именно статьи 405, пункта 1 статьи 330, статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности основному долгу по договору займа от 22.01.2020 г. в виде основного долга в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно расчёту размер процентов за пользование займом за период 23.01.2022 г. по 19.07.2024 г. составил 818 100 руб., исходя из расчета:
Сумма займа на дату выдачи: 300 000,00 руб.,
Процентная ставка: 0,3% в день
Срок займа по договору: 22.01.2022 – 19.07.2024
Период начисления процентов: 23.01.2022 – 19.07.2024 (909 дней)
Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ)
2022 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
23.01.2022 – 31.12.2022
343
300 000,00
308 700,00
308 700,00
608 700,00
2023 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2023 – 31.12.2023
365
300 000,00
328 500,00
637 200,00
937 200,00
2024 (366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2024 – 19.07.2024
201
300 000,00
180 900,00
818 100,00
1 118 100,00
При этом истцом заявлена к взысканию сумма неустойки, не превышающая размер основного обязательства, в размере 300 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не усматривается.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер пени и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера пени размеру основного обязательства и периоду просрочки его исполнения, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 300 000 руб.
Просьба ответчика отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки на будущее время рассмотрению по существу не подлежит, поскольку таких требований в рамках настоящего дела истцом не заявлено.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб. (5 200 + 1 % от (300 000 – 200 000) = 5 200 + 1 000 = 6 200 руб.).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН №, сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору денежного займа с процентами от 22.01.2020 г. в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путём подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025 г.