Решение по делу № 2-3848/2022 от 22.06.2022 - о признании незаконным отстранение от работы, возложении на ответчика обязанности по допуску к работе, оплате времени отстранения от работы, взыскании расходов на проезд, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 1516-Д от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3848/2022 по иску ФИО1 ича к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным отстранение от работы, возложении на ответчика обязанности по допуску к работе, оплате времени отстранения от работы, взыскании расходов на проезд, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз». Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № отстранен от работы, что является незаконным. В дополнение к исковому заявлению указано, что согласно графиков работы на 2021 год его недоработка составляет 427 часов, из которых 154 часа приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 273 часа не были учтены в графике и не были оплачены. С учетом увеличения требований, просит признать незаконным отстранение истца от работы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАО «Сургутнефтегаз» допустить истца к работе и оплатить время незаконного отстранения от работы в размере среднего заработка согласно ст. 234 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 427 часов, с ДД.ММ.ГГГГ до даты допуска к работе; обязать ответчика оплатить поездку в и обратно ДД.ММ.ГГГГ, оплатить судебные расходы на общую сумму 51888,39 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал частично, требования о взыскании заработка за 273 часа не поддерживал, поскольку работодателем в ходе рассмотрения за указанные часы оплата произведена.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сургутнефтегаз» (ПАО «Сургутнефтегаз»), принят электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора работнику установлен вахтовый метод организации работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление №, согласно которому, со ссылкой на Постановление главного государственного санитарного врача по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения ХМАО-Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям», работник поставлен в известность о том, что для заезда в буферную зону необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ привиться первым компонентом против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо преоставить документы о медицинском отводе (наличие медицинских противопоказаний) к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Получив указанное уведомление, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено возражение, в котором работником указано, что его должность не поименована в перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в связи с чем обязательная вакцинация на него не распространяется.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом начальника управления ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вакцинации», который им получен посредством менеджера.

Из графика рабочего времени истца на ноябрь-декабрь 2021 года усматривается, что в ноябре 2021 года рабочих дней у истца не имелось. В декабре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период нахождения в буферной зоне, ДД.ММ.ГГГГ – день проезда, с ДД.ММ.ГГГГ – рабочая вахта.

ДД.ММ.ГГГГ посредством менеджера им от ФИО3 получен подписанный начальником НГДУ «Быстринскнефть» по общим вопросам ФИО5 список работников для направления в места временного пребывания («буферные зоны») городов формирования вахт, в котором отражено, что ФИО1 следует пребыть в буферную зону ДД.ММ.ГГГГ, дата вылета в – ДД.ММ.ГГГГ. В примечании списка указано следующее: «Достоверная информация о вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отсутствует, согласно письму, направленному в адрес НГДУ «Быстринскнефть» от вакцинации отказывается, если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не пройдет полный курс вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не будет допущен к размещению на временную изоляцию (буферную зону) и будет снят с рейса.

Не смотря на вышеуказанное условие поступления в буферную зону, не имея документов, подтверждающих прохождение вакцинации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал в буферную зону в . Однако, допущен в буферную зоне не был, по причине отсутствия вакцинации.

Приказом начальника управления ПАО «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» ФИО1, отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием прививки и отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), до устранения обстоятельства, явившихся основанием для отстранения от работы (предсотавления документов, подтверждающих вакцинацию против новой коровнавирусной инфекции (COVID-19), либо справки о наличии медицинских противопоказаний, выданной медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности или прекращения действия Постановления).

Уважительных причин непрохождения вакцинации ни работодателю, ни суду стороной истца не представлено.

Возражая против исковых требований, стороной ответчика указано, что поскольку истцу установлен вахтовый метод работы, вакцинация является обязательным условием осуществления трудовой функции, отстранение истца от работы соответствует действующему законодательству.

Суд находит действия работодателя соответствующими требованиям законодательства, исходя из следующего.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно- эпидемиологическому благополучию.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Трудовым законодательством предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Так, абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя отстранить работника от работы в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно- эпидемиологическое благополучие населения, помимо прочего, обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статья 11 Закона № 52-ФЗ возлагает на юридические лица обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии со статьей 35 Закона № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.1).Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (ч.2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.3).

Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Календарь профилактических прививок, утвержденный приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н7, дополнен позицией о прививке против новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 (с изменениями от 09.12.2020 № 1307н, от 03.02.2021 №47н). В приказе приведены категории лиц, подлежащих обязательной вакцинации с разделением их на приоритеты трех уровней, в том числе взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям.

Введение режима повышенной готовности регламентировано пунктом "б" части 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 05.03.2022 № 18 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» с целью предотвращения завоза распространения новой коронавирусной инфекции в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре продлено действие режима повышенной готовности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по ХМАО - Югре № 8 от 08.10.2021 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям» введена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям, в том числе в отношении лиц, работающих вахтовым методом.

Действие вышеуказанного Постановления Главного государственного санитарного врача по ХМАО - Югре № 8 от 08.10.2021 распространяется на всех юридических лиц, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, а также на индивидуальных предпринимателей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктом 7.4. указанного Постановления, юридические лица, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обязаны отстранять от работы с 01.11.2021 лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива, и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Учитывая, что ФИО1 выполняющий работы вахтовым методом, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ работодателю не представлены документы, подтверждающие прохождение вакцинации либо наличие медицинских противопоказаний, при наличии которых иммунизация невозможна, а отстранение работника от работы осуществлено во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания приказа «Об отстранении от работы» незаконным.

Постановлением Главного государственного врача по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение в Постановление Главного государственного санитарного врача по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требование об отстранении от работы работников по причине отсутствия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отменено.

Учитывая изложенное, приказом начальника управления НГДУ «Быстринскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 76 ТК РФ, согласно которой в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, поскольку работник отстранен от работы обоснованно, оснований для взыскания заработной платы за время отстранения от работы не имеется.

Недоработанные часы за 2021 год до годовой нормы рабочего времени в количестве 273 часов в размере 172202,94 рублей оплачены ответчиком добровольно на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания оплаты за недоработанные часы в количестве 273 часов не имеется.

Не находит суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд в г. Казань 05.12.2021 в целях поступления в буферную зону, поскольку условиями трудового договора не предусмотрено несение указанных расходов работодателем, а о возможности попадания в буферную зону только при наличии вакцинации от коронавирусной инфекции истец был извещен, однако данное условие было им проигнорировано.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом к ответчику предъявлены только требования о признании незаконным отстранения от работы с возложением на ответчика обязанности допустить истца к работе и оплатить время незаконного отстранения от работы. В их удовлетворении судом отказано.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, поступившими в Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом предъявлено к ответчику требование о возложении на ответчика обязанности оплатить время незаконного отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 427 часов, поскольку установленный суммированный размер часов за 2021 год не достигал годовой нормы. В ходе рассмотрения дела, ответчиком издан приказ, согласно которому при проверке графиков рабочего времени работников УЭСХ, был выявлен факт недоработки до нормы рабочего времени, в связи с чем истцу оплачено 273 часа недоработки до годовой нормы рабочего времени в размере 172202,94 рублей.

Издание приказа «Об оплате» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления соответствующих требований работником в мае 2022 года, свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца в указанной части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебные издержки, понесенные работником в связи с предъявлением требования о взыскании доплаты до годовой нормы часов, подлежат возмещению работодателем.

Согласно разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное разъяснение, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая, что истец проживает в г. п.г.т. , участием истца повлекло несение расходов, в том числе, на проезд в и проживание, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на сумму 25206, 20 рублей (454 + 278,14 + 34 +7 +278,14 +228 +2383,22 (расходы на ГСМ на проезд в ) +11496 +240 +2650 (1 день проживания в гостинице) +6035,7 +452 +420+130+120).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ича к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным отстранение от работы, возложении на ответчика обязанности по допуску к работе, оплате времени отстранения от работы, взыскании расходов на проезд, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 ича судебные расходы в размере 25206,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ича к ПАО «Сургутнефтегаз» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022.

Судья Л.М. Никитина