Решение по делу № 2-1166/2025 от 28.07.2025 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-1166/2025 УИД 64RS0004-01-2025-001108-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС»), в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать убытки в размере 230 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за каждый день просрочки, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по день фактического исполнения обязательств от суммы понесенных расходов в размере 230 800 рублей, а в случае частичного погашения на оставшуюся сумму долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Финансовой организацией заключен договор КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства КIA К5, VIN: <адрес>, государственный регистрационный знак К №, 2021 года выпуска. Неотъемлемой частью договора КАСКО являются Правила № 09.20 страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования). По договору КАСКО застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение по статьям 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Угон».

Страховая сумма в период действия договора страхования составляет 1 681 570 рублей 80 копеек.

Страховая премия по договору КАСКО составила 64 167 рублей 64 копейки и была оплачена заявителем в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

По договору КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие автомобиля истца КIA К5, государственный регистрационный знак № 164. ДТП произошло по вине истца ФИО2 Транспортное средство истца было застраховано по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» представительство в Саратовской области город Балаково с заявление о проведении восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА.

В июле 2023 года страховщиком истцу было выдано направление на СТОА на проведении восстановительного ремонта, вместе с направление на СТОА было предоставлено транспортное средство. Представитель организации по проведению ремонта осмотрел автомобиль истца и устно сообщил, что отказывается его восстанавливать, так как страховщик недостаточно выделяет средств для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было выдано второе направление № № на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), по аналогии как и с первым направлением истец получила отказ.

Договором КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения.

Направленные претензии от 16 мая 2024 года, 5 ноября 2024 года, в адрес страховщика оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2024 года, № № были удовлетворены требования заявителя о взыскании с АО МАКС» страхового возмещения в размере 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» была осуществлена оплата на счет истца в размере 19 000 рублей.

В целях восстановления свое транспортного средства истец обратилась на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «ТИНАЛ» (далее – ООО «ТИНАЛ»), где был осуществлен ремонт автомобиля истца с заменой поврежденных частей на общую сумму 259 800 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, заказом-нарядом и актом приема-передачи.

По договору КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

Истец, полагаю, что АО «МАКС» должно возместить истцу фактические понесенные расходы по восстановлению её автомобиля в размере 230 800 рублей (259 800 рублей – фактические затраты – 10 000 рублей – безусловная франшиза – 19 000 рублей – возмещение страховой компанией).

Финансовая организация выплатила заявителю неустойку и проценты пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в общем размере 67 151 рубль 64 копейки (64 167 рублей 64 копейки + 2 984 рубля), что подтверждается платежным поручением №.

Истец ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщила, направила своего представителя ФИО1, который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (том 1, листы дела 182-185).

Ответчик АО «МАКС» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать (том 1, листы дела 112-114, 165-167, 173).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушал представителя истца, исследовал представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Из пункта 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, следует, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования, если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения – исполнение СТОА обязанностей по ремонту транспортного средства и его выдаче Страхователю/Выгодоприобретателю на основании акта приема-передачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства КIA К5, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1, лист дела 61 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства КIA К5, VIN: <адрес>, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска. По договору КАСКО застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение по статьям 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Угон» (том 1, листы дела 16-17).

Страховая сумма в период действия договора страхования составляет 1 681 570 рублей 80 копеек.

Страховая премия по договору КАСКО составила 64 167 рублей 64 копейки и была оплачена заявителем в полном объеме, что не оспаривается сторонами (том 1, лист дела 18).

По договору КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей (том 1, лист дела 22).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участие автомобиля истца КIA К5, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (том 1, листы дела 19-20).

Владельцем транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1, лист дела 99).

Договором КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было выдано второе направление № А-1107064 на СТОА ИП ФИО3 (том 1, лист дела 21).

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес АО «МАКС» ФИО2 направлена претензия (том 1, листы дела 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес АО «МАКС» ФИО2 направлена претензия (том 1, листы дела 37-39).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, № У-24- 65054/5010-008 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО МАКС» страхового возмещения в размере 19 000 рублей (том 1, листы дела 26-35).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» была осуществлена оплата на счет истца в размере 19 000 рублей (том 1, лист дела 36).

ФИО2 обратилась на станцию технического обслуживания ООО «ТИНАЛ», за осуществлением ремонта транспортного средства КIA К5, государственный регистрационный знак <***> с заменой поврежденных частей на общую сумму 259 800 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, заказом-нарядом и актом приема-передачи (том 1, листы дела 40, 41, 42, 43).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, № № в удовлетворении требований ФИО2 к АО МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано (том 1, листы дела 44-54).

АО МАКС» выплатила ФИО2 сумму в размере 67 151 рубль 64 копейки (том 1, лист дела 53).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов электронного выплатного дела.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Таким образом, суд приходит к выводу о возмещении АО «МАКС» ФИО2 ущерб по восстановлению транспортного средства в размере 230 800 рублей (259 800 рублей – фактические затраты – 10 000 рублей – безусловная франшиза – 19 000 рублей – возмещение страховой компанией).

Ответчиком АО МАКС» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 данного кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истец должен был узнать 8 августа 2024 года, когда страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 19 000 рублей.

Начало исчисления срока для подачи искового заявления для ФИО2 начинается с момента истечения срока рассмотрения претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд 17 марта 2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не пропустил срок подачи искового заявления.

Вместе с тем, статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения.

Ответчиком не оспорен размер ущерба истца.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу страховщик не доплатил убытки в размере 230 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 230 800 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями АО «МАКС» были нарушены права ФИО2 как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную денежную сумму 230 800 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы её остатка

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО2 представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью.

С представителем ФИО1 ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ему денежную сумму в размере 15 000 рублей (том 1, лист дела 135).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом возражений на заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 7 924 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № убытки в размере 230 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканную денежную сумму 230 800 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы её остатка; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «МАКС», отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС», ИНН №, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 924 рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.

Судья А.А. Гордеев