Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, заявив требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 387,32 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 494 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно условиям расписки, ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 900 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные в заем денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 1 700 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Частичный возврат суммы займа был осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

В настоящее время остаток долга по вышеуказанной расписке составляет 1 750 000 руб. Досудебная претензия, направленная по адресу регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств по договору займа оставлена ФИО2 без удовлетворения, денежные средства последним не возвращены.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были, ФИО1 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных норм права, а также учитывая, что ФИО2 обязан получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, не был лишен возможности получать корреспонденцию по месту регистрации, сведений об ином месте жительства или регистрации ответчик ни суду, ни истцу не предоставлял, суд с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить в полном объеме исходя из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 1 900 000 руб. и обязался вернуть займодавцу 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся денежные средства в размере 1 700 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Получение ответчиком ФИО2 денежной суммы в размере 1 900 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду в оригинале на обозрение.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 150 000 руб. Таким образом, остаток задолженности по договору займа по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 1 750 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом норм ст. 807 и ст. 808 ГК РФ между сторонами сложились правоотношения по заключению договора займа, поскольку указанная расписка содержит обязательство ответчика по возврату денежных средств, полученных от истца.

Ответчиком ФИО2 доказательств погашения указанной задолженности по договору займа полностью суду не представлено, условия заключения договора займа или обстоятельства выдачи расписки, стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком нарушены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленные в заем денежные средства по требованию истца ответчиком не возвращены, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от 01.06.2024г. в размере 1 750 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что обязанность ответчика по возврату суммы займа не исполнена, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование заемными денежными средствам по договору от 01.06.2024 г. за период с 01.12.2024 г. по 01.01.2025 г. составила 69 387,32 руб.

Проверив расчет процентов, представленный стороной истца, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, контррасчет ответчиком представлен не был. В связи с изложенным, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 494 руб., факт оплаты подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то требование ФИО1 о взыскании расходов на уплату государственной пошлины с ответчика является обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей, и расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), последний принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в Дубненском городском суде по спору о взыскании задолженности по договору займа.

П. 3.1 договора установлено, что стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб.. Факт оплаты по договору подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных истцу его представителем услуг, суд полагает заявленную к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей, разумной и справедливой. Кроме того ответчиком не представлено возражений и доказательств, обосновывающих чрезмерный характер взыскиваемых судебных расходов.

Что касается требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., то суд исходит из следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя ФИО1 и не связана конкретно с данным гражданским делом.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания 2 200 рублей, как того просит истец, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 387,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 494 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 1 882,881 (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2 200 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись