Решение по делу № 2-1757/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1757/2023

74RS0031-01-2022-006381-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск", обществу с ограниченной ответственностью "М7 Центр" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инкомсервис-М», ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика ООО «М7 Центр» уплаченную по договору №<номер обезличен> (Автодруг-2) в размере 71 250 рублей и расторгнуть договор, сумму неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 91 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 560, 28 рублей; взыскать с ОООО «Инкомсервис-М» сумму, уплаченную по договору № <номер обезличен> от 12 сентября 2021 года в размере 20 000 рублей и расторгнуть договор, взыскать неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 853, 28 рублей; взыскать с ответчиков ООО «М7 Центр», ООО «Инкомсервис-М» в пользу потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца по каждому ответчику в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать в равных доля с ответчиков ООО «Инкомсервис-М», ООО «М7 Центр» в пользу истца сумму юридических консультаций на общую сумму 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 сентября 2022 года ФИО1 был приобретен автомобиль марки Лада Гранта и заключен договор купли- продажи №<номер обезличен> и дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору <номер обезличен> с ООО «Инкомсервис-М», который совершенно отличается от основного договора и по факту дополнительное соглашение <номер обезличен> представлен на подпись истцу по несуществующему договору <номер обезличен> с ОО «Инкомсервис-М» и ФИО1 При заключении договора купли- продажи <номер обезличен> от 12 сентября 2022 года истцу было навязывание коммерческой организацией невостребованного товара или услуги в дополнение к востребованным при отказе от невостребованных, включая подписания договоров <номер обезличен> и сублицензионного договора №<номер обезличен> от 12 сентября 2022 года, отказали в выдаче автомобиля, не были разъяснены все права и обязанности. Также навязана услуга в рамках купли- продажи автомобиля, между истцом и ООО «М7Центр» заключен договор №<номер обезличен> от 12 сентября 2022 года на предоставление абонентского обслуживания на дорогах без получения консультаций и наоборот. Стоимость услуги составляет 75 000 рублей., из которых: абонентское обслуживание – 3 750 рублей, 71 250 рубль – стоимость консультации. Также в договоре не отражена процедура условий расторжения договора (л.д. 64 оборот- 65 том 1).

Определением суда от 07 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Банк ВТБ» (л.д.33 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ООО «М7 Центр», ООО «Инкомсервис-М» в судебном заседании участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 197,199).

В своих возражениях ООО «М7 Центр» указывает, что не согласен с заявленными исковыми требованиями истца, поскольку взыскание сумм в пользу истца будет являться неосновательным обогащением, получается, что клиент бесплатно получил консультационную услугу. Истец добровольно отказался от договора, отказ ответчиком принят. Указывает, что договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора и классического договора возмездного оказания услуг. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 12 сентября 2022 года. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен 20 сентября 2022 года на основании заявления клиента. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, в связи с чем возврат не может быть произведен. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что сумма штрафа не может превышать 1 781, 26 рублей. Кроме того, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению (л.д. 102-142 том 1). Относительно требований о взыскании судебных расходов считает, что данная категория дел не относится к категории сложных, истцом не представлены подтверждающие документы о несении расходов на оплату услуг представителя, сумма расходов, заявленная в исковом заявлении, является завышенной (л.д. 3-5 том 1, 208-223 том 2).

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Инкомсервис-М» указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку сублицензионный договор не является навязанным, отношения по сублицензионному договору не регулируются Федеральным Законом о «Защите прав потребителе». Программа для ЭВМ и права пользования программой, являются самостоятельными объектами гражданских правоотношений. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 48-49 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 197 том 2).

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

12 сентября 2022 года ФИО1 и «БАНК ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 402 320 рублей на приобретение автомобиля марки ФИО2 (л.д. 21-25 том 1).

Вместе с оформлением кредитного договора заключен договор №<номер обезличен> (Автодруг-2) с ООО «М7 Центр», по условиям которого клиент может воспользоваться услугами, перечисленными в договоре, не чаще трех раз в месяц, а общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год.

Срок действия договора до 11 сентября 2027 года, стоимость услуг по договору составляет 75 000 рублей, из которых: 3 750 рублей - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 71 250 рублей- цена консультации (л.д.32, 144-145 том 1).

В связи с заключением вышеуказанного договора, ФИО1 выдан сертификат к договору.

14 сентября 2022 года ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «М7 Центр» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 75 000 руб. (л.д. 69 том 1, 70 том 2).

ФИО1 возвращены денежные средства частично в размере 3 750 руб. (л.д.146 том 1). Факт получения денежных средств истцом в размере 3 750 рублей не оспаривается.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что данная консультация была навязана ему со стороны автосалона, в данной услуге он не нуждался, ему не были разъяснены все права и обязанности, был введен в заблуждение.

Возражая относительно заявленных требований представитель ООО «М7 Центр» указывал, что договор является смешанным, и содержит условия в части кредитно-страховых услуг, и договор в части оказания консультационных услуг прекращена фактическим исполнением 12.09.2022 года. Указывают, что консультационные услуги были оказаны в автосалоне (л.д102-142 том 1).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от возмездного оказания услуг пру условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обстоятельств по данному договору.

Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13,15,32 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защит прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО «М7 Центр» договора, поскольку никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, а доказательств оказания истцу консультации материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что договор №<номер обезличен> (Автодруг-2) составлен таким образом, чтобы создать видимость оказания наибольшего по стоимости объема услуг в момент его заключения. Фактически ответчик ООО «М7 Центр», таким образом, препятствует возврату денежных средств по досрочном расторжении навязанного договора. Консультационные услуги в размере 71 250 рублей за непродолжительную консультацию по стоимости несоразмерны многолетнему обслуживанию помощи на дорогах в размере 3 750 рублей, что указывает на создание видимости возникших отношений по исполнению договора.

Доводы ответчика ООО «М7 Центр» о том, что поскольку договор об оказании истцу консультационных услуг был прекращен фактическим исполнением, а поэтому возврат суммы оплаченной по данному договору не предусмотрен, факт исполнения договора подтверждается подписью истца, сам договор является надлежащим доказательством факта его исполнения, судом отклоняются.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренные оспариваемым договором консультационные услуги были оказаны истцу, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика ООО «М7 Центр» о том, что спорные отношения не регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей» суд считает ошибочными, поскольку все признаки заключения договора с потребителем имеют место быть.

В связи с изложенным, положениями п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требования возмещения того, что им было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в данном случае не подлежит.

ФИО1 подписал предложенный договор, однако, данное обстоятельство не означает, что услуги ему действительно были необходимы для приобретения транспортного средства и действительно были оказаны. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, из предложенных ему ответчиком ООО «М7 Центр». ФИО1 был вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Согласно п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 44 указанного постановления указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Ответчиком ООО «М7 Центр» не представлено доказательств оказания консультационных услуг. В частности, не представлена аудиозапись консультации при возможности оценки ее полноты и компетентности, необходимости для потребителю письменной консультации также не представлено. Подпись потребителя в оспариваемом договоре не означает, что консультация была фактически оказана. Суд считает, что необходимости какой-либо консультации по обстоятельствам дела не требовалось, поскольку консультацию по порядку продажи товара оказывает специалист автосалона, а консультацию по кредитованию и страхованию – банковский работник. В возражениях на исковое заявление, ответчик ООО «М7 Центр» не указано, в чем именно заключалась консультация ФИО1, для чего она была необходима последнему. Длительность консультации по времени также оценить невозможно. Суд учитывает, что истец не является специалистом в области кредитования и страхования и даже при предоставлении ему консультации, он не мог однозначно получить пользу от такого действия.

Суд считает необходимым расторгнуть договор №<номер обезличен> (Автодруг-2), заключенный между ООО «М7 Центр» и ФИО1, и взыскать в пользу последнего денежные средства в размере 71 250 рублей, поскольку ответчиком ООО «М7 Центр» не представлено доказательств оказания услуг, также не подтверждена стоимость данной услуги.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «М7 Центр» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком ООО «М7 Центр» добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 625 рублей ( 71 250 рублей + 10 000 рублей) * 50%. При этом исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что указанная сумма штрафа соответственно отвечает принципу нарушенного права истца, оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также при заключении кредитного договора ФИО1 был заключен еще один договор. 12 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Инкомсервис-М» заключен сублицензионный договор <номер обезличен> о предоставлении права использования программой для ЭВМ, в соответствии с которым сублицензиату предоставляется право использования программного обеспечения в соответствии с ее назначением, сохранять запись и хранение программы для ЭВМ в память ЭВМ, создавать производственные программные продукты по письменному согласованию с лицензиатором и лицензиаром, использовать и (или) воспроизводить отдельные элементы программного обеспечения (расположение элементов оформления программ для ЭВМ (дизайн), графики, изображения, фонограммы, тексты и др. элементы) по письменному согласованию с лицензиатором и лицензиаром; изменять, декомпилировать дизассембилировать, дешифровать и производить иные действия с объектом кодом программного обеспечения; предпринимать любые действия, имеющие своей целью нарушение системы защиты программного обеспечения от несанкционированного использования и (или) получения информации о реализации алгоритмов, используемых в программной обеспечении; удалять любую информацию об авторских правах на программное обеспечение.

В соответствии с п. 9.1 указанного договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон (л.д.34-37 том 1, л.д.66—67 том 2).

Согласно приложению <номер обезличен> к сублицензионному договору, срок действия указанного договора составляет 12 месяцев (1 год), вознаграждение лицензиата составляет 20 000 рублей. (л.д.38 том 1, л.д.68 том 2).

14 сентября 2022 года ФИО1 в адрес ООО «Инкомсервис- Магнитогорск» направил претензию о возврате денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д.70-72 том 1, л.д. 69 том 2).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ООО «Инкомсервис-М» указывал, что отношения по сублицензионному договору не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку программа ЭВМ отнесена к интеллектуальной собственности.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено права заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактическим понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком ООО «Инкомсервис- Магнитогорск» возникли у ФИО1 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных к исполнению обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".

В силу п.1 ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

Таким образом, сублицензионный договор на предоставления права использования программы ЭВМ, является ущемляющим предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной суммы по договору.

Суд полагает, что необходимо квалифицировать уплаченный платеж в размере 20 000 рублей по оспариваемому договору, как платеж за предоставленные договором услуги.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие- либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по сублицензионному договору для потребителя законом не предусмотрены, ровно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО1 к ООО «Инкормсервис- Магнитогорск» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, ФИО1 за оказанными услугами не обращался и в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Инкомсервис- Магнитогорск» в ходе исполнения спорного договора каких –либо расходов в материалах дела не имеется, ответчиком не было представлено.

Таким образом, со стороны ответчика ООО «Инкомсервис- Магнитогорск» имели место нарушения Закона «О защите прав потребителей», выразившееся в отказе удовлетворить претензию истца. В связи с изложенным суд приходит к выводу о расторжении сублицензионного договора <номер обезличен> от 12 сентября 2021 года, а также взысканию уплаченных истцом денежных средств в рамках оспариваемого договора в размере 20 000 рублей.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «Инкомсервис- Магнитогорск» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер которого составляет 15 000 рублей ((20 000 + 10000+) *50%).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачены почтовые расходы на сумму:

- 180 рублей (л.д.21 том 1) в адрес ООО «Инкомсервис- Магнитогорск»;

-150 рублей (л.д.22 том 1) в адрес ООО «М7 Центр»;

-370 рублей (л.д.24 том 1)- оплата марок ;

-315,64 рубля (л.д.79 -80 том 1) - ООО «Инкомсервис- Магнитогорск»;

-315,64 рубля (л.д.76 -77том 1) ООО «М7 Центр».

Таким образом, ФИО3 понесены судебные расходы на общую сумму.

Таким образом, расходы в размере 370 рублей суд полагает необходимым разделить пополам с каждого ответчика.

Таким образом, почтовые расходы, подлежащие взысканию с ООО «Инкомсервис- Магнитогорск» составят 500, 64 рубля ( 370 рублей / 2) + 315, 64 рубля;

С ООО «М7 Центр» составят 500, 64 рубля ( 370 рублей / 2) + 315, 64 рубля.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходы на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических консультационных услуг, в соответствии с которым оказываются следующие консультационные услуги: по правовым вопросам в области гражданского и жилищного права, по защите прав потребителей, составление исковых заявлений, досудебная процедура, составление претензионных писем порядок подачи исковых заявлений, иные вопросы. Стоимость оказанных услуг по договору определена в размере 20 000 рублей (п.3.2 Договора) (л.д.26-29 том 2).

Из акта об оказании услуг и оплаты следует, что ФИО1 передал ФИО5 денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.30 том 2).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи, с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что судебные расходы за оказанные услуги: устную консультацию, составление претензии, составлении искового заявления, при рассмотрении дела подлежат уменьшению до разумных пределов.

Снижение размера судебных расходов не может носить произвольный характер. Согласно сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области по состоянию на 12 апреля 2023 года, составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1200 руб.; составление иска- 3 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб.; подготовка отзыва на иск, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб.; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, во второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявлений, ходатайств и т.д.) – 1 000 руб.

Исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, а также с учетом сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и периода их оказания, в рамках дела истцу оказаны следующие юридические услуги: составление письменных претензий и искового заявления, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 2 500 рублей с каждого.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Инкомсервис- Магнитогорск» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей; с ООО «М7 Центр» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 637,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть сублицензионный договор № <номер обезличен> от 12.09.2022 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) денежные средства уплаченные по сублицензионному договору № <номер обезличен> от 12.09.2022 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 500 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. В удовлетворении требований в большем размере, а также требований о взыскании неустойки – отказать.

Расторгнуть договор № <номер обезличен> (автодруг-2) от 12.09.2022 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ""М7-Центр" и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М7-Центр" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен>) денежные средства уплаченные по договору № <номер обезличен> (автодруг-2) от 12.09.2022 года в размере 71 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 625 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 500 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. В удовлетворении требований в большем размере, а также требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М7-Центр" (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий: