Дело № 2-3014/2022
УИД 23RS0031-01-2021-009882-34
Решение
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 8 августа 2022 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Фойгеля К.М.,
при секретаре Балачевцевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО5, действующей на основании доверенности № 23АА9834990 от 11.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков,
установил:
Первоначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков.
В обоснование требований указано, что 22.03.2013 ФИО1 приобрел в г. Новороссийске транспортное средство марки «BMW 528i», VIN: №. До декабря 2015 года ФИО1 пользовался автомобилем. 02.04.2014 Первомайский районный судо г. Краснодара по делу № 2-3431/2014 со ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскивает 3 011 086 рублей, а на автомобиль обращает взыскание, установив начальную продажную стоимость в размере 2 385 553 рублей. 23.11.2015 Первомайским районным судом г. Краснодара вынесен приговор по делу № 1-253/2015 из которого следует, что ФИО4 не подписывал никакой кредитный договор, в Сбербанк за выдачей кредита не обращался. При этом, Октябрьским районным судом г. Новороссийская по делу № 2-1543/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиль. Между тем, с 23.11.2015 Сбербанку было известно о ничтожности кредитного договора и недействительности договора залога автомобиля, однако данные обстоятельства не помешали настаивать на предъявленных в Октябрьский районный суд г. Новороссийска требованиях к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль. 07.06.2016 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска вступило в законную силу, ФИО1 был готов передать банку автомобиль добровольно, но сотрудниками ПАО «Сбербанк» в силу различных обстоятельств автомобиль так и не был принят. 12.04.2021 было вынесено решение об отказе в иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, после чего автомобиль был продан истцом за 750 000 рублей. За время судебных тяжб ФИО1 понес убытки: с 01.05.2017 по 23.05.2020 за аренду гаражного бокса на сумму 180 000 рублей, за эвакуатор – 3 000 рублей, ремонт автомобиля – 34 800 рублей, транспортный налог с 01.05.2017 по 23.05.2020 в размере 55 125 рублей, отчет об оценке – 5 000 рублей, потеря в цене автомобиля – 832 800 рублей, а всего на сумму 1 110 725 рублей.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу убытки в размере 1 110 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.01.2022 дело было передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.
В ходе судебного разбирательства Первомайским районным судом г. Краснодара к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2 и ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.
Третьи лица ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3431/2014 и уголовного дела № 1-253/2015, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 22.03.2013 ФИО1 приобрел транспортное средство марки «BMW 528i», VIN: №.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.03.2016, в рамках кредитного договора <***> от 16.05.2012, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 582 800 рублей.
03.07.2017 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 48384/17/23054-ИП.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.11.2019 кредитный договор <***> от 16.05.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был признан недействительным.
12.04.2021 решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство марки «BMW 528i», VIN: №.
Между тем, с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.03.2016 транспортное средство у ФИО1 не изымалось, в связи с чем, в целях недопущения утраты залогового имущества 01.05.2017 ФИО1 арендовал гаражный бокс, в котором автомобиль простоял 3 года 36 дней. За период с 2016 года по 2020 год среднерыночная стоимость автомобиля снизилась до 822 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела ФИО1, в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.03.2016 и передачи вышеуказанного автомобиля ПАО «Сбербанк России» неоднократно обращался с письменными заявлениями в ПАО «Сбербанк России» и службу судебных приставов г. Новороссийска с просьбой забрать у него автомобиль.
После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.04.2021 ФИО1 продал автомобиль за 750 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 25.09.2020.
Таким образом, за время судебных разбирательств транспортное средство марки «BMW 528i», VIN: № потеряло в цене 832 800 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В судебном заседании обозревалось уголовное дело № 1-253/2015, по итогам рассмотрения которого был 23.11.2015 вынесен приговор из содержания которого следует, что кредитный договор <***> от 16.05.2012, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 не заключался, соответственно данный договор является недействительным, что установлено было установлено в последующем решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.11.2019.
Таким образом, ПАО «Сбербанк России» с 23.11.2015 достоверно было известно о ничтожности кредитного договора и недействительности договора залога транспортного средства марки «BMW 528i», VIN: №, но в силу того, что на данное транспортное средство по инициативе банка длительное время был наложен арест, ФИО1 не имел возможности реализовать автомобиль по той цене по, которой его приобрел с учетом нормального износа автомобиля, что является для ФИО1 упущенной выгодой.
Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 предпринимались все необходимые меры для ее получения.
В свою очередь доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена ФИО1 ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в размере разницы между ценой автомобиля, установленной решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.03.2016 в сумме 1 582 800 рублей и между фактической ценой его продажи в сумме 750 000, а именно в размере 832 800 рублей.
Так же судом установлено, что общая сумма затрат ФИО1 на аренду гаражного бокса составила 180 000 рублей, стоимость эвакуатора для выезда автомобиля по истечении трех лет из гаража составила 3 000 рублей, стоимость приведения автомобиля в работоспособное состояние составила 34 800 рублей, общая сумма транспортного налога, уплаченного ФИО1 за период с 01.05.2017 по 23.05.2020 составила 55 125 рублей, стоимость отчета об оценке автомобиля составила 5 000 рублей.
Суд принимает во внимание данные обстоятельства, но не может отнести их к убыткам, поскольку за время нахождения транспортного средства в фактической собственности ФИО1 запрет на пользование последним данным автомобилем установлен не был, действия ФИО1 по сохранению автомобиля были его волеизъявлением.
Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании сумм аренды гаражного бокса, эвакуатора, приведения автомобиля в работоспособное состояние, транспортного налога, и стоимость отчета об оценке автомобиля.
Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, суду не представлено и не добыто доказательств тому, что истцу причинены действиями (бездействием) ответчика ПАО «Сбербанк России» физические либо нравственные страдания, либо ответчиком нарушены личные неимущественные права истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, на основании Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку положения названного закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае между истцом и ответчиком такие отношения отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере 832 800 (восемьсот тридцать две тысячи восемьсот) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.М. Фойгель
Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022.