Гражданское дело №
УИД: 68RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>. 18 декабря 2025 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Грязневой Е.В.,
при секретаре Агафоновой В.Д.,
с участием представителя истца ФИО6 (по ордеру), представителей ответчика ООО Управляющая компания «Новая Эра» ФИО9 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2–ФИО8 (по доверенности), третьих лиц ФИО16, ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, к ООО Управляющая компания «Новая Эра», ИНН <данные изъяты>, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Управляющая компания Новая Эра» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием <адрес>Б в мкр Южный, <адрес>, в размере 176007 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6280 руб., услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 руб., указав в обоснование, что она является собственником вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого были повреждены натяжные потолки во всех трех комнатах, в коридоре, гардеробной, произошла деформация дверной коробки в большой спальне, отошли обои, наблюдаются ржавые подтеки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному акту залитие произошло из <адрес>Б в мкр Южный, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, причиной залития явилась поломка запорного устройства в санузле предположительно при перекрытии стояка для замены фильтра при проведении сантехнических работ, для проведения которых приглашается специалист из управляющей компании. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 №э-24, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 176007 руб., за проведение досудебной экспертизы истцом было оплачено 9000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения судом извещалась надлежащим образом, ее интересы представляет адвокат по ордеру- ФИО6
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его интересы по доверенности представляет ФИО8
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 (по доверенности) исковые требования не признала по тем основаниям, что квартиру ее доверитель приобретал у ФИО21 в 2013 году в том состоянии, в котором она находилась на момент купли-продажи, то есть с установленным коробом, закрывающим стояковую трубу холодного водоснабжения, никакого ремонта указанной трубы, никаких работ по перекрытию стояка, замене фильтра, самостоятельной замены стояковых труб собственником <адрес>Б в мкр Южный, <адрес> ФИО2 не осуществлялось. Сам ФИО2 является военнослужащим и проходит службу за пределами <адрес>, с момента покупки квартиры в ней не проживал, за квартирой присматривает его сестра ФИО16, которая также никаких работ в санузле не производила. Более того, им не известно, кем именно из прежних собственников была произведена замена фильтра, не известно и о том, что замена была произведена именно прежними собственниками ФИО22. Сразу после произошедшего залития по заявке ФИО2 управляющей организацией- ООО «Управляющая компания Новая Эра» произведена замена участка стояка холодного водоснабжения для устранения течи. Данный ремонт был произведен ответчиком- ООО «Управляющая компания Новая Эра», поскольку производился ремонт общедомового имущества (стояка ХВС) с перекрытием стояка, то его и производила управляющая организация, на которую возложены обязанности по поддержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, что является также доказательством невозможности самостоятельной замены собственниками стояка ХВС без его перекрытия своими силами.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Новая Эра» ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании возражала против исковых требований, предъявленных к управляющей компании по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним, представленным в материалы дела, согласно которых управляющая компания в данном случае не является надлежащим ответчиком. За надлежащее содержание общедомового имущества в силу закона и договора несет ответственность управляющая компания (ч. 1, ч. 2,3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 153 Правил №, исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг. При это, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. В нарушение Правил № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в <адрес>Б в мкр Южный, <адрес> не предоставлен. Залитие <адрес> по указанному адресу произошло из-за поломки несанкционированной врезки в стояковую трубу, что подтверждается актами осмотра. Представитель собственника <адрес>- ФИО16 в графе «замечания» в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие в тем обстоятельством, что сломана резьба запорного устройства на стояковой трубе ХВС, ею указано, что краном не пользовалась, он в нерабочем состоянии. Согласно информационным сообщениям на досках объявлений ООО «Управляющая компания Новая Эра» размещало информацию о предстоящем весеннем осмотре с 18-ДД.ММ.ГГГГ с 10-00, где собственники уведомлялись о необходимости предоставить доступ к общему имуществу, находящемуся в жилых помещениях, копия информационного объявления прилагается. Согласно акту весеннего осмотра имущества многоквартирного <адрес>Б в мкр Южный, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный МКД находится в удовлетворительном состоянии, требуется частично текущий ремонт и покраска стен в подъезде, ремонт перил в подъездах, замена окон и частично плитки, не предоставили доступ для осмотра общего имущества в том числе собственники <адрес>. Ранее письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> посредством почтовой корреспонденции также направлялось уведомление о предоставлении доступа к общему имущества для осмотра, однако на данное письмо никто не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт о не предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Новая Эра» направило в адрес МУП «Цнинский хозяйственный центр» письмо о выявленном безучетном потреблении холодной воды в <адрес> вышеуказанного дома, ответом на данное письмо ООО «УК Новая Эра» не располагает.
Кроме того, был проведен осмотр общедомового имущества в <адрес>Б в мкр Южный, <адрес>, в результате осмотра стояковой трубы холодного водоснабжения было обнаружено, что ранее запорное устройство, от которого идет подача холодной воды в квартиру, было установлено ниже, но в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, первое запорное устройство было перенесено выше, а внизу установлена заглушка, все работы производились сотрудниками ООО «Управляющая компания Новая Эра», несанкционированных врезок, либо кранов не обнаружено, в связи с отсутствием доступа в <адрес>, расположенную ниже, собственник <адрес> не смог произвести замену стояковой трубы ХВС, поэтому совместно с управляющей организацией было принято решение заварить и заглушить проблемную врезку во избежание аварийной ситуации, что подтверждается актом комиссионного обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО2, как собственник жилого помещения № нарушает правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ), он самовольно подключился к центральной системе водоснабжения, в связи с чем обязан возместить причиненный залитием ущерб.
Третье лицо ФИО16 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2, не признала по основаниям, изложенным представителем ответчика ФИО2, дополнив, что ответчик ФИО2 является ее родным братом, он приобрел квартиру в 2013 году у ФИО21, короб в санузле уже был, никакие работы по замене стояков, фильтров, иные ремонтные работы ими не проводились, они купили квартиру в том состоянии, в каком она находилась на момент покупки, кран сорвало из-за его ветхости. Поскольку ее брат является военнослужащим, он проходит службу за пределами <адрес> и в квартире не проживает. Она раз в неделю следит за квартирой, в квартире находились ее цветы, она их забрала после произошедшего залития, цветы необходимо было раз в неделю поливать, для чего она и приходила в квартиру раз в неделю, никаких объявлений о проведении сезонных осмотров общего имущества в квартирах от управляющей компании она не видела, никаких уведомлений о предоставлении доступа в квартиру не поступало. Никаких несанкционированных врезок ими не осуществлялось.
Третье лицо ФИО17 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что они продали <адрес>Б в мкр Южный <адрес> более 15 лет назад, и за это время управляющей организацией должно было быть произведено не менее 30 осмотров общего имущества, в том числе стояковых труб горячего и холодного водоснабжения, по результатам которых должны были быть составлены соответствующие акты. Учитывая, что стояковые трубы являются общим имуществом многоквартирного дома, а также, принимая во внимание, что данные трубы должны проходить периодические осмотры, ФИО22 перепланировка и переустройство стояковых труб не производилось, короб не устанавливался, то обязательство по возмещению ущерба лежит на управляющей компании.
Представитель третьего лица ООО УК «Строитель», третьи лица ФИО18, И.В., П.В., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО10, показавшую, что она является председателем совета многоквартирного <адрес>Б в мкр Южный <адрес>, в июне 2024 г. к ней обращалась заместитель директора ООО «Управляющая компания Новая Эра» ФИО11 по факту залития квартиры, просила найти ФИО20, перед сезонными осмотрами развешиваются объявления, при этом, где именно и конкретно когда вывешивались, пояснить затруднилась, свидетеля ФИО12, показавшего, что он работает слесарем-сантехником в ООО «УК Новая Эра», ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по заявке по поводу залития квартиры, он перекрывал стояк, увидел, что на нем был оторван кран, кран был оторван на стояке холодного водоснабжения, который ранее был закрыт коробом, ему не известно, кем устанавливался короб, при этом ему никто не препятствовал в проведении работ, демонтаже короба, а трубы горячего водоснабжения ранее проходили под полом, в настоящее время системы холодного и горячего водоснабжения приведены в соответствие с проектом, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В пункте 18 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к перечню общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся и контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В соответствии с пунктом 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пп.а,в,ж пункта 5.8.3 Правил №)
Согласно пункта 5.8.7 Правил № работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о немедленности сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. (п. 2.1 раздела 2 Правил №).
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. (пп. 2.1.1, 2.1.4 раздела 2 Правил №).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>Б в мкр Южный <адрес>.
Управление многоквартирным домом №Б в мкр Южный <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Новая Эра» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, до ООО «Управляющая компания Новая Эра» деятельность по управлению вышеуказанным МКД осуществляло ООО «Управляющая компания Строитель», что подтверждается сообщением Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.1-04/524, и сторонами не оспаривалось.
Установлено также, что причиной затопления <адрес>Б в мкр Южный <адрес> (собственник ФИО1), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является затопление из <адрес> результате поломки запорного устройства в санузле в связи с механическим вмешательством при проведении сантехнических работ приглашается специалист с управляющей компании. Стояковые трубы холодного водоснабжения помещены в короб, доступ к общему имуществу ограничен, доступ в квартиру не предоставлялся, что подтверждается актом осмотра жилого помещения на предмет установления причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ
В результате дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ инженерных сетей в <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме установлено также не санкционированное вмешательство в системы холодного и горячего водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, произведена перепланировка систем холодного и горячего водоснабжения, трубы горячего и холодного водоснабжения замурованы в пол, на стояковой трубе обнаружен кран, который не опломбирован, имеет свободный доступ для безучетного потребления холодной воды, все инженерные сети закрыты в короб, что подтверждается актом осмотра общего имущества в жилом помещении по адресу: <адрес>, мкр Южный, <адрес>Б, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено также, что произошло затопление квартир №№ и 28, причиной затопления явилась поломка запорного устройства в санузле, запорное устройство врезано не санкционировано на стояковой трубе холодного водоснабжения, сломана резьба, кран в рабочем состоянии.
Таким образом, затопление квартир №№ и 28 произошло в результате поломки запорного устройства в санузле в связи с механическим вмешательством.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания Новая Эра» от собственника <адрес> ФИО2 поступила претензия, в которой последним сообщалось о том, что указанное жилое помещение было приобретено им в собственность ДД.ММ.ГГГГ с уже произведенным переустройством и перепланировкой жилого помещения, на момент оформления права собственности кран на стояке холодного водоснабжения в санузле присутствовал, был не опломбирован. Сотрудниками управляющих компаний ранее неоднократно осматривались приборы учета (пломбировались ПУ ГВС и ХВС) и инженерные коммуникации, расположенные в санузле, претензий на предмет не санкционированного безучетного потребления ХВС, невозможности проведения весенних и осенних осмотров общедомового оборудования, ограничения доступа в жилое помещение или для проведения работ на стояках ГВС и ХВС в адрес ФИО2 посредством телефонного или почтового, устного или письменного обращения не поступало. Никаких работ по замене фильтра в квартире не проводилось, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, то ранее расположенный кран относится к общему имуществу дома и является зоной ответственности управляющей компании.
Согласно акта приемки водомерного узла от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителя ООО «КомфортПром» инженера ФИО13 и квартиросъемщика ФИО2 произведен технический осмотр водомерных узлов в санузле и кухне в <адрес>Б в мкр Южный <адрес>, отступлений от инструкции (размещения водомерного (ых) узла (ов) на плане водопровода нет, водомерный (ые) узел (ы) опломбирован (ы) и приняты в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ по заявке квартиросъемщика в <адрес> по адресу: <адрес>Б в мкр Южный <адрес> сотрудниками ООО «Управляющая компания Новая Эра» (ФИО19, ФИО12) произведены замена участка стояка холодного водоснабжения после залития для устранения течи врезки на трубе холодного водоснабжения, установка первого запорного устройства для выведения коммуникаций ХВС из-под пола, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены сторонами.
Так, действительно, исходя из норм, установленных ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не допускается нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.
Положениями жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пп.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ), равно как и члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ст. 31 ЖК РФ), что корреспондируется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, положения приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не установлено и не представлено доказательств нарушения ответчиком ФИО2, как собственником жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем он должен нести бремя своей неосмотрительности, а именно не представлено доказательств того, что им самим или прежними собственниками производились какие-либо механические вмешательства в стояковую трубу холодного водоснабжения, была произведена замена фильтра при проведении сантехнических работ самовольно без разрешительной документации, не установлен факт отсутствия обращения прежних собственников в уполномоченный орган за получением разрешения на перепланировку систем холодного и горячего водоснабжения, строительство (реконструкцию) до начала работ и к остальным собственникам за получением разрешения.
При этом, установление ответчиком ООО «УК Новая Эра» того обстоятельства, что затопление произошло из-за поломки запорного устройства в санузле по причине механического вмешательства при перекрытии стояка для замены фильтра, носит лишь предположительный характер.
В свою очередь установлено, и подтверждается материалами дела, что поскольку ответчик – ООО «УК Новая Эра» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства в соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.
При этом доказательств надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>Б в мкр Южный <адрес> ООО «Управляющая компания Новая Эра» судом не установлено, и ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов стояка холодного водоснабжения в санузле в <адрес>Б в мкр Южный <адрес>, последний до производства работ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации- ООО «Управляющая компания Новая Эра» ФИО19 и ФИО12 по заявке квартиросъемщика в <адрес> по замене участка стояка холодного водоснабжения после залития для устранения течи врезки на трубе холодного водоснабжения, стояк холодного водоснабжения, в том числе и в месте расположения запорного устройства, находился в крайне ветхом состоянии.
Не представлено доказательств того, что с собственниками помещений проводилась какая-либо работа по вопросам проведения текущего ремонта, разъяснительная работа, организовывались внеплановые осмотры, предупредительный ремонт системы водоснабжения, что она содержалась в исправности, осуществлялся контроль за поддержанием в исправности и работоспособности, проводились работы по профилактике и ремонту с извещением жителей.
Из представленных в материалы копий обращений к жителям многоквартирного дома о предоставлении доступа к общему имуществу, находящемуся в жилых помещениях, от 18-ДД.ММ.ГГГГ. актов о не предоставлении допуска к общему имуществу многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письма на имя ФИО2 за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства в подтверждение надлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников помещений МКД, также не следуют, поскольку представленные документы не подтверждают и не опровергают того обстоятельства, что обращения действительно направлялись (вручались) жителям и конкретно ФИО2 в порядке, указанном в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в том числе и в случаях наличия реконструкции, переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.
И только после соблюдения соответствующего порядка направления таких извещений исполнитель вправе составить акт об отказе в допуске.
Кроме того, как следует из приложения № к договору управления многоквартирным домом 6Б в мкр Южный в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр собственников помещений в указанном многоквартирном доме ведется ненадлежащим образом, так указание на собственника <адрес> вообще отсутствует.
При таких обстоятельствах прийти к обоснованному выводу о том, что собственником <адрес>- ФИО14, из которой произошло залитие квартиры истца (№), не был обеспечен доступ в его жилое помещение, не представляется возможным.
При этом установлено, и сторонами не оспаривалось, что причиной затопления <адрес>Б в мкр Южный <адрес> (собственник ФИО1), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является затопление из <адрес> результате поломки запорного устройства в санузле, что подтверждается актом осмотра жилого помещения на предмет установления причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ
В данном акте также имеется указание на то, что при проведении таких сантехнических работ приглашается специалист с управляющей компании.
После произошедшего залития ДД.ММ.ГГГГ по заявке квартиросъемщика в <адрес> по адресу: <адрес>Б в мкр Южный <адрес> сотрудниками ООО «Управляющая компания Новая Эра» (ФИО19, ФИО12) произведены замена участка стояка холодного водоснабжения после залития для устранения течи врезки на трубе холодного водоснабжения, установка первого запорного устройства.
Указанный ремонт не мог быть произведен ответчиком без перекрытия стояка, в связи с чем, управляющая организация, не могла не знать о произведенном изменении стояков водоснабжения (не санкционированном вмешательстве в системы холодного и горячего водоснабжения), являющихся общим имуществом, в связи с чем вывод ответчика о том, что ФИО2 как титульным собственником осуществлено самовольное механическое вмешательство в стояк ХВС, нельзя признать обоснованным и сделанным с учетом всех существенных обстоятельств, в том числе и с учетом акта комиссионного обследования <адрес>, расположенной выше над квартирой № в <адрес>Б в мкр Южный <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на стояковой трубе ХВС, расположенной в <адрес>, ранее также имелась проблемная врезка, и данное выявленное нарушение было устранено сотрудниками ООО «Управляющая компания Новая Эра», несанкционированных врезок не обнаружено.
При этом судом не могут быть приняты доводы представителей ответчика- ООО «Управляющая компания Новая Эра» о том, что ответчик ФИО2, как собственник квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, несет ответственность за причиненный имуществу истца материальный ущерб, поскольку произведенное изменение стояков водоснабжения прежними собственниками не освобождает его от ответственности и от рисков наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением вышеуказанных действий, то вины ООО «Управляющая компания Новая Эра» в произошедшем затоплении и причинении ущерба нет, управляющей организации со стороны собственника <адрес> ФИО2 не был предоставлен доступ в жилое помещение, однако, указанное обстоятельство ничем не подтверждено, а в судебном заседании, напротив, установлено, что проделываемой работы в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами для многоквартирного дома, в котором проживает истец и ответчик ФИО2, недостаточно, что не оспаривалось в судебном заседании и представителями ответчика, между тем, доказательств принятия всех достаточных мер, позволяющих надлежаще обслуживать систему водоснабжения, представители управляющей компании не представили, и в судебном заседании не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не исполнены обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, поскольку причинение ущерба квартире истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана была содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
В соответствии с п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в доме.
С учетом ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя, контроль за состоянием систем водоснабжения, канализации и отопления входит в обязанности управляющей компании. Ответчик - ООО «Управляющая компания Новая Эра», осуществляя управление многоквартирным домом №Б в мкр Южный <адрес>, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В подтверждение довода ответчика о том, что вывешивались объявления для жителей, что управляющей компанией предпринимались какие-либо действия по осмотру квартир, а собственники препятствовали в этом, не представлено никаких доказательств, показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 не подтверждают и не опровергают данный довод. С требованиями об устранении последствий изменения стояков водоснабжения (несанкционированного вмешательства) управляющая организация не обращалась, как не обращался и МУП «Цнинский хозяйственный центр» к собственнику <адрес> по вопросу безучетного потребления холодной воды.
Таким образом, свою невиновность в причинении ущерба ответчик-управляющая компания в рамках настоящего дела не доказал, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что вред причинен имуществу истца либо вследствие непреодолимой силы, либо нарушения потребителем установленных правил не представлено, и имеются основания для привлечения управляющей компании ок ответственности в виде возмещения истцу ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца.
В свою очередь ФИО1 с целью установления стоимости причиненного ей ущерба, обратилась к ИП ФИО7, которым было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №э-24, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 176007 рублей.
Оценивая экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку сторонами, в том числе ответчиками, данное экспертное заключение не оспорено, оно согласуется с вышеуказанными актами обследования квартиры, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности, и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Вывод, содержащийся в экспертном заключении, содержит подробное описание проведенного исследования, изложен четко и понятно, каких-либо противоречий не имеется, отчет в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании каких-либо замечаний, возражений от представителей ответчиков по размеру причиненного в результате затопления квартиры ущерба не поступило, размер ущерба в судебном заседании не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Суд, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что вина ответчика –управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, обусловлена ненадлежащим содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома, доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, доказательств причинения ущерба действиями третьих лиц, в нарушение положений статей 12,56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Представленные представителем ответчика- ООО «Управляющая компания Новая Эра» документы, не являются доказательствами отсутствия вины указанного ответчика в причинении ущерба имуществу истца, предпринимаемые управляющей компанией меры не обеспечили в должной мере исполнение обязанности ответчика по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников.
Поскольку доказательств вины собственников помещений в многоквартирном доме в ненадлежащем содержании общего имущества суду не представлено и в судебном заседании не установлено, в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена на ответчика- ООО «Управляющая компания Новая Эра», как на управляющую компанию, постольку суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Управляющая компания Новая Эра» от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика- ООО «Управляющая компания Новая Эра» в пользу истца причиненного ущерба в размере 176007 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ООО «Управляющая компания Новая Эра» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания Новая Эра» штрафа в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 88003,5 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания Новая Эра» в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6280 руб., за проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей.
Несение вышеперечисленных расходов подтверждаются материалами дела (квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 6280 руб., договором на изготовление экспертного заключения №э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Новая Эра» сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 176007 рублей, штраф в размере 88003,5 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6280 руб., за проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026г.
Судья: Е.В.Грязнева