Приговор по делу № 1-254/2023 от 06.12.2023

УИД 66RS0025-01-2023-001852-67 № 1-254/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников адвокатов Афанасенко В.М. и Лескиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- 15 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 05 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. ст. 70, 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы,

освобожденного 28 мая 2021 года по отбытию наказания,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2023 года в период с 13:00 до 15:00 часов ФИО2 и ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходили возле *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области, где увидели, что стекло на одной из внешних створок окна *Адрес*, расположенной на первом этаже указанного дома, повреждено, а сами створки не закрыты на запирающее устройство. В указанные время и месте у ФИО3, с целью личного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, о чем он сообщил ФИО2, которому предложил совместно незаконно проникнуть в указанную квартиру и похитить оттуда ценное имущество. ФИО2 на предложение ФИО3 ответил согласием, тем самым вступил с ним в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилое помещение – квартиру, из корыстной заинтересованности, при этом распределили между собой преступные роли. Так, согласно распределенным преступным ролям, ФИО2 должен был проникнуть в квартиру, взять ценное имущество и передать через окно ожидавшему его на улице ФИО3, который в свою очередь должен был следить за окружающей обстановкой и принимать похищенное имущество.

После чего, в указанные дату и время ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, убедившись, что в *Адрес* в г. Асбест Свердловской области никого нет, позвонив в домофон, подошли к окну кухни квартиры, где было повреждено стекло на внешней створке окна и оно было не заперто, убедившись, что на улице никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, они носят тайный характер, совместными усилиями умышленно сорвали с окна металлическую решетку. После чего, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, через открытое окно умышленно влез внутрь, то есть незаконно проник в жилое помещение - указанную квартиру, а ФИО3 остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2. Далее ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, незаконно находясь в указанной квартире, убедившись, что в квартире отсутствуют хозяева, и его действия носят тайный характер, прошел в комнаты квартиры, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, незаконно изъял, то есть тайно похитил чужое имущество: телевизор марки «CENTEK» модель «СТ-8232» стоимостью 10000 рублей, телевизор марки «DEXP» модель «U43H8050E/G» стоимостью 13000 рублей, мобильный телефон марки «ITEL» модель «L6006 A48» стоимостью 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО2, продолжая реализацию совместного с ФИО3 преступного умысла, указанный телефон положил в карман одежды, надетой на нем, а похищенные два телевизора через окно на кухне передал ФИО3, который, согласно отведенной ему роли, принял их на улице, после чего ФИО2 покинул квартиру через окно. Достигнув реализации совместного корыстного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 27500 рублей.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 01 августа 2023 года в дневное время он встретил знакомого ФИО3. Проходя мимо *Адрес* в г. Асбест, они увидели на первом этаже окно квартиры, которое было разбито и заклеено скотчем. Они решили проникнуть в квартиру, чтобы похитить оттуда чужое имущество. Они убедились, что в квартире никого нет, позвонив в домофон, открыли створку окна и вдвоем вырвали металлическую решетку. После этого он залез в квартиру, а ФИО3 остался на улице принимать похищенное. В квартире он обнаружил два телевизора, которые обернул покрывалом и поочереди передал ФИО3. Также в квартире он нашел телефон, который положил в карман. Когда вылез из квартиры, то вместе унесли телевизоры по месту проживания ФИО3. Затем он взял телевизор поменьше размером и унес к себе в квартиру, а телефон заложил в ломбард за 1500 рублей. При совершении кражи он находился в состоянии сильного алкогольного, что повлияло на совершение преступления (т. 1 л.д. 175-178).

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 01 августа 2023 года в дневное время после 13 часов он вышел на улицу и встретил знакомого ФИО2, с которым пошли прогуляться. В *Адрес* в г. Асбест они увидели на первом этаже окно квартиры, которое было разбито и заклеено скотчем. Они решили проникнуть в квартиру и похитить что-либо. Они вместе открыли створку окна, вырвали решетку и ФИО2 пролез в квартиру через окно. Затем последний передал ему сначала один телевизор в покрывале, а затем и второй. Когда ФИО2 вылазил из квартиры, то он увидел у него в кармане телефон, который также был похищен. Все похищенное они принесли к нему домой и стали распивать спиртное. Потом они договорились, что ФИО2 возьмет телевизор меньшего размера и телефон, а он себе оставит телевизор большего размера. При совершении кражи он находился в состоянии сильного алкогольного, что и явилось причиной совершения преступления (т. 1 л.д. 231-233, 239-242).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в *Адрес* в г. Асбест. 01 августа 2023 года около 07 часов он ушел из дома и вернулся около 18 часов. Подходя к окнам квартиры, увидел, что на земле стоит решетка и створка окна, а окно раскрыто настежь. Когда зашел в квартиру, то обнаружил, что пропали два телевизора и телефон. Стоимость похищенного имущества составила 27500 рублей, данный ущерб для него значительным не является.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживала с ФИО2. 01 августа 2023 года после 16 часов домой пришел ФИО2 и принес телевизор. В этот же день пришли сотрудники полиции и изъяли телевизор (т. 1 л.д. 121-123).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 01 августа 2023 года после 14 часов к ней в квартиру пришел внук ФИО3 со знакомым ФИО2 и стали распивать спиртное. Около 16 часов ФИО3 лег спать, а ФИО2 ушел. При выходе из квартиры у последнего в руках находился какой-то прямоугольный предмет. Когда ФИО2 ушел, она в комнате обнаружила телевизор. Позднее домой пришли сотрудники полиции, которые изъяли телевизор (т. 1 л.д. 128-132).

В рапорте начальника смены дежурной части 01 августа 2023 года в 18:00 часов зафиксировано сообщение Потерпевший №1 о хищении из его квартиры (т. 1 л.д. 16).

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных, которые совершили кражу телевизоров и телефона из его квартиры (т. 1 л.д. 18).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: г. Асбест, *Адрес* откуда было похищено имущество (т. 1 л.д. 21-34).

В ходе осмотра места происшествия в квартире по месту проживания ФИО3 по адресу: г. Асбест, *Адрес* обнаружен и изъят телевизор «DEXP», на поверхности которого обнаружены следы папилярных узоров рук (т. 1 л.д. 36-47).

В ходе осмотра места происшествия в квартире по месту проживания ФИО2 по адресу: г. Асбест, *Адрес* обнаружен и изъят телевизор «CENTEK» (т. 1 л.д. 48-58).

Согласно заключению эксперта *Номер* от 11 сентября 2023 года след папилярных линий, откопированный на отрезок пленки, изъятый с телевизора по месту проживания ФИО3, оставлен им (т. 1 л.д. 70-77).

Изъятые телевизоры осмотрены в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 83-87).

При проведении проверки показаний на месте ФИО3 и ФИО2 указали обстоятельства проникновения в квартиру потерпевшего и хищения имущества (т. 1 л.д. 165-169, 227-230).

Анализируя, в совокупности, исследованные судом доказательства, суд находит доказанным по делу, что 01 августа 2023 года в период с 13:00 до 15:00 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений решили незаконно проникнуть в квартиру по адресу: г. Асбест, *Адрес* и похитить чужое имущество. Осуществляя свой совместный преступный умысел, они вместе открыли окно, вырвали решетку, после чего ФИО2 через окно проник в квартиру, откуда через окно вытащил два телевизора и передал их ФИО3. Находясь в квартире, ФИО2 обнаружил телефон, положил его в карман и вылез. В дальнейшем ФИО2 заложил телефон в ломбард, а похищенными телевизорами они намеревались распорядиться по своему усмотрению. В результате действий подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 27500 рублей.

Органом предварительного следствия подсудимым предъявлено обвинение с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба» потерпевшему, однако в ходе судебного заседания Потерпевший №1 указал, что данный ущерб для него значительным не является, поскольку он получает заработную плату и пенсию. Поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО2 и ФИО3.

Поэтому действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, отнесено законодателем к категории тяжких, направлено против собственности.

Судом учитывается личность и состояние здоровья ФИО2, который не судим, <данные изъяты>, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка<данные изъяты>.

Судом учитывается личность и состояние здоровья ФИО3, который судим, <данные изъяты> инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, работает без официального трудоустройства, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, у ФИО2 также <данные изъяты>, а у ФИО3 оказание помощи престарелой бабушке, с которой он проживал.

У ФИО2 также смягчающими наказание обстоятельствами являются добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 и ФИО3 являются явки с повинной подсудимых (т. 1 л.д. 138-139, 202-203), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку они правдиво рассказали об обстоятельствах преступления в ходе допросов, подтвердили свои показания в ходе их проверки на месте, указали места хранения похищенного имущества и выдали его сотрудникам полиции (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие опьянения указано в обвинении подсудимых и не опровергается ими и защитниками. Исходя из существа обвинения и обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в их поведении, вызвало совершение преступления. На эти обстоятельства указывают значительный объем выпитого спиртного, показания свидетелей, а также показания подсудимых в ходе предварительного следствия, в которых он не помнят некоторые обстоятельства, обосновывая это сильным алкогольным опьянением.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкую, суд не усматривает, как и не имеется правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 1 ст. 34 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Совокупность указанных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка инвалида, мать которого умерла, по мнению суда, являются исключительными, что позволяет применить в отношении данного подсудимого положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ, то есть назначить более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, которое будет соответствовать положениям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможны при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Однако, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого ФИО3 свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы ему следует заменить принудительными работами, поскольку, по мнению суда, именно это наказание обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому ФИО3 суд не усматривает.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от защитников поступили заявления о процессуальных издержках за участие в уголовном деле в ходе судебного заседания за защиту ФИО2 в сумме 7571,6 рублей, за защиту ФИО4 в сумме 5678,7 рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек не имеется, наличие материальных затруднений в данных момент таковым не является, поскольку подсудимые трудоспособны, поэтому с ФИО2 следует взыскать 7571,6 рублей, а с ФИО4 – 5678,7 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом телевизоры следует передать по принадлежности потерпевшему, а следы папилярных линий хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить ФИО3 на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей с 02 августа 2023 года по 04 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (содержится под стражей по другому уголовному делу).

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО3 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО3 под стражей с 02 августа 2023 года по 04 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор «CENTEK», телевизор «DEXP», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, передать ему же по принадлежности;

- следы папилярных линий, упакованные в два конверта, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, участвовавших в качестве защитников по данному уголовному делу в судебном заседании, 7571,6 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника по данному уголовному делу в судебном заседании, 5678,7 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Палкин