УИД 19RS0002-01-2022-002809-14 Дело № 2-1948/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Бойко А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Эй» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Эй» (далее – ООО «ФИО3 Эй», Общество) о расторжении договора оказания услуг № 2171 от 12.02.2022, взыскании с ответчика стоимости неоказанных услуг в размере 50 000 руб., неустойки в размере 181 660 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2022 между истцом и ООО «Анви» в лице директора ФИО4, действующей по поручению туроператора ООО «ФИО3 Эй», был заключен договор оказания услуг № 2171 (направление поездки Доминикана, срок поездки – с 15.03.2022 по 26.03.2022). 12.02.2022 истец оплатила часть стоимости туристической путевки в размере 50 000 руб. Поездка не состоялась ввиду отмены завозных рейсов в карибские страны. 13.05.2022 истец обратилась в ООО «Анви» с письменной претензией о возврате денежных средств, 24.06.2022 истец направила повторную претензию в ООО «Анви», а также претензию в ООО «ФИО3 Эй», однако до настоящего времени ответ ни на одну из претензий не получен. Поскольку в установленный законом срок требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.07.2022 по 30.08.2022 в размере 181 660 руб. исходя из следующего расчета: 181 660 (общая цена услуги) х 45 дней х 3 %. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», ст.ст. 28-32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 1 000 руб., в остальной части первоначальные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что после предъявления иска в суд директор ООО «Анви» ФИО4 перечислила истцу 50 000 руб. В дополнительных письменных пояснениях (отзыв на возражения ответчика) представитель истца указал, что с учетом положений п. 3 ст. 401, ст. 929 ГК РФ доводы ответчика фактически сводятся к неисполнению обязательств его контрагентами, что не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Ссылаясь на необходимость применения моратория, ответчик при этом уклонялся от ответственности за неисполнение обязательств, не перечислив истцу денежных средств до предъявления им иска в суд, кроме того, ответчик не предоставил информацию о своем финансовом положении за период моратория, а получить эти сведения в данный момент истец-потребитель возможности не имеет. Доводы ответчика об отказе истца от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ являются необоснованными, поскольку истец просил и просит расторгнуть договор в связи с нарушением обязательств ответчиком. Поскольку денежные средства были возвращены истцу после предъявления иска в суд, такое исполнение не может быть признано добровольным удовлетворением требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.
Истец ФИО2, представитель ответчика, представитель третьего лица – ООО «Анви», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ООО «ФИО3 Эй» ФИО5 направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения принять во внимание постановку туроператора на учет как наиболее пострадавшей отрасли экономики Российской Федерации и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование возражений представитель ответчика указывает, что Общество включено в Единый федеральный реестр туроператоров и является юридическим лицом, имеющим право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. Общество реализует туристский продукт, сформированный иностранным туроператором – компаний «Kreutzer Touristik GB Limited». Между ООО «Анви» и Обществом заключен агентский договор, в соответствии с которым была принята к формированию заявка № 6324723, в стоимость которой включены страховой медицинский полис, чартерный авиаперелет по невозвратному тарифу, проживание в отеле, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт. Указанная заявка была оплачена Обществу представителем ООО «Анви» ФИО4 в сумме 49 700 руб. Несмотря на свои фактические потери, связанные с тем, что партнеры Общества не компенсировали данные затраты, Общество в целях сохранения своей деловой репутации возвратило ООО «Анви» 49 700 руб., а 17.09.2022 представитель ООО «Анви» ФИО4 перечислила ФИО2 50 000 руб. Ранее (15.02.2022) Общество перечислило поступившие от ООО «Анви» денежные средства в размере 49 700 руб. компании «Kreutzer Touristik GB Limited», которая на неоднократные обращения ответчика отказала в возврате указанной суммы в связи с тем, что она была перечислена последующим партнерам для оказания комплекса туристских услуг по брони № 6324723. Партнер Общества по авиаперевозке приостановил международные перелеты с территории Российской Федерации в связи с поступлением от лизингодателя уведомления о прекращении договора перестрахования. Принятые по договору с истцом обязательства исполнены Обществом надлежащим образом – услуги забронированы и оплачены. Согласно информации Росавиации и Ростуризма в связи с недружественными действиями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации с 06.03.2022 была временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов с территории Российской Федерации на территорию Российской Федерации, а с 08.03.2022 – и в обратном направлении. Таким образом, комплекс туристских услуг 6324723 аннулирован не решением туроператора или туристического агентства, а в связи со сложившейся геополитической обстановкой вокруг Российской Федерации, что свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ) и, соответственно, наличии оснований для освобождения Общества от ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении всех категорий лиц на период с 01.04.2022 по 06.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, одним из последствий которого является невозможность взыскания штрафных санкций. Кроме того, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст.ст. 28, 29, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку данные нормы устанавливают сроки возврата денежных средств и последствия их нарушения при наличии недостатков услуги, а ст. 32 названного Закона и ст. 782 ГК РФ сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора не установлены. Ссылка истца на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей также неправомерна (определение ВС РФ от 02.08.2022 по делу № 36-КГ22-2-К2).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.01.2021 между ООО «ФИО3 Эй» (туроператор) и ООО «Анви» (турагент) заключен агентский договор № П18-534А, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.
12.02.2022 между ООО «Анви» (турагент, исполнитель) и ФИО2 (заказчик, турист) заключен договор оказания услуг № 2171, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (пункт 1.1).
Приложением № 1 к договору № 2171 от 12.02.2022 определены характеристики туристского продукта, в том числе: туристы – ФИО7, ФИО6; страна и период пребывания – Доминикана, с 16.03.2022 по 26.03.2022; условия проживания и категория питания; маршрут перевозки – Красноярск-Москва-Пунта-Кана-Красноярск; трансфер в стране пребывания – аэропорт-отель, отель-аэропорт; страховка – полное покрытие; общая цена туристского продукта – 181 660 руб.; туроператор – ООО «ФИО3 Эй».
Пунктом 2.2 договора от 12.02.2022 № 2171 установлен следующий порядок оплаты услуг заказчиком: 50 000 руб. – 12.02.2022, 131 660 руб. – 01.03.2022.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2007 от 12.02.2022 ФИО2 внесла в кассу ООО «Анви» 50 000 руб. 12.02.2022.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, 13.05.2022 истец обратилась к ООО «Анви» с претензией о возврате денежных средств, а 24.06.2022 направила повторную претензию в адрес ООО «Анви» и претензию ООО «ФИО3 Эй», что подтверждается кассовыми чеками и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 65501771028004, 65501772030280, 65501772031379.
Ответов на указанные претензии от туроператора и турагента не поступило.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом о защите прав потребителей, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о туристской деятельности).
Согласно части 1 статьи 1 Закона о туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10). Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В исковом заявлении истец указывает, что поездка не состоялась ввиду отмены завозных рейсов в карибские страны, на эти же обстоятельства указывает представитель ответчика в письменных возражениях на иск.
Фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении предусмотренных ст. 10 Закона о туристской деятельности существенных обстоятельств, из которых стороны исходили стороны при заключении договора.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора оказания услуг № 2171 от 12.02.2022 истец внесла аванс по договору в размере 50 000 руб., оставшуюся сумму в размере 131 660 руб. в установленный договором срок (до 01.03.2022) не оплатила.
При этом 28.02.2022 и 03.03.2022 туроператор уведомил туристов об аннулировании туров в ряд стран, в том числе в Доминиканскую Республику, в связи с отменой завозных рейсов из Российской Федерации в период с 28.02.2022 по 28.03.2022.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отрицал факт одностороннего отказа истца от исполнения договора, указывая также на необоснованность доводов представителя ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Поскольку до наступления срока внесения очередного платежа по договору туроператор фактически уведомил истца о том, что его (туроператора) обязательства по договору не будут выполнены в связи с отменой завозных рейсов (то есть об аннулировании туров), истец на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ вправе была приостановить исполнение договора со своей стороны в части внесения платежа в счет оплаты тура.
В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых туроператор не мог исполнить свои обязательства по заключенному с истцом договору, суд находит обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из искового заявления ФИО2, приложенных к нему скриншотов сообщений PEGAS Touristik от 28.02.2022 и от 03.03.2022, представленных ответчиком официальных сообщений Росавиации от 05.03.2022 и Ростуризма следует, что причиной невозможности исполнения туроператором своих обязательств по договору явилось невозможность доставки туристов к месту отдыха в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.
Указанные обстоятельства носят чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, не являются обычными в конкретных условиях, наступления данных обстоятельств не мог избежать не только ответчик, но и иные лица, осуществляющие аналогичную деятельность на территории Российской Федерации, что свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.
На неисполнение обязательств своими контрагентами ответчик не ссылается, наоборот, указывая, что все обязательства в рамках внесенной истцом предоплаты иностранными партнерами Общества были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Наличие обстоятельств непреодолимой силы освобождает ответчика от исполнения предусмотренного договором обязательства в натуре, однако не является основанием для отказа в возврате истцу уплаченных денежных средств.
Поскольку данные денежные средства возвращены истцу после предъявления иска в суд (иск направлен почтой 31.08.2022, денежные средства перечислены турагентом 17.09.2022), требования истца о взыскании стоимости не оказанных туристических услуг в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению с указанием в решении на то, что в этой части оно не подлежит исполнению.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки суд не находит по следующим мотивам.В обоснование данного требования истец ссылается на абзац четвертый пункта 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852, согласно которому последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 указанного Закона, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, также не установлено некачественное оказание услуги, а возврат денежных средств при невозможности исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы и (или) при отказе туриста от договора оказания туристских услуг не является самостоятельной услугой, потому оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется, в данной части подлежат применению нормы гражданского законодательства.
Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям введенного в спорный период моратория.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление N 497) на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Из буквального толкования Постановления N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления, к категории которых ООО «ФИО3 Эй» не относится.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на банкротство является невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Сведений о том, что Общество заявило об отказе от применения в отношении него моратория, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что Общество в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку спорная неустойка начислена истцом за период, когда действовал мораторий (с 17.07.2022 по 30.08.2022), оснований для ее взыскания не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не возвратив истцу в добровольном порядке стоимость не оказанных услуг, при этом доказательств своей невиновности в данном нарушении (в отличие от нарушения обязательства по реализации туристского продукта) ответчиком не представлено, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный выше штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца о возмещении стоимости не оказанных услуг ответчиком в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) удовлетворены не были, с Общества в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 25 500 руб. (50 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %).
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых в данном случае допустимо снижение штрафа, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответчик указывает, что поступившие от истца денежные средства были перечислены им компании «Kreutzer Touristik GB Limited», которая отказалась возвратить их Обществу со ссылкой на перечисление последующим партнерам.
Между тем указанные обстоятельства имели место как на момент направления истцом и получения ответчиком претензии (июнь-июль 2022 года), так и на момент обращения ФИО7 в суд (август-сентябрь 2022 года), следовательно, они не могли являться причиной невозврата ответчиком денежных средств, все же перечисленных истцу в сентябре 2022 года.
Оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора оказания услуг № 2171 от 12.02.2022 суд не находит в связи со следующим.
Из объяснений представителя истца следует, что изначально (13.05.2022) истец обратилась в ООО «Анви» с письменной претензией о возврате денежных средств, 24.06.2022 истец направила претензии в ООО «Анви» (повторную) и в ООО «ФИО3 Эй».
В данной претензии истец указала на необходимость расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Как указано выше, из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65501772030280 претензия истца получена Обществом 06.07.2022.
Соответственно, с момента получения Обществом указанной претензии договор оказания услуг № 2171 от 12.02.2022 считается расторгнутым.
При этом суд отмечает, что односторонним отказом истца от исполнения договора не могут считаться действия ФИО2 по невнесению платы по договору (платеж в сумме 131 660 руб. с датой внесения 01.03.2022), поскольку по состоянию на 01.03.2022 ответчиком уже было заявлено о невозможности исполнения договора с его стороны вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, причиной неисполнения договора является не отказ истца от него в порядке ст. ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.
На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (1 700 руб. по требованию о взыскании стоимости услуг + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Эй» в пользу ФИО2 стоимость не оказанных туристических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 500 руб. 00 коп.
Решение суда в части взыскания стоимости не оказанных туристических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. не подлежит исполнению.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Эй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 19.10.2022.