Административное дело № 2а-1037/2023 (№ 2а-3771/2022)
УИД: 62RS0004-01-2022-004269-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 26 января 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» (ООО «АК») к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, врио руководителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (ООО «АК») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в ОСП по г. Рязани и <адрес> находилось на исполнении и было окончено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО3 С.<адрес> на то, что поданная в порядке подчиненности жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг., зарегистрированная под номером 2097963273, оставлена без надлежащего рассмотрения, чем нарушены требования нормативных правовых актов и затронуты права общества, просил суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Рязани и <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 Закона «Об исполнительном производстве» в установленный законодательством срок и не направлении ответа в адрес взыскателя; обязать начальника ОСП по г. Рязани и <адрес> рассмотреть жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями действующего законодательства.
К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области ФИО1, врио руководителя ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица ФИО3
Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется заинтересованным лицом в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ.
Однако, по смыслу ст. ст. 62, 227 КАС РФ, в контексте разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, в случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решения (решений) незаконным, судом выносится решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Так, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5. Закона об исполнительном производстве).
В свою очередь на старшего судебного пристава, возглавляющего структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, законом возложена обязанность организовывать работу подразделения и обеспечивать принятие мер по своевременному и полному осуществлению судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по исполнению требований исполнительных документов (ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В рамках реализации данных полномочий старший судебный пристав, в том числе обязан рассматривать поданные в порядке подчиненности жалобы сторон исполнительного производства на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей (ст. ст. 121, 123, 124 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня его принятия.
Вместе с тем, в случаях, перечисленных в ст. 125 Закона об исполнительном производстве, к которым относится не соблюдение заявителем жалобы требований, установленных ст. 124 Закона, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении такой жалобы по существу, каковое решение принимается не позднее трех дней со дня поступления жалобы также в форме постановления, которое может быть обжаловано заинтересованными лицам в порядке подчиненности и (или) в суд.
К таким требованиям ст. 124 Закона относит необходимость, в том числе и при подаче жалобы в форме электронного документа, подтверждать полномочия представителя заявителя жалобы в соответствии со ст. 54 Закона, то есть: полномочия руководителей организаций - путем представления документов, удостоверяющих служебное положения, а также учредительных и иных документов; полномочия иных представителей - путем их непосредственного представления или оформления в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации) и подписания усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица.
Из поступивших в суд материалов исполнительного производства усматривается:
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 находилось исполнительное производство № от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судебным участком по делу № на принудительное взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 95545 руб. 20 коп. в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект» в отношении должника ФИО3
Данное исполнительное производство неоднократно оканчивалось судебным приставом-исполнителем по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве по основаниям невозможности установления местонахождения должника и его имущества, а именно такие постановления выносились дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг..
В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: направлены запросы в ФМС, в ФНС об актах гражданского состоянии и счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ГУВМ УМВД, в ПФР о СНИЛС, в банки, в Росреестр к ЕГРП, а также вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника.
На основании акта от дд.мм.гггг. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, и непосредственно постановления судебного пристава – исполнителя от дд.мм.гггг. в настоящее время исполнительное производство № значится оконченным по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В ходе исполнительного производства взыскатель обращался с жалобами в порядке подчиненности на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, по результатам которых руководителями службы судебных приставов выносились постановления об удовлетворения его жалоб, постановления об отмене окончания исполнительного производства, и другие постановления по жалобам, в том числе постановления от дд.мм.гггг. (об отмене окончания), от дд.мм.гггг. (об удовлетворении заявления), от дд.мм.гггг. (по результатам рассмотрения жалобы), от дд.мм.гггг. (по результатам рассмотрения жалобы), от дд.мм.гггг. (по результатам рассмотрения жалобы), от дд.мм.гггг. (по результатам рассмотрения жалобы и об отмене окончания), от дд.мм.гггг. (по результатам рассмотрения жалобы), от дд.мм.гггг. (об отмене окончания), от дд.мм.гггг. (о частичном удовлетворении заявления), от дд.мм.гггг. (по результатам жалобы), от дд.мм.гггг. (по результатам рассмотрения жалобы, от дд.мм.гггг. (по результатам рассмотрения жалобы), соответственно.
Ранее взыскатель ООО «Аламо Коллект», уже обращался в суд с административным иском, считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство постановлением от дд.мм.гггг. и фактических мер по его возобновлению не принявшего, имеет место неправомерное бездействие, а также имеет место неправомерное бездействие со стороны руководителя службы судебных приставов, вытекающее из отсутствия с его стороны контроля за принятием судебным приставом-исполнителем соответствующих необходимых мер.
Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., административный иск взыскателя ООО «Аламо Коллект» был удовлетворен частично, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока исполнения постановлений руководителей службы судебных приставов об отмене постановления об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг., и непринятии до дд.мм.гггг. мер по его фактическому возобновлению, признано незаконным.
Однако, в удовлетворении требований ООО «Аламо Коллект» в остальной части отказано, поскольку принятие руководителями службы судебных приставов постановлений об удовлетворении жалоб взыскателя, само по себе свидетельствует о выявлении и признании в рамках ведомственного (должностного) контроля бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным, о совершении действий, направленных на устранение допущенных последним нарушений, а также о достижении на момент рассмотрения дела защиты нарушенного права и законного интереса взыскателя в оспариваемой части, путем фактического возобновления ранее неправомерно оконченного исполнительного производства, и, как следствие, об отсутствии со стороны руководства подразделения неправомерного бездействия в спорный период.
Соответствующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по административному делу, имеют в силу ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение, а потому исключают их доказывание вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, и иные лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Обратившись в суд с рассматриваемым административным иском, административный истец ООО «Аламо Коллект» указал на то, что его жалоба № от дд.мм.гггг. (поданная через портал госуслуг и в тот же день полученная адресатом) на бездействие судебного пристава-исполнителя и его постановление от дд.мм.гггг., якобы не была рассмотрена в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и в сроки с дачей ответа заявителю.
Данные требования при подаче в суд прежнего административного иска дд.мм.гггг. административный истец не заявлял и на такие обстоятельства не ссылался, что напрямую не дает суду возможность для вывода о тождественности заявленного спора.
Между тем, самим административным истцом в суд представлена информация с портала госуслуг о поступлении в ОСП по г. Рязани заявления № от дд.мм.гггг., поименованного «Жалоба на постановление должностного лица судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности», поданного и подписанного от имени ФИО5, а также приложено уведомление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6 № от дд.мм.гггг., поименованное «об отказе в подтверждении полномочий» по заявлению № от дд.мм.гггг..
В данном уведомлении указано на невозможность рассмотрения заявления по техническим причинам и, одновременно, о принятии решения о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности принять полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.
Содержание данного ответа свидетельствует о том, что на обращение № от дд.мм.гггг., уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов был дан письменный ответ.
При отсутствии в приложении к жалобе документов, удостоверяющих служебное положение ФИО5, учредительных документов юридического лица и иных документов, подтверждающих его полномочия на подписание и подачу жалобы от имени и в интересах взыскателя ООО «Аламо Коллект», обоснованность выводов должностного лица службы судебных приставов, основанных на положениях ст. ст. 54, 124, 125 Закона об исполнительном производстве, об отказе в подтверждении полномочий заявителя, у суда сомнений не вызывает.
При этом, если само обращение действительно не было и не могло быть рассмотрено по существу по причине невозможности подтверждения полномочий лица ее подавшего – ФИО5, то по существу, как указывалось выше (в том числе установлено вступившим в законную силу решением суда), вопрос о законности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и непосредственно его постановления об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг., неоднократно рассматривался ранее и был вновь рассмотрен руководителем подразделения с вынесением постановлений от дд.мм.гггг. (по результатам рассмотрения жалобы) и постановления от дд.мм.гггг. (об отмене постановления об окончании исполнительного производства).
Суд также полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае административный истец заявил требования о признании незаконным бездействия руководителя отделения, именно как выразившегося в не рассмотрении жалобы на незаконное постановление, в то время как такое бездействие не признается судом неправомерным, поскольку уполномоченным должностным лицом отделения принято обоснованное решение об отказе в рассмотрении данной жалобы.
В свою очередь утверждение административного истца о наличии со стороны руководителя службы судебных приставов бездействия, якобы выразившегося в направлении ответа в его адрес, противоречит установленным судом обстоятельствам.
При таком положении дела, выявленное судом формальное отсутствие решения уполномоченного должностного лица об отказе в рассмотрении жалобы в форме постановления, не подлежит судебной проверке в рамках рассматриваемого дела, так как выходит за пределы заявленных административным истцом требований, за пределы которых суд выйти не вправе (ст. 178 КАС РФ).
Причем, административный истец не указал, каким образом, оформление решения об отказе в рассмотрении жалобы письменным ответом (уведомлением), а не постановлением, в рассматриваемом случае нарушило его права, и суд таких нарушений по результатам оценки представленных сторонами документальных доказательств не усмотрел.
Напротив, совокупность исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что отсутствие такого постановления не ограничило ни право взыскателя на оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, ни его право на судебную защиту, ни реализацию его прав на отмену неправомерно принятого судебным приставом-исполнителем постановления от дд.мм.гггг..
В то время как для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; как указывалось выше, в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленного ООО «Аламо Коллект» административного иска.
Более того, ст. 219 КАС РФ гласит, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административным истцом ООО «Аламо Коллект», оспаривающим бездействие по его жалобе от дд.мм.гггг., по сути оспаривается ответ (уведомление) заместителя руководителя отделения от дд.мм.гггг. об отказе в ее рассмотрении.
Кроме того, постановление по результатам рассмотрения аналогичной жалобы было вынесено руководителем отделения еще дд.мм.гггг., а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено и бездействие судебного пристава исполнителя прекратилось дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. суд вынес решение, в котором установил все эти обстоятельства, а дд.мм.гггг. такое решение получено истцом.
Следовательно, при исчислении срока на обращение в суд с заявленными требованиями от дд.мм.гггг., когда административный истец узнал о принятии решения об отказе в рассмотрении его жалобы, такой срок истекал дд.мм.гггг., но даже при исчислении срока с иных указанных дат, такой срок истекал не позднее дд.мм.гггг..
С настоящим административным исковым заявлением ООО «Аламо Коллект» обратился дд.мм.гггг., то есть явно с пропуском установленного законом срока.
При этом, истцу ничего не мешало в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав, другими способами (обращения с жалобами в порядке подчиненности, обращение в суд с первоначальным административным иском дд.мм.гггг. и т.п.).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока административный истец в суд не обращался и доказательств уважительности причин своей неявки не представлял, и таких причин, объективно препятствовавших реализовать свое право на судебную защиту, судом не усматривается, в удовлетворении административного иска должно быть отказано и по этим основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 226, 293-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Аламо Коллект» (ООО «АК») к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, врио руководителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов – отказать.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья /подпись/