Дело № 2-1603/2025
УИД 26RS0010-01-2024-003567-83
Решение
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, впоследствии неоднократно уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором окончательно просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, со стороны межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) путем демонтажа ограждения из металлического профиля с каркасом из профилированной трубы длиной 24,9 м, деревянной перголы площадь контура 21 кв.м., садовой беседки с металлическим каркасом и кровлей (навес) площадь контура 15,1 кв.м., декоративных клумб и садовых дорожек, забетонированной площадки и вынесения нарушающих объектов за пределы границы, установленной в государственном кадастре недвижимости по точкам координат:
Точка
Х
У
10
378480,85
2198571,49
11
378480,33
2198564,37
12
378479,64
2198555,25
13
378479,06
2198547,12
В обоснование требований указано, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: : <адрес>, площадью 685 кв.м. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления главы администрации г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края №1139 от 14 сентября 1993 года.
Границы земельного участка уточнены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана от 18 мая 2010 года. Границы земельного участка проверены на предмет наличия реестровой ошибки в межевом плане в рамках гражданского дела №2-1386/2021.
Смежным земельным участком по адресу: <адрес> владеет ФИО4
В 2012 году ФИО4 осуществил захват части ее земельного участка с кадастровым номером № а именно: установил ограждение в виде сетки-рабицы, в результате чего ее участок уменьшился на 166 кв.м. Внесудебное урегулирование спора, а именно обращения в Георгиевскую межрайонную прокуратуру, управление Росреестра, администрацию г. Георгиевска не привело к восстановлению ее прав, при этом ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
В 2021 году истцом был предъявлен иск в Георгиевский городской суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и освобождении его от ограждения в виде металлической сетки-рабицы, металлических листов, шифера, плодовых насаждений, строительного и бытового мусора.
Решением суда от 17 августа 2021 года требования иска об освобождении земельного участка с кадастровым номером № удовлетворены, однако исполнение судебного акта ФИО4 растянулось на несколько лет (с 2022 года по 2024 год) и было сопряжено с применением штрафных санкций в отношении должника со стороны судебного пристава. В итоге исполнение судебного акта так и не привело к реальному восстановлению прав истца ввиду следующего.
ФИО4, убрав ограждение в виде металлической сетки-рабицы, металлические листы, шифер, плодовые насаждения, строительный и бытовой мусор, возвел новый забор на бетонном фундаменте, и организовал за ним зону отдыха для своего домовладения. При этом новый забор возведен не по межевой границе, а, как и прежде, с захватом территории ее земельного участка.
В 2024 году ею было подано заявление в Георгиевский городской суд о замене порядка и способа исполнения решения суда от 17 августа 2021 года, в котором она требовала возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании своим земельным участком. Однако определением суда от 29 мая 2024 года ей было отказано со ссылкой на то, что возведение нового забора на бетонном основании и иных объектов не являлось предметом рассмотрения предшествующего судебного разбирательства. Таким образом, ФИО4 не только повторно нарушает ее права, как собственника земельного участка, но и злоупотребляет правом, допуская захват территории земельного участка под прикрытием формального исполнения требований решения суда.
На сегодняшний день на захваченной территории размещено ограждение из металлического профиля с каркасом из профилированной трубы на бетонном фундаменте, а также организована зона отдыха, включающая в себя беседку, несколько клумб, садовые дорожки и забетонированную площадку.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2024 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Суд обязал ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>) путем демонтажа ограждения из металлического профиля с каркасом из профилированной трубы, садовой беседки с деревянным каркасом, садовой беседки с металлическим каркасом и кровлей, декоративных клумб и садовых дорожек, забетонированной площадки и вынесения нарушающих объектов за пределы границы, установленной в государственном кадастре недвижимости, по точкам координат, указанных в иске.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 - отказано.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2025 года вышеприведенные судебные акты нижестоящих судов отменены в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4
В отмененной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В остальной части решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2024 года, то есть в части отказа ФИО4 в иске к ФИО3 об установлении границ земельного участка по фактическим границам землепользования, - оставлены без изменения.
В связи с этим гражданское дело подлежит рассмотрению Георгиевским городским судом Ставропольского края лишь в части исковых требований, предъявленных ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание, надлежаще о нем уведомленная, не явилась истец ФИО3, реализовав свое право на ведение дела через представителя ФИО2, представитель третьего лица – администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, и ответчик ФИО4, изначально явившийся в судебное заседание, однако после допроса эксперта и объявления технического перерыва его покинувший, сославшись на занятость в ином судебном процессе.
Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования, принятые судом протокольным определением в присутствии ответчика, не возражавшего против этого, поддержал, просил их удовлетворить.
Участвуя в судебном заседании до его оставления ответчик ФИО4 уточненные исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, и оценив добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 685 кв.м., разрешенное использование - эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок возникло на основании постановления главы администрации г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края №1139 от 14 сентября 1993 года, свидетельства о праве на наследство от 25 августа 2010 года, выданного нотариусом Георгиевского нотариального округа Ставропольского края ФИО5 и свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЗ № № от 24 сентября 2010 года, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 26-26-08/029/2010-150.
Смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1084 кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, используется ФИО4 на основании Постановления главы города Георгиевска Ставропольского края № 1947 от 18 сентября 2000 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данные о регистрации права на данный земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 1084 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года по гражданскому делу №2-1386/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Указанным решением на ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в праве пользования ФИО3 принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в границах установленных в государственном кадастре недвижимости, и освободить территорию указанного земельного участка от ограждения в виде металлической сетки - рабицы, шифера, плодовых насаждении, строительного и бытового мусора.
В удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 об обязании освободить земельный участок от металлических листов - отказано.
Этим же решением в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, незаконными, признании границы данного земельного участка не установленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь ориентировочной, признании наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:26:010629:14, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка - отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1386/2021 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», согласно заключению которого № 64 от 29 июня 2021 года, по результатам проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по <адрес>, площадь земельного участка составила 685 кв.м., что в пределах допустимой погрешности соответствует правоудостоверяющему документу - Постановлению главы администрации города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края № 1139 от 14 сентября 1993 года «Об утверждении протокола заседания междуведомственной комиссии».
Одновременно экспертом указано, что площадь контура земельного участка по <адрес>, восстановленная в размерах границ, приведенных в Плане от 8 января 1998 года, составляет 1310 кв.м., что не соответствует сведениям кадастрового учета земельного участка и Постановлению Главы города Георгиевска от 16 сентября 2000 года № 1947, в котором указано, что площадь участка с учетом до закрепления земельного участка должна составлять 1084 кв.м.;
- контур фактических границ не соответствует контуру, приведенному в плане от 8 января 1998 года;
- границы земельного участка по <адрес> в линейных размерах, воспроизведенных по плану от ДД.ММ.ГГГГ, пересекают реестровые границы земельного участка по <адрес>, площадь наложения - 37,5 кв.м.
26.04.2022 Георгиевским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено ИП № 69601/22/26010-ИП на основании исполнительного листа ФС 040244190 от 05.04.2022, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края по делу № 2-1386/2021, вступившему в законную силу 22.12.2021, предметом исполнения которого являлось возложение обязанности на ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, и освободить территорию данного земельного участка от ограждения в виде металлической сетки-рабицы, шифера, плодовых насаждений, строительного и бытового мусора.
Указанное ИП окончено судебным приставом 03.07.2024 по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Истец же, в рамках настоящего дела ссылается на то, что после исполнения требований исполнительного документа, ответчик возвел новый забор на бетонном фундаменте, организовав за ним зону отдыха, при этом новый забор возведен не по межевой границе, а также, с захватом ее территории, на которой в настоящее время размещено ограждение из металлического профиля с каркасом из профилированной трубы на бетонном фундаменте, в зоне отдыха расположена беседка, несколько клумб, садовые дорожки и забетонированная площадка.
Участвуя в ходе рассмотрения дела ранее, ответчиком заявлялось о том, что с 1993 года между земельными участками сторон установлены границы по фактическому землепользованию. Согласно Постановлению Главы администрации Георгиевска Ставропольского края от 6 октября 1995 года за № 840, за ним закреплен земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>
Истец получила свой земельный участок в наследство на основании свидетельства праве на наследство по завещанию от 28 августа 2010 года.
В рамках рассмотрения иного спора ФИО3 было представлено постановление администрации г. Георгиевска от 6 апреля 2007 года, согласно которому за гр. ФИО6 (наследодатель) зарегистрирован земельный участок по границе фактического пользования площадью 700 кв.м. за счет засыпки оврага. Вынося данное постановление, администрация города Георгиевска выделила ФИО7 земельный участок, которое позднее, в 1995 году, было выделено ему.
Указанным спорным земельным участком он открыто пользуется с 1993 года, участок был предоставлен администрацией Георгиевского городского округа, путем прирезки засыпанного им оврага. Факт засыпки им оврага подтверждается заявлением от соседей, где сказано, что овраг был засыпан им лично и за его счет. ФИО7 никакого участия в этом не принимала.
Постановлением администрации г. Георгиевска от 18 сентября 2000 года за № 1947 ему было выделено дополнительно за счет засыпки им оврага 384 кв.м., земельного участка.
С целью проверки доводов истца о новом возведении ФИО4 забора с захватом ее территории, а также возведения садовых беседок на территории ее земельного участка, а также с целью проверки доводов ответчика об увеличении площади его земельного участка за счет самовольно захваченной части земель общего пользования, и с учетом указаний, содержащихся в Определении Пятого кассационного суда от 08.04.2025, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8, являющейся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».
Согласно заключению эксперта № 39/01-25/2025 от 18.11.2025, и уточнений к нему относительно приведенного в исследовательской части, но не отраженного в выводе № 3 указания на площадь земельного участка истца, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 26:26:010625:111, в границах, соответствующих Постановлению №1947 от 18.09.2000, рассчитанная экспертом по координатам характерных точек восстановленных границ, составляет 1264 кв.м., что на 180 кв.м. больше площади, указанной в техническом паспорте 1997г., и, соответственно, в постановлении №1947 (1084 кв.м.).
Такое расхождение обусловлено различиями в методах расчета площади: на ситуационном плане (илл.16) приведен расчет площади участка-1084кв.м., которая определена по математическим формулам подсчета площадей, полученных путем ручной разбивки контура участка на многоугольники (конфигурация этих многоугольников показана карандашными линиями). Кроме того, при проведении инвентаризационных обследований в прошлом, угловые измерения не проводились, чертежи составлялись вручную, в связи с чем площадь участка сложной конфигурации, рассчитанная в техническом паспорте, и включенная в Постановление №1947, имеет значительные погрешности.
1) Графические сведения о фактическом местоположении участка №23 по ул. Преображенской приведены на илл.6, сведения о координатах - в таблице 2 настоящего исследования;
2) Графические сведения о местоположении участка № по <адрес>, соответствующем правоустанавливающему документу- Постановлению №1947 от 18.09.2000 приведены на илл.18, сведения о координатах- в таблице 3 настоящего исследования;
3) Местоположение фактической правой (спорной) границы участка № по <адрес> (с участком № по <адрес>) не соответствует местоположению указанной границы из правоустанавливающего документа: фактическая граница между участками № и № смещена в сторону участка № на расстояния от 3,64 м (со стороны запада) до 4,6 м (со стороны востока), площадь участка несоответствия составляет 102 кв.м.
1) Сведения о местоположении границ участка № по <адрес>, соответствующем правоустанавливающим документам, с учетом требований ст. 43 Закона о регистрации недвижимости, приведены в таблице 4, чертеж приведен на илл.31;
2) Здесь же необходимо обратить внимание, что кадастровый номер участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеет некорректный формат, где указано, что участок находится в кадастровом квартале №, на самом деле, участок расположен в кадастровом квартале 26:26:010629, поэтому верный кадастровый номер участка: 26:26:010629:111.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определена в процессе натурного осмотра и составляет 545 кв.м., что на 140 кв.м. меньше площади из ЕГРН (685 кв.м.).
Допустимая погрешность определения уточненной площади указаны в выписке из ЕГРН и составляет +/- 9 кв.м., 140 кв.м. на 131 кв.м. превышают допустимую погрешность.
Анализ чертежа на илл.32 показывает, что:
– правая фактическая граница участка № смещена во внешнюю сторону от кадастровой, за счет чего площадь участка № увеличилась на 4,6 кв.м.( в пределах погрешности);
–левая фактическая граница (с участком № по <адрес>) смещена во внутреннюю сторону от кадастровой границы, за счет чего площадь участка № уменьшилась на 4,8 кв.м. ( в пределах погрешности);
–тыльная граница участка № (с участком по <адрес>) смещена во внутреннюю сторону от кадастровой гарнцы на расстояния: по западу на 6,12 м, по востоку- на 5,41 м, за счет чего площадь участка № уменьшилась на 139,5 кв.м. Причиной является установка забора домовладения № не по линии кадастровой границы участка с КН №
Анализ чертежа на илл.33 показывает, что в границах участка № расположена часть объектов строительства, принадлежащих домовладению №, а именно:
– спорное ограждение из металлопрофиля на основаниях из металлической профилированной трубы, длиной 24,9 м;
– деревянная пергола, площадь контура-21 кв.м., установленная на бетонной площадке;
– часть контура навеса площадью 15,1 кв.м., расположенного рядом с западной границей соседнего участка <адрес>.
Экспертом в порядке ст. 85 ГПК РФ также сделан вывод о том, что при проведении настоящего исследования имеет место пересечение границ, соответствующих правоустанавливающим документам на спорные участки: часть участка № площадью 38 кв.м. накладывается на участок №, то есть при выделении дополнительного участка № в 2000 году администрацией не было учтено местоположение границ ранее выделенного постановлением №1139 от 14.09.1993г. дополнительного участка № площадью 237 кв.м.
Данная ситуация, вероятно, обусловлена тем, что ранее отсутствовала единая база границ земельных участков, учет земель велся различными ведомствами, местоположение границ фиксировалось вручную, что не позволяло с достаточной точностью сопоставить расположение смежных участков. Также причиной может быть отсутствие забора между участками № и 23 в том периоде времени, когда были изданы ФИО1. В том случае, если бы границы были закреплены забором, на ситуационном плане либо домовладения №, либо домовладения № наличие забора было бы зафиксировано в условных обозначениях.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы проведенной ею по делу судебной экспертизы полностью подтвердила, при этом указала, что площадь земельного участка ответчика увеличена за счет неверной установки им забора со стороны межевой границы с земельным участком истца, при этом у ФИО3 эти границы уже установлены вступившим в законную силу решением суда, земельный участок состоит на кадастровом учете, и дополнительный земельный участок был предоставлен сперва <адрес> по <адрес>, а уже позже – ответчику. В ходе проведении экспертизы ею было выявлено пересечение земельного участка ответчика ФИО4 с земельным участком по <адрес>, но этот земельный участок, границы которого также уточнены, не являлся объектом исследования.
Оценивая заключение вышеприведенной судебной экспертизы, суд полагает, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех представленных судом материалов дела, согласуются между собой, научно обоснованы, эксперт имеют значительный стаж работы, высокую профессиональную квалификацию, в представленном заключении подробно приведена методика исследования и ее поэтапность, отражены все данные о применяемом специальном оборудовании, нормативно-правовые и литературные источники, ею производился натурный осмотр объектов исследования в присутствии сторон, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют, оно в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.
При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку имеющееся в материалах дела заключение каких-либо противоречий и неясностей не содержит, эксперт подробно допрошена в судебном заседании с участием ответчика, то оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.
При этом суд отмечает, что в исследовательской части экспертного заключения по вопросу № 4 экспертом отражено, что в кадастровых границах участка истца также находятся бетонные дорожки и площадки, беседка).
Таким образом, по делу установлено, что действиями ответчика по возведению металлического профиля с каркасом из профилированной трубы длиной 24,9 м, деревянной перголы площадь контура 21 кв.м., садовой беседки с металлическим каркасом и кровлей (навес) площадь контура 15,1 кв.м., декоративных клумб и садовых дорожек, забетонированной площадки на территории земельного участка истца, безусловно, нарушаются права последнего.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.06.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, при этом ее оплата была возложена определением того же суда на ответчика, как на сторону, заявившую такое ходатайство, и которая данное определение суда исполнила, внеся на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ставропольском крае 50 000 рублей, о чем представила соответствующую квитанцию.
Вместе с тем, в соответствии с заявлением экспертного учреждения, стоимость проведенной экспертизы составила 80 000 рублей, которые судебный эксперт ФИО8 просит возместить по представленным реквизитам.
Поскольку, как указано судом выше, ходатайство о назначении данной экспертизы заявлено ответчиком, именно на него судом была возложена обязанность по ее оплате, при этом ответчик является проигравшей стороной рассмотренного спора, то не оплаченная стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию со ФИО4 в пользу ИП ФИО8
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.
Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить препятствия в использовании ФИО3 принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № со стороны межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем демонтажа металлического профиля с каркасом из профилированной трубы длиной 24,9 м, деревянной перголы площадь контура 21 кв.м., садовой беседки с металлическим каркасом и кровлей (навес) площадь контура 15,1 кв.м., декоративных клумб и садовых дорожек, забетонированной площадки с вынесением указанных объектов за пределы границы земельного участка, установленной в государственном кадастре по точкам координат:
Точка
Х
У
10
378480,85
2198571,49
11
378480,33
2198564,37
12
378479,64
2198555,25
13
378479,06
2198547,12
Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 07 20 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> в пользу ИП ФИО8 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, счет 40802810760100043440, БИК 040702615, наименование Банка Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк к/счет 30101810907020000615 30 000 рублей в счет стоимости произведенной судебной землеустроительной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года)
Судья Ю.В.Курбанова