Дело № 2-2067/2022

18RS0023-01-2020-001829-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 434 083,58 рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем общая сумма задолженности по основному долгу составила 285 286,82 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 23 308,45 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № УМБ_16/1.17.2, по которому цедент ПАО «Бинбанк» уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учётом уточнений требований в условиях заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142229 рублей 68 копеек, из которых 127071 рубль 52 копейки - сумма просроченного долга, 15158 рублей 16 копеек - сумма просроченных процентов, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4045 рублей.

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор <***> по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» и заключение договоров банковского счета, с суммой кредита 434 083,58 рубля под 21,50% годовых на срок 60 месяцев.

В рамках данного договора ФИО1 выдана банковская карта.

Согласно графику возврата кредита по частям по кредитному договору <***>, являющегося неотъемлемой заявления (оферты), подписанному ФИО1, заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно (7-го числа каждого месяца) выплачивать платеж в размере 11857 рублей (последний платеж – 11 802,68 рубля).

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк».

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «Бинбанк», с ДД.ММ.ГГГГ наименование публичного акционерного общества «МДМ Банк» изменено на публичное акционерное общество «Бинбанк».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» (Цедент) и ООО «Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УМБ_16/1.17.2, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Траст». Общий объем уступаемых прав требования – 313595 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга –285286 рублей 82 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 28308 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, предъявил заемщику требование, в котором предложил заемщику погасить образовавшуюся задолженность в размере 313595 рублей 27 копеек.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 142229 рублей 68 копеек, из которых 127071 рубль 52 копейки – сумма просроченного долга, 15158 рублей 16 копеек – сумма просроченных процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путём ежемесячного внесения платежей, согласно графику.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 13 июля 2020 года, о чём свидетельствует штамп на конверте (л.д.41, Том 1).

Из материалов дела следует, что ранее ООО «Траст» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору.

Мировым судьёй судебного участка № 3 города Сарапул был вынесен судебный приказ 01 октября 2019 года. Данный судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 12 февраля 2020 года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 13 июля 2020 года – до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как указано ранее, погашение задолженности по кредиту осуществляется путём внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу отдельно.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом 06 июля 2020 года, а также срок действия судебного приказа (145 дней), в условиях того, в условиях того, что после отмены судебного приказа банк обратился с заявленными требованиями в исковом порядке в течении шести месяцев, учитывая согласованный между сторонами график платежей, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации пропущен по требованиям о взыскании задолженности за период до 13 августа 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку, как указано ранее, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения по которым наступил ранее 13 августа 2016 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности требованиям о взыскании задолженности по договору <***> от 07 февраля 2013 года, по требованиям о взыскании задолженности, заявленным до 13 августа 2016.

Согласно уточнённым требованиям, Банк просит взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга за период с 13 февраля 2017 года по 07 февраля 2018 года в сумме 127071 рубль 52 копейки, сумма процентов – 15158 рублей 16 копеек.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако, проверив представленный ООО «Траст» расчёт исковых требований, суд приходит к выводу о том, что при его исчислении истцом не учтён внесённый ответчиком платёж 29 сентября 2015 года в сумме 10000 рублей, что подтверждается представленной ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по запросу суда выпиской (л.д. 66, том 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2013 года в размере 132229 рублей 68 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком в пользу банка подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 3844 рублей 59 копеек.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации у истца отсутствовали основания для обращения с настоящим иском, поскольку в договоре цессии от 05 апреля 2017 года не указана сумма передаваемого Банком истцу права требования от ответчика возврата кредитной задолженности, ввиду их опровержения представленными по запросу суда документами, в частности, приложением № 1 к названному договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» ИНН <***> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 132229 рублей 68 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3844 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение28.10.2022